Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17850/2025
г. Краснодар
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Диановой А.Е., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), ФИО2 (доверенность от 26.02.2025), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А53-17850/2025, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области (далее – инспекция) по делу об административном правонарушении от 15.05.2025 № 61882509100030700006.

Решением суда от 22.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2025, признано незаконным и отменено постановление инспекции от 15.05.2025 № 61882509100030700006 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа 4 145 910 рублей 38 копеек, заменив меру административной ответственности на административный штраф в размере 10 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности. Однако суды установили наличие оснований для снижения административного штрафа.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, предприниматель не обосновал наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, а также не представил доказательств того, что взыскание штрафа установленном размере повлечет необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован 19.05.2016, основной вид деятельности «Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.52). Место осуществления деятельности предпринимателя: 346789, <...> – магазин «Сантигаз».

Согласно данным информационных ресурсов налоговых органов за предпринимателем зарегистрирована следующая контрольно-кассовая техника (ККТ): АТОЛ E Print -22 ПТК заводской номер 00106323005868, оператор фискальных данных -ООО «Яндекс.ОФД» ИНН <***>, адрес установки - 346789, <...>, МАГАЗИН «Сантигаз».

На основании задания от 21.02.2025 № 7905 в отношении предпринимателя инспекция провела контрольные (надзорные) мероприятия на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации применения контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Так, в ходе контрольной закупки от 21.02.2025 № 61250441000317297106 в порядке части 12 статьи 67 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) должностные лица инспекции приняли решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде документарной проверки от 21.02.2025 КНМ № 7905 в отношении предпринимателя за период с 21.02.2024 по 20.02.2025.

В рамках контрольных (надзорных) мероприятий инспекция установила наличие расчётного счета предпринимателя: ПАО «Сбербанк России» № 40802810052090007440. По результатам анализа движения денежных средств по указанному счету установлено, что расчеты в рамках заявленного вида деятельности, в том числе посредством безналичного приема платежей с использованием банковских карт и систем бесконтактной оплаты (далее – эквайринг) осуществлялись предпринимателем за проверяемый период по счету № 40802810052090007440, открытому в ПАО «Сбербанк России». В период с 21.02.2024 по 20.02.2025 на банковский счет в ПАО «Сбербанк России» предпринимателя за оказание услуг по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» посредством эквайринга поступило 48 950 142 рубля 70 копеек. В соответствии с информацией, представленной налоговому органу в рамках протокола информационного обмена между техническими средствами оператора фискальных данных и автоматизированной информационной системой налоговых органов, сумма расчетов предпринимателя, прошедшая через контрольно-кассовую технику за период с 21.02.2024 по 20.02.2025 в безналичном порядке составила 34 361 896 рублей 84 копейки, наличными денежными средствами 11 380 929 рублей 45 копеек.

Таким образом, при проведении анализа за проверяемый период инспекция установила расхождение между суммами денежных средств, полученных в безналичном порядке предпринимателем за оказание услуг по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», поступившими с применением эквайринга на расчетный счет ПАО «Сбербанк России», и суммой расчетов в безналичном порядке, прошедшей через контрольно-кассовую технику за тот же период в сумме 16 583 641 рубль 50 копеек (с учетом истечения срока давности привлечения за период с 21.02.2024 по 14.05.2024 в сумме 3 588 346 рублей 20 копеек).

Инспекция установила, что предприниматель нарушил обязательные требования соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в части соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ).

По результатам проверки, инспекция 01.04.2025 составила акт документарной проверки.

30 апреля 2025 года инспекция составила протокол об административном правонарушении № 61882509100030700004 по признакам нарушения предпринимателем части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Начальник инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 30.04.2025 и материалы проверки в отношении предпринимателя, 15.05.2025 вынес постановление № 61882509100030700006 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде 4 145 910 рублей 38 копеек штрафа (1/4 от суммы расчетов. осуществленных без применения контрольно-кассовой техники).

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера штрафа, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и снижая размер штрафа, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 1.6, 14.5, 24.1 КоАП РФ, статьями 1.1, 1.2, 7 Закона № 54-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин».

Суды установили, что факт правонарушения подтверждается актом документарной проверки 01.04.2025, отсутствием у предпринимателя сформированных кассовых чеков за период с 21.02.2024 по 20.02.2025 на общую сумму 20 171 987 рублей 70 копеек, а также признанием вины предпринимателем в выявленном правонарушении как в ходе рассмотрения материалов проверки, так и в судебном заседании.

Учитывая, что данные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники, суды согласились с выводом налогового органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суды установили, что предприниматель является микропредприятием, признал факт совершения правонарушения, технические ошибки и особенности учета, предприниматель принял меры по устранению причин нарушения, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), имеет не исполненные кредитные обязательства перед кредиторами, риск прекращения деятельности при взыскании многомиллионного штрафа.

Суды учли привлечение предпринимателя ранее к административной ответственности, не освободили его от административной ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений пунктов 3.2. и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, и сделал вывод о необходимости снижения размера назначенного налоговым органом штрафа с 4 145 910 рублей 38 копеек до 10 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы о нарушении предпринимателем публичных интересов и угрозе экономической безопасности надлежит отклонить, поскольку поступления по эквайрингу отражались на расчетном счете предпринимателя и были доступны налоговому контролю. Сам по себе факт расхождения между банковскими данными и фискальными данными при наличии зарегистрированной ККТ не тождественен доказанному факту сокрытия доходов.

Довод инспекции о нарушении судами единообразия судебной практики надлежит отклонить, поскольку перечисленные налоговым органом дела приняты по иным фактическим обстоятельствам и заявленным в таких делах доводам.

Иные доводы кассационной жалобы инспекции по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А53-17850/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

Л.А. Черных