Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-72076/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72076/2024
16 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С. при участии:

от истца: ФИО1 по доверенность от 25.11.2024 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18129/2025, 13АП-20105/2025) ООО «СПА «Маяк», АО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-72076/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПА «Маяк» к АО «СОГАЗ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба помощи автомобилистам «Маяк» (далее – ООО «СПА «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 123 630 руб. убытков, причиненных нарушением обязательств по осуществлению страхового возмещения, 146 400 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по проведению независимой оценки причиненного ущерба, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления к Финансовому уполномоченному, 8 901 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.07.2025 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СПА «Маяк» взыскано 148 630 руб. убытков, связанных с нарушением обязательств по осуществлению страхового возмещения, 5 459 руб. расходов по уплате

государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что неустойка подлежит начислению только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае страховщик причинителя вреда был обязан организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС. В связи с этим ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2021 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, пр-т Королева, д. 45, к. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 330202, г.р.з. В480ТН178, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ООО «Грузовое Такси», и транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серия ННН № 3017350852.

Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована на момент ДТП.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 14.03.2021 лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2021, признан ФИО3.

01.04.2021 между истцом (цессионарий) и ФИО4 (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) № 145, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2021 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, пр-т Королева, д. 45, к. 1, виновным в котором является ФИО3, с правом требования выплаты: страхового возмещения в рамках вреда, причиненного имуществу, убытков, превышающих выплаченное страховое возмещение, понесенных сопутствующих убытков (расходы на эвакуацию, хранение, дефектовку автомобиля, расходы на экспертизу, почтовые расходы, иные расходы, прямо связанные с произошедшим событием), штрафов, неустоек (пени) и финансовых сакнций в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «СОГАЗ», а также в рамках статей 15, 1064, 1079 ГК РФ с непосредственного причинителя ущерба, в равно его работодателя, если ущерб был причинен при выполнении трудовых (схожих с трудовыми) обязанностей и/или собственника (иного законного владельца) транспортного средства причинителя ущерба в

случаях, когда ответственность за ущерб несет непосредственно собственник транспортного средства.

В силу пункта 1.2 указанного договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 000 руб. в момент подписания Договора.

27.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения посредством перечисления денежных средств на указанные истцом реквизиты.

Письмом от 06.05.2021 № СГ-61591 ответчик сообщил истцу о необходимости представления нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

09.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществления страхового возмещения и выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В письме от 15.06.2021 № СГ-78168 ответчик отказал истцу в осуществлении страхового возмещения по причине не представления нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Для оценки действительного размера ущерба, рассчитанного на основании среднерыночной стоимости заменяемых деталей и восстановительных работ, истец обратился в ООО «ЭК «Геометрия».

Согласно экспертному заключению № 2103-061 от 13.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла (г/н <***>) без учета износа составляет 134 630 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб.

15.03.2024, спустя 2 года 9 месяцев, истцом в адрес ответчика было повторно направлено требование о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Не исполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза по установлению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 21.05.2024 № У-24-33231/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла (г/н <***>) составляет без учета износа 13 600 руб., с учетом износа - 11 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04.06.2024 № У-24-33231/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11 000 рублей, в удовлетворении иных требований истца отказано.

14.06.2024 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 11 000 руб. в счет исполнения решения Финансового уполномоченного № У-24-33231/5010-007.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при

наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в

электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в спорный период) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 70 Постановления № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 73 Постановления № 58 установлено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи истцу на основании договора уступки права требования выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. <***>, в ДТП 14.03.2021.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 15.1 указанной статьи установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены требования к организации восстановительного ремонта.

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО также установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту «е» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, из отзыва ответчика на исковое заявление (т.2, л.д. 3-4) усматривается, а также в решении финансового уполномоченного установлено, что ни одна из станций, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС.

В свою очередь, непосредственно истец, обращаясь с заявлением к страховщику, просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

При этом, апелляционный суд учитывает, что право требования страхового возмещения у истца возникло на основании договора уступки права требования, а транспортное средство, подлежащее ремонту, ни в собственность, ни в пользование истцу не передавалось, выплата страхового возмещения путем проведения ремонта транспортного средства в рассматриваемом случае невозможна.

Следовательно, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик был обязан осуществить страховую выплату, а не организовать выполнение восстановительного ремонта на СТОА.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 (далее – Обзор № 2), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что право требования возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, возникает у потерпевшего в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в том числе при отказе в организации ремонта, при одностороннем изменении условий исполнения обязательства путем замены восстановительного ремонта на выплату

страхового возмещения в денежной форме, при несоблюдении СТО срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушении СТО иных обязательств по восстановительному ремонту.

Принимая во внимание, что СТОА, с которыми ответчиком заключены договоры, не соответствовали требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС, с заявлением о выплате страхового возмещения обратилось Общество, получившее право требования выплаты страхового возмещения в виде денежных сумм на основании договора цессии, при этом сам истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, что соответствует требованиям подпункта «е» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Апелляционная инстанция также учитывает, что на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая поврежденное транспортное средство принадлежало на праве собственности не ООО «СПА «Маяк», а ФИО4, который передал истцу право требования выплаты страхового возмещения со страховщика причинителя вреда, истец не производил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, соответствующие документы не представлены.

Следовательно, фактически истцу не были причинены убытки по смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ, пункта 8 Обзора № 2, что также исключает возможность взыскания со страховщика в пользу истца денежных средств в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 42 Постановления № 31 также разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом

износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения Общества финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 21.05.2024 № У-24-33231/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла (г/н <***>) составляет без учета износа 13 600 руб., с учетом износа - 11 000 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения в ДТП – 143 563 руб.

С учетом отсутствия доказательств полной гибели ТС, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме 11 000 руб.

В связи с этим решением финансового уполномоченного от 04.06.2024 № У-24-33231/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11 000 рублей.

14.06.2024 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 11 000 руб. в счет исполнения решения Финансового уполномоченного № У-24-33231/5010-007.

Таким образом, принимая во внимание, что страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 11 000 руб., при этом из материалов дела не следует обязанность страховщика возместить истцу убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа превышает сумму в размере 11 000 руб., в материалах дела отсутствуют, апелляционная инстанция считает, что заявленное истцом требование о взыскании убытков в сумме 123 630 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде 10 000 руб. расходов на проведение оценки, а также 15 000 руб. расходов на оплату госпошлины в связи с обращением к финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Апелляционная инстанция учитывает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В связи с этим расходы истца, понесенные в связи с подготовкой экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, не могут быть возложены на ответчика.

Расходы в сумме 15 000 руб. в связи с оплатой пошлины при обращении к финансовому уполномоченному также не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически ответчик не отказывался рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения, однако просил представить надлежащим образом заверенное свидетельство о регистрации ТС, при этом соответствующее требование ответчика не было исполнено истцом.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что указанные истцом расходы были понесены в результате виновных действий (бездействия ответчика).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного

процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что заявление о наступлении страхового случая было направлено истцом в адрес страховщика 27.04.2021.

Следовательно, с учетом нерабочих праздничных дней (1 мая, 9 мая) срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истекал 19.05.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, согласился с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении от 04.06.2024, и указал, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в то время как ответчиком указанное решение исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик

освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 5-КГ24-8-К2.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от уплаты неустойки в случае нарушения срока, установленного Законом об ОСАГО.

Между тем, апелляционная инстанция учитывает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае, в ответ на заявление истца страховщик в письме от 06.05.2021 № СГ-61591 сообщил истцу о том, что для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения по заявленному событию необходимо представить страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства (нотариально заверенную копию).

В силу пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (действовавших в спорный период), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно пункту 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В рассматриваемом случае, истец не представил в материалы дела доказательства того, что вместе с заявлением о наступлении страхового случая истцом было представлено страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства (оригинал или его надлежащим образом заверенная копия).

При этом надлежащим образом заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства необходима страховщику для установления факта принадлежности поврежденного ТС иному лицу (поскольку собственником ТС является ФИО4, в то время как истец обратился с заявлением о страховой выплате на основании договора цессии).

Следовательно, в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовала возможность осуществить выплату страхового возмещения в пределах установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока в связи с непредставлением истцом необходимого комплекта документов.

При этом сам по себе факт направления ответчиком письма о необходимости представления надлежащим образом заверенной копии свидетельства с нарушением установленного пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО срока в количестве трех рабочих дней с даты получения заявления о выплате страхового возмещения не освобождает истца от обязанности направить соответствующие документы по требованию страховщика, учитывая, что просрочка со стороны ответчика в части сообщения о недостающих документах составила 3 рабочих дня.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательства того, что до обращения к финансовому уполномоченному истцом в адрес ответчика была направлена надлежащим образом заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

В отсутствие соответствующих документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 02.07.2025 по делу № А56-72076/2024 отменить. В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «СПА «МАЯК» в пользу АО «Страховое общество газовой

промышленности» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение

дела в апелляционном суде в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи Д.С. Геворкян

М.Г. Титова