Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А26-5448/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5448/2022
г. Петрозаводск
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.



Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовская М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

об отмене определения от 13.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,


при участии представителя ответчика, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, - ФИО3 (доверенность от 06.07.2022),



установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Костомукшский городской суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) об отмене определения от 13.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия дело передано по правилам определения компетенции в Арбитражный суд Республики Карелия.

Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2022 дело принято к производству арбитражным судом, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд провел судебное заседание в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика заявленные требования не признала и указала, что материалы по жалобе ФИО2 поступили в Управление из прокуратуры г. Костомукши. Поскольку работники Управления не являются специалистами в области ЖКХ, был направлен запрос в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет). Согласно полученному расчету, теплоснабжающая организация не доначислила ФИО2 плату за поставленную тепловую энергию в сумме 350 руб. 44 коп. Расчеты Комитета и материалы прокуратуры свидетельствовали об отсутствии признаков административного правонарушения, ввиду чего вынесено оспариваемое определение. Подтвердила, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 направлена не была.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из ходатайства ФИО2, копия оспариваемого определения получена им в прокуратуре г. Костомукши, что подтверждается объяснением (л.д.51-53). Также представитель Управления подтвердила, что ранее указанное определение ФИО2 не направлялось.

Заявление ФИО2 поступило в Костомукшский городской суд 16.06.2022, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ФИО2 процессуального срока на подачу заявления в суд общей юрисдикции, и соответственно, в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Костомукши проведены надзорные мероприятия по обращению ФИО2 по вопросу правильности начисления платы за представленную коммунальную услугу.

Как указал заявитель, в декабре 2021 года потребителям коммунальной услуги теплоснабжение в многоквартирном доме по адресу проживания заявителя: <...> (далее – МКД), со стороны муниципального унитарного предприятия «Теплосети Костомукшского городского округа» (далее - МУП «Теплосети КГО») произведено безосновательное доначисление показаний расхода тепловой энергии. Указанный факт, по мнению заявителя, повлек за собой переплату со стороны потребителей услуги более чем на 40 000 руб.

Полагая, что имеются основания для проведения проверки о наличии в действиях МУП «Теплосети КГО» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), прокуратура г. Костомукши направила материалы проверки для принятия решения в Управление (л.д. 14).

К заявлению приложены объяснение ФИО4 с приложениями; ответ на запрос МУП «Теплосети Костомукшского городского округа»; справки о расходе теплоэнергии.

Определением от 13.05.2022 Управлением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Полагая, что указанное определение является незаконным и нарушает права заявителя, ФИО2 обратился в Костомукшский городской суд Республики Карелия. Судом общей юрисдикции дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Карелия.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

С учётом изложенного порядок рассмотрения настоящего дела определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Следовательно, Управление при поступлении обращения ФИО2 обязано проверить содержащиеся в поступившем от заявителя обращении сведения о наличии события и состава административного правонарушения и принять соответствующее процессуальное решение.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет либо иной обман потребителя.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях: обмеривание, то есть отпуск товара меньшего размера, чем определено договором розничной купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором розничной купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; иной обман потребителя - нарушение других условий заключенного договора розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг).

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии устанавливает постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила №354).

Как установлено в ходе проверки, в МКД закрытая система горячего водоснабжения. Приготовление горячей воды производится непосредственно в МКД. В тепловом пункте МКД установлен общедомовой прибор учете тепловой энергии (далее – ОДПУ).

Согласно пункту 42(1) Правил №354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения №2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно формуле №3 Приложения №2 к Правилам №354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:



где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 22.05.2019 N 637)

В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

Согласно ответу на запрос Управления от 12.05.2021, Комитетом установлено, что в декабре 2021 года МУП «Теплосети КГО» к показаниям общедомового прибора учета произведено добавление объема в размере 22,03 Гкал. Вместе с тем, в январе 2022 года указанный объем снят из показаний ОДПУ за январь 2022 года.

В соответствии со справками о расходе теплоэнергии, многоквартирный дом №17 по ул. Калевалы в г. Костомукша потребил:

в декабре 2021г. (с 23.11.2021г. по 21.12.2021г.) - 154,21 Гкал;

в январе 2022г. (с 21.12.2021г. по 23.01.2022г.) - 190,08 Гкал.

Расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в период декабрь 2021 года - январь 2022 года по жилому помещению №12 в МКД в соответствии со справками о расходе теплоэнергии, должен быть произведен следующим образом:


период

расход по ОДПУ, Гкал

объем тепловой энергии на подогрев ГВС, Гкал

Гкал на отопление к распределению

S жил. и нежил, пом., кв.м.

S о.и., кв.м.

тариф, руб/Гкал

5ж/п №12, кв.м.

Vi, Гкал

сумма Vi, Гкал

Pi (расчет платы Комитет), руб.

плата, выставленная РСО, руб.

дек.21

154,21

11,425

142,79

4351,88

389,3

3050,06

64,6

1,945

131,0609

6464,67

7118,85

янв.22

190,08

13,891

176,19

4351,88

389,3

3050,06

64,6

2,401

161,7221

7977,06

6972,44

1 ИТОГО, руб.






14441,73

14091,29

разница, руб.



350,44

Вместе с тем, в соответствии с приложенными к обращению ФИО2 документами, МУП «Теплосети КГО» были распределены следующие объемы потребления тепловой энергии:

в декабре 2021г. - 176,24 Гкал (154,21 Гкал + 22,03 Гкал);

в январе 2022г. - 168,05 Гкал (190,08 - 22,03 Гкал).

Расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в период декабрь 2021 года - январь 2022 года по жилому помещению №12 в МКД, исходя из указанных объемов, должен быть произведен следующим образом:


период

расход по ОДПУ, Гкал

объем тепловой энергии на подогрев ГВС, Гкал

Гкал на отопление к распределениьэ

S жил. и нежил, пом., кв.м.

S о.и., кв.м.

тариф, руб/Гкал

S ж/п №12, кв.м.

Vi, Гкал

сумма Vi, Гкал

Pi (расчет платы Комитет), руб.

плата, выставленная РСО, руб.

дек.21

176,24

11,425

164,815

4351,88

389,3

3050,06

64,6

2,246

151,2820

7462,09

7118,85

янв.22

168,05

13,891

154,159

4351,88

389,3

3050,06

64,6

2,100

141,5009

6979,64

6972,44

итого, руб.






14441,73

14091,29

разница, руб.







350,44


Исходя из анализа указанного расчета, при доначислении объема тепловой энергии в декабре 2021г. в размере 22,03 Гкал, а также при снятии указанного объема в январе 2022года МУП «Теплосети КГО» была некорректно рассчитана плата за коммунальную услугу по отоплению.

При этом некорректность начисления заключается в необходимости доначислить плату в размере 350 руб. 44 коп. То есть, в данном случае имеет место взимание платы за поставленную тепловую энергию с гражданина ФИО2 (лица, пользующегося услугой по теплоснабжению) не в полном объеме в отношении квартиры №12 МКД.

Сведения, полученные Комитетом, соотносятся с объяснениями ФИО4, работающей в МУП «Теплосети КГО». Как указала ФИО4, показания приборов учета тепловой энергии передаются в МУП «Теплосети КГО» с 23 по 25 числа каждого расчетного месяца. Далее эти данные сводятся вместе с другими жилыми домами и направляются в расчетный центр для выставления счетов. Затем эти объемы распределяются в счетах непосредственно в адреса потребителей. При этом в декабре каждого года по окончании финансового года МУП «Теплосети КГО» добавляет к показаниям приборов учета тепловой энергии любого дома средний объем тепловой энергии, потребленной домом именно в этом месяце в количестве с даты получения данных от потребителей до 25 числа декабря. Это делается в связи с тем, что 25 декабря каждого года закрывается финансовый год, и снимаются показания с городского узла учета при закрытии (покупки) тепловой энергии у акционерного общества «Карельский окатыш». В январе 2022 данные объемы, ранее добавленные в декабре 2021 года, вычтены из оплаты потребителей. Указанная информация содержится в справках, представленных в прокуратуру г. Костомукши. Все показания, доначисленные в декабре, в январе сняты, в связи с чем, переплата у конечного потребителя фактически отсутствует.

Таким образом, в ходе проведенной Управлением проверки получены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях МУП «Теплосети КГО» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем заявитель, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства подтверждения сведений, изложенных им в обращении в прокуратуру г. Костомукши, а также доказательства неправомерного доначисления платы за тепловую энергию со стороны ресурсоснабжающей организации. Доводы заявителя фактически основаны на его внутреннем убеждении, не подтвержденном документально. Также заявителем не представлены доказательства фактической уплаты задолженности в размере, превышающем фактически поставленный и потребленный объем тепловой энергии.

Соответственно, вопреки доводам подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях МУП Теплосети КГО» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (обман потребителей).

При таких обстоятельствах, при отсутствии данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, Управление правомерно в соответствии с частью 1 статьи 24.5, частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказало в возбуждении в отношении МУП Теплосети КГО» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Оспариваемое определение вынесено уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учётом изложенного, заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 13.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.








2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Красовская М.Е.