Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А40-91827/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

г. Москва, Дело № А4091827/2021-104-64020 августа 2021 года

резолютивная часть решения подписана 16.07.2021

мотивированное решение изготовлено 20.08.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе,

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПО РЕСТАВРАЦИИ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ "СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" (105037, МОСКВА ГОРОД, ТЕРРИТОРИЯ ГОРОДОК ИМ. БАУМАНА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1,3,10, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОГО РАЗВИТИЯ "ИНФОРМЭЛЕКТРО" (109518, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 288 026 руб.50 коп., судебных расходов

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ ПО РЕСТАВРАЦИИ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ "СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОГО РАЗВИТИЯ "ИНФОРМЭЛЕКТРО" о взыскании задолженности по договору от 15.09.2018 №3/ПТ в размере 250 073 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 952 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.05.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признает по изложенным отзыве возражениям, а также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом в материалы дела документов (претензия от 12.11.2020 №201 с требованием об уплате задолженности с почтовой квитанцией об отправке - идентификатор 11503553032949) следует, что в отношении заявленных исковых требований обязательный претензионный порядок был соблюден, претензия истца ответчиком получена, поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, как разъясняется в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Однако такой возможности с учетом занятой ответчиком правовой позиции судом не установлено.

16.07.2020 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.09.2018 между сторонами заключен договор по подготовке к отопительному сезону 2018-2019 гг. № 3/ПТ. В соответствии с п. 1.1. Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию котельной при подготовке объектов к осенне-зимнему периоду (ОЗП) г. Москва, городок им. Баумана, д. 1 стр. 3 (далее - услуги), в соответствии со сметой (приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. цена Договора составляет 250 073 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 2.4. Договора датой исполнения денежных обязательств по настоящему Договору считается день поступления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

В силу п. 2.5. Договора аванс в размере 100 (сто) процентов от цены договора (пункт 2.1. договора) подлежит оплате в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Договора.

По утверждению истца, письмом от 15.11.2018 №15-1 ответчик сообщил о просьбе осуществить оплату по Договору в размере 250 073 руб. 88 коп. в адрес ООО «Теплоэнергострой» с указанием необходимых реквизитов платежа.

19.11.2018 истец осуществил оплату указанному в письме ответчика третьему лицу на сумму 250 073 руб. 88 коп. платёжным поручением №761.

Истец считает, что ответчиком был осуществлен переход права - уступка требования аванса по договору от ответчика третьему лицу - ООО «Теплоэнергострой», о чем истец был уведомлен вышеуказанным письмом, с которым согласился.

Вместе с тем, перевод долга по встречному исполнению обязательства по оказанию услуг в рамках договора с ответчика на какое-либо третье лицо осуществлен не был и никаких уведомлений относительно совершения таких сделок в адрес истца не поступало.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Истец, требуя возврата денежных средств, указывает на то, что ответчик свои обязательства по договору от 15.09.2018 № 3/ПТ не выполнил.

Ответчиком в материалы дела представлено распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 26.10.2018 № 1418 согласно которому обязанности Генерального директора ответчика с 26.10.2018 исполнял ФИО1.

Таким образом, письмо от 15.11.2018, на которое ссылается истец в обоснование перечисления денег, должно было быть подписано ФИО1, полномочий у на подписание письма 15.11.2018 у иного лица на указанную дату не имелось.

Каких либо иных доказательств того, что ответчик уступил право требования аванса ООО «Теплоэнергострой» истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.4. Договора датой исполнения денежных обязательств по Договору считается день поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Таким образом, согласованные сторонами договора условия исключают возможность оплаты услуг Ответчика «третьим лицам».

Истец также не предоставил доказательств отказа ответчика от исполнения Договора в соответствии с п. 7.3. и п. 7.4. договора, таким образом, у него не возникло право требования возврата денежных средств, даже если бы они и были уплачены ответчику.

Кроме того, суд учитывает, что работы по договору от 15.09.2018 № 3/ПТ в случае его заключения подлежали выполнению по подготовке к отопительному сезону 2018-2019 гг. до 15.10.2018, однако истец не пояснил суду причины срока возникновения претензии к ответчику только в 2021 году.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, в том числе, в части акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина