Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А33-27463/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года

Дело № А33-27463/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сисим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 12.10.2015 № 250-18.1,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Магистраль», Министерства транспорта Красноярского края, конкурсной комиссии открытого конкурса на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородному (межмуниципальному) маршруту;

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 28.10.2016,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017 №7, служебного удостоверения,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сисим» (далее по тексту – ООО «Сисим», общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 12.10.2015 № 250-18.1.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.12.2015 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Магистраль», Министерство транспорта Красноярского края, конкурсная комиссия открытого конкурса на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородному (межмуниципальному) маршруту.

Решением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, заявление общества удовлетворено; решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.10.2016 № 250-18.1 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2017 решение от 16.06.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Сисим» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 05.10.2015 поступила жалоба ООО «Сисим» на действия конкурсной комиссии, выразившиеся в неправомерном признании МУП «Магистраль» победителем торгов.

Решением от 12.10.2015 № 250-18.1 жалоба ООО «Сисим» признана необоснованной.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) конкурсной комиссии при организации и проведении торгов.

По части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Заявитель указывает на нарушение процедуры рассмотрения жалобы, выразившееся в том, что антимонопольный орган отказал предпринимателю в ознакомлении с материалами дела до заседания комиссии по рассмотрению жалобы, а также с заявками МУП «Магистраль, поданными указанным лицом для участия в конкурсе, объявленном 23.07.2015, по лотам № 68, № 79.

Указанный довод изучен судом и отклонен на основании следующего.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) конкурсной комиссии при организации и проведении торгов установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в редакции, действующей на дату рассмотрения антимонопольным органом жалобы заявителя).

Согласно части 11 указанной статьи в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

В соответствии с частью 12 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ конкурсная комиссия, действия (бездействие) которой обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Указанной нормой определены субъекты, имеющие право подавать жалобу; сроки и порядок подачи жалобы; требования к ее содержанию; основания для ее возвращения; действия и акты антимонопольного органа при рассмотрении жалобы; права и обязанности иных лиц при рассмотрении жалобы.

В соответствии с частями 14 и 14.1. статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.

Если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи.

Конкурсная комиссия, действия (бездействие) которой обжалуются, обязана представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

Данная норма права, как и иные положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а также принятые на их основании подзаконные нормативные правовые акты не определяют как существенное нарушение установленного порядка рассмотрения антимонопольным органом соответствующих жалоб непредставление заявителю жалобы заявки лица, участвующего в торгах, при проведении которых юридическим лицом, организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной комиссией или аукционной комиссией совершены обжалуемые действия (допущено бездействие).

По мнению суда, закон устанавливает обязательность извещения законодательно определенных лиц в целях возможности защиты ими своих прав / реализации властных полномочий или обязанностей, возложенных на них законом. Сам факт того, что закон императивно требует извещения указанных лиц указывает на то, что возможность реализации ими своих прав законодатель связывает с фактом их извещения.

В соответствии с частью 13 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Таким образом, закон предоставляет право лицам, вовлеченным в рассмотрение жалобы, представить свои пояснения и участвовать в рассмотрении жалобы.

Безусловным коррелирующим правом одной стороны представить свои пояснения является право другой стороны (иных лиц, участвующих в деле) знать о пояснениях и документах, представленных другой стороной (другим лицом). Данное правило является прямым следствием состязательности административной процедуры, в рамках которой происходит рассмотрение жалобы.

Вторым неотъемлемым атрибутом состязательности является право лиц участвовать в рассмотрении жалобы – данное право прямо предоставлено им законом.

Право на участие предполагает не только возможность физического присутствия, но и возможность реализации таких прав, как исследование доказательств, высказывание своего мнения, ознакомление с доказательствами, без которых право на участие является формальностью.

Суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 13.07.2015 № 250-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ внесены изменения, которые делают обязательным предоставление информации. Соответственно, право лиц, вовлеченных в рассмотрение жалобы, на ее исследование, становится важной составляющей частью административной процедуры.

По части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Данное право может быть ограничено только законом. Отсутствие механизма реализации данного права не может служить основанием для его ограничения

Таким образом, суд полагает, что в данном случае лицо реализует свое право на информацию, которая его касается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации), законодательство Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации основывается на Конституции Российской Федерации, международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других регулирующих отношения по использованию информации федеральных законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об информации под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Следовательно, отказ заявителю в предоставлении ему права ознакомиться с документами лишает его права на получение информации.

Согласно части 3 статьи 8 Закона об информации организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности; часть 8 названной статьи, указывает, что предоставляется бесплатно информация, в том числе, затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного лица.

В части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В отношении информации, содержащейся в документах, собранных антимонопольным органом и в заявке, иного законом не предусмотрено.

Ограничение права на ознакомление с информацией, собранной органом и касающейся хозяйствующего субъекта возможно только в случаях, установленных законом, и только при условии соразмерности ограничения права иным общественным интересам.

Данный вывод следует из того, что право на получение информации относится к числу неотъемлемых конституционных прав, то есть принадлежащих каждому субъекту от рождения и не могущем быть отчужденным (ограниченным) (Указ Президента РФ от 31.12.1993 № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию») и подтверждается нижеприведенными нормами Конституции Российской Федерации и актами Конституционного Суда Российской Федерации.

В части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации сказано, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Сбор информации может являться необходимым условием для реализации этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2011 № 1624-О-О «По жалобе граждан ФИО4, ФИО5 и других на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» указывал, что согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; признание, соблюдение и защита данного права является обязанностью Российской Федерации как демократического правового государства (статья 1, часть 1; статья 2; статья 29, часть 4).

Этим положениям корреспондируют требования Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 19) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 10), которыми признается право каждого на свободу выражения мнений, включающее в себя свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны органов публичной власти

Соответственно, на федерального законодателя в силу предписаний, содержащихся в статьях 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 55 (часть 3), 71 (пункт «в») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, возлагается обязанность определения порядка и условий реализации права на информацию. При этом, устанавливая правовой режим пользования указанным правом, законодатель должен исходить из того, что любые его ограничения допустимы лишь постольку, поскольку они являются необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям, не посягают на само существо этого права и не приводят к утрате его реального содержания, закрепляются при помощи формально определенных, точных, четких и ясных предписаний, не допускающих расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2003 № 15-П, от 26.12.2005 № 14-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 19.04.2010 № 8-П, от 31.03.2011 № 3-П, от 30.06.2011 № 14-П и др.).

Таким образом, необоснованное лишение заявителя его права на ознакомление со всеми собранными антимонопольным органом документами (в том числе и со спорной заявкой, которую он полагал несоответствующей закону) приводит к нарушению его конституционных прав на получение информации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.02.2000 № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана» указал, что в силу Конституции Российской Федерации не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие корреспондирующей праву гражданина обязанности государственных органов не может не приводить к умалению права как такового, что согласно статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации является недопустимым.

Исходя из имеющегося в науке толкования вышеприведенных норм Конституции Российской Федерации, сама ситуация, когда законодательство не позволяет (хотя и не запрещает, но при этом прямо не предусматривает) лицу, чьи права затронуты действиями органа, знакомиться с соответствующими документами, противоречит части 2 статьи 24, части 2 статьи 45, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие в законодательстве порядка ознакомления с документами не следует расценивать как запрет на ознакомление, в противном случае нарушаются вышеуказанные нормы Конституции Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм следует, что антимонопольный орган обязан обеспечить лицу, подавшему жалобу, реализацию его конституционного права на ознакомление с документацией о торгах, изменениями, внесенными в конкурсную документацию, заявками на участие в конкурсе, протоколами вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколами рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколами оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, аудио-, видеозаписями и иными документами и сведениями, составленными в ходе организации и проведения торгов.

Таким образом, права заявителя, предусмотренные частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, порождают у антимонопольного органа соответствующие обязанности, подлежащие исполнению до рассмотрения жалобы по существу.

Антимонопольным органом не приведены предусмотренные статьей 26 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ основания для отказа в ознакомлении заявителя с материалами дела, в том числе с заявкой МУП «Магистраль».

В связис вышеизложенным,антимонопольным органом допущено нарушение прав заявителя жалобы, выразившееся в необеспечении возможности ознакомления заявителя по его ходатайству со всеми представленными документами, а именно с заявкой МУП «Магистраль».

Вместе с тем, суд полагает, что указанное нарушение не может быть признано безусловным основанием для отмены принятого административным органом решения при отсутствии прямого указания закона о таком последствии соответствующего нарушения административной процедуры рассмотрения жалобы заинтересованного лица.

Следовательно, для признания недействительным решения, принятого административным органом с нарушением требований к процедуре рассмотрения, по итогам которой было принято соответствующее решение, недостаточно констатации факта такого нарушения. Необходимо установить, что нарушение носит существенный характер и его наличие не позволило уполномоченному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть соответствующее дело, завершенное вынесением оспариваемого решения.

Данный вывод подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.06.2004 № 10, применительно к рассмотрению административных дел, в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2015 № 35, применительно к правилам судопроизводства, и отражающей общий принцип судебной оценки фактов нарушения установленной законом процедуры принятия решений органом в рамках реализации властных полномочий, а равно правовых последствий принятия соответствующих решений с такими нарушениями.

Как следует из материалов дела, заявитель принимал участие в торгах; победителем торгов признано МУП «Магистраль».

Полагая, что МУП «Магистраль» признано победителем торгов необоснованно, ООО «Сисим» 05.10.2015 направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю жалобу на действия конкурсной комиссии.

12.10.2015 состоялось заседание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по рассмотрению жалобы ООО «Сисим» на действия конкурсной комиссии, выразившиеся в незаконном допуске к участию в конкурсе по лотам №№ 68 и 79 МУП «Магистраль».

12.10.2015 представителем ООО «Сисим» ФИО1 в антимонопольный орган поданы два документа: дополнение к заявлению, зарегистрированное ответчиком 12.10.2015 за входящим № 19559 (что подтверждается штампом управления с указанием даты поступления корреспонденции и ее входящего номера), и ходатайство от 09.10.2015, зарегистрированное ответчиком 12.10.2015 за входящим № 19560 (что также подтверждается соответствующим штампом управления с указанием даты поступления корреспонденции и входящего номера).

Судом установлено, что дополнение к заявлению и ходатайство от 09.10.2015 о предоставлении для ознакомления документов, представленных конкурсной комиссией открытого конкурса на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородному (межмуниципальному) маршруту на основании уведомления о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу № 250-18.1 поданы заявителем жалобы (ООО «Сисим») в антимонопольный орган 12.10.2015 до рассмотрения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю указанной жалобы по существу. Приведенное обстоятельство подтверждается также имеющейся в деле аудио - записью заседания комиссии по рассмотрению жалобы ООО «Сисим» от 12.10.2015.

С документами, предоставленными конкурсной комиссией открытого конкурса на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородному (межмуниципальному) маршруту, ООО «Сисим» ознакомилось 14.10.2015, то есть после рассмотрения жалобы по существу, что подтверждается письмом ответчика от 12.10.2015 (исх.№19631) и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Представленные антимонопольным органом ООО «Сисим» для ознакомления документы заявку победителя конкурса МУП «Магистраль», а также приложенные к заявке документы не содержали.

Между тем, из материалов дела следует, что антимонопольным органом общество было ознакомлено со всеми материалами жалобы, поскольку при обращении в антимонопольный орган и позднее в арбитражный суд общество указало конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований для отклонения заявки МУП «Магистраль», как не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Суд полагает, что не ознакомление заявителя с заявкой МУП «Магистраль» до рассмотрения жалобы по существу не помешало ООО «Сисим» представить дополнительные доводы и пояснения в обоснование своей жалобы (в том числе доводы об отсутствии у МУП «Магистраль» необходимых провозных возможностей).

При таких обстоятельствах, фактические и правовые основания для вывода о существенном нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы общества отсутствуют.

Решением от 12.10.2015 № 250-18.1 жалоба ООО «Сисим» признана необоснованной.

Принимая указанное решение антимонопольный орган исходил из того, что МУП «Магистраль» правомерно признано конкурсной комиссией победителем торгов.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 23.07.2015 на официальном портале «Красноярский край» Министерством транспорта Красноярского края опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородному (межмуниципальному) маршруту.

Разделом 3 конкурсной документации установлено, что

- для выполнения перевозок по лоту № 68 «Оказание услуг по организации и выполнению регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту Красноярского края № 578 «г. Красноярск - с. Новобирилюссы» необходимы транспортные средства в количестве одной единицы категории М3, второго класса, третьей группы вместимости;

- для выполнения перевозок по лоту № 79 «Оказание услуг по организации и выполнению регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту Красноярского края № 628 «с. Новобирилюссы – г.Ачинск» необходимы транспортные средства в количестве двух единиц категории М3, второго класса, третьей группы вместимости.

Согласно разделу 4 конкурсной документации заявление на участие в конкурсе должно быть подготовлено по формам, содержащимся в приложении № 1 к конкурсной документации.

В соответствии с приложением № 3 участник конкурса в составе заявки предоставляет список предлагаемого подвижного состава для обслуживания маршрутов, предусмотренных лотами, где указывает марку транспортного средства, государственный регистрационный знак, номер свидетельства о регистрации транспортного средства, год выпуска транспортного средства, наименование и номер документа, подтверждающего право собственности и иного законного основания пользования транспортного средства.

В результате анализа представленных на обозрение подлинников заявок на участие в конкурсе МУП «Магистраль» ответчиком установлено, что предприятием в составе заявок представлена требуемая конкурсной документацией информация о подвижном составе для использования на маршрутах по лотам № 68 и 69, также в составе заявок в соответствии с частью 3.3.1 Порядка проведения конкурса на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным и межмуниципальным маршрутам, типовых договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным и межмуниципальным маршрутам и создании комиссии по проведению конкурса на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным и межмуниципальным маршрутам, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2011 № 808-п представлены документы в подтверждение соответствия подвижного состава установленных разделом 3 конкурсной документации требованиям, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, акт экспертного заключения о соответствии транспортного средства условиям эксплуатации, копия свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, одобрение типа транспортного средства.

Судом установлено, что МУП «Магистраль» в составе заявок представлена полная информация о подвижном составе для использования на маршрутах по лотам № 68 и 79, а также полный пакет документов в подтверждение соответствия подвижного состава установленным разделом 3 конкурсной документации требованиям.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявками МУП «Магистраль»; заявителем документально не опровергнуты.

Согласно материалам победителем конкурса по лотам № 68, № 79 признано МУП «Магистраль» (протокол от 24.09.2015 № 4).

Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 22.07.2015 № 6/77 утверждена конкурсная документация по проведению конкурса на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородному (межмуниципальному) маршруту.

Подпунктом «б» пункта 3.3.1 Порядка от 27.12.2011 № 808-п установлено, что вместе с заявлением на участие в конкурсе участник конкурса представляет расчет свободных провозных возможностей, утвержденный руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем, а также список предлагаемого для обслуживания подвижного состава, заявленного на участие в конкурсе, с приложением:

- для транспортных средств, находящихся на праве собственности, - копий свидетельств о регистрации транспортных средств;

- для транспортных средств, принадлежащих участнику конкурса на ином законном праве, - документов, подтверждающих принадлежность транспортных средств на ином законном праве.

Пунктом 5.11 Порядка от 27.12.2011 № 808-п установлен следующий исчерпывающий перечень оснований для отказа участнику конкурса в допуске к участию в конкурсе:

а) несоответствие заявления на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации;

б) установление недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником конкурса;

в) неполное представление документов, предусмотренных пунктом 3.3.1 Порядка от 27.12.2011 № 808-п.

Конкурсной документацией утверждена форма расчета свободных провозных возможностей и методика расчета свободных провозных возможностей предприятия.

МУП «Магистраль» к заявкам приложен расчет свободных провозных возможностей, составленный по утвержденной форме.

Таким образом, основания для отказа в допуске заявок МУП «Магистраль» у конкурсной комиссии отсутствовали, перечень представленных документов соответствовал требованиям пункта 3.3.1 Порядка от 27.12.2011 № 808-п.

Довод заявителя о том, что заявки МУП «Магистраль» должны быть отклонены по причине не указания в расчете свободных провозных возможностей резерва провозных возможностей, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу раздела 5 Порядка от 27.12.2011 № 808-п конкурс проводится в 4 этапа. На первом этапе секретарь комиссии вскрывает конверты с заявлениями на участие в конкурсе и оглашает содержащуюся в заявлении информацию. На втором этапе комиссия рассматривает заявления на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией. По итогам рассмотрения заявлений на участие в конкурсе комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе либо об отказе в допуске к участию в конкурсе. В случае, если в результате рассмотрения заявлений на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников конкурса или о допуске к участию в конкурсе только одного участника конкурса, подавшего заявление на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся. В случае, если только один участник конкурса допущен к третьему этапу, данный участник конкурса признается комиссией победителем конкурса. Данное решение комиссии оформляется в протоколе об определении победителя конкурса в день, следующий за днем его принятия. На третьем этапе конкурса комиссией по балльной системе оцениваются и сопоставляются заявления на участие в конкурсе в соответствии с системой оценки по критериям отбора согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

Наличие резерва провозных возможностей Приложением № 1 к Порядку от 27.12.2011 № 808-п названо в числе критериев отбора, в отношении которых присваиваются баллы заявкам.

Вместе с тем ни Порядок от 27.12.2011 № 808-п, ни конкурсная документация не относит наличие резерва провозных возможностей к числу критериев, отсутствие которых влечет отказ заявки к участию в допуске в торгах.

Резерв провозных возможностей может отсутствовать у перевозчика, но это не означает, что ему должно быть отказано в допуске. Если, у перевозчика отсутствует резерв провозных возможностей, то ему выставляется ноль баллов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе заявками МУП «Магистраль»), что указанное предприятие правомерно допущено к участию в конкурсе и признано победителем конкурса в порядке, предусмотренном пунктом 5.14 Порядка от 27.12.2011 № 808-п.

Таким образом, соответствующий довод антимонопольного органа является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ не противоречит, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает, в связи с чем признанию недействительным не подлежит.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сисим» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.10.2015 № 250-18.1, как соответствующего Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Чурилина Е.М.