Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А40-94904/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-94904/18-25-677
г. Москва
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

проводит судебное заседание по делу

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 23.07.2002; 142400, <...>, ОФИС 25А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЛАВРСКИЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 02.03.2006; 129090, <...>)

о взыскании задолженности по договору займа №б/н от 04.10.2016 в размере 16 177 743 руб. 86 коп., пени в размере 6 526 440 руб.61 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2017

УСТАНОВИЛ:

АО «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ» (далее – истец, Займодавец), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ЛАВРСКИЙ» (далее – ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа № б/н от 04.10.2016 в размере 13 200 000 руб.; процентов за пользование займом за период с 05.10.16 по 16.07.2018 в размере 3 579 880 руб. 86 коп.; процентов за пользование займом за период начиная с 17.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по ставке 15 % годовых; пени за период с 01.01.2017 по 16.08.2018 в размере 8 032 542 руб. 29 коп.; пени за период начиная с 17.08.2018 дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части процентов, по доводам, изложенным в отзыве, а в части пени просил снизить размер начисленных пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № б/н от 04.10.2016 (далее - Договор займа), в соответствии с условиями которого, Истец принял на себя обязательства в течение одного месяца с даты заключения договора предоставить Ответчику денежные средства в размере 20 200 000 руб. За пользование займом Ответчик принял на себя обязательства уплатить проценты в размере 15 % годовых от суммы займа.

Во исполнение вышеуказанного договора Истец перечислил сумму в размере 13 200 000 руб. на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 6659 от 05.10.2016г., № 6909 от 17.10.2016г., № 7321 от 14.11.2016г., № 7874 от 23.12.2016г., № 7875 от 26.12.2016г.

Ответчик согласно п. 1.3. Договора займа принял на себя обязательство вернуть Истцу всю сумму займа, а также уплатить сумму процентов в срок до 31.12.2016г.

Между тем, Ответчик не возвратил Займ в срок, сумму процентов не оплатил, в результате чего образовалась задолженность на сумму 13 200 000 руб. и проценты в сумме 3 579 880,86 руб. 86 коп. по состоянию на 16.08.2018г.

Таким образом, основной долг и проценты за пользование займом ответчика перед истцом на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 16 177 743 руб. 86 коп.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 15 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 16 данного Постановления определено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, за ним образовалось задолженность. Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займов по кредитным договорам и причитающихся процентов, в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании пени, составившими 8 032 542 руб. 29 коп. за период с 01.01.2017 по 16.08.2018, согласно представленному истцом расчету.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.4 Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств в соответствии с Договором займа, Заемщик по первому требованию Заимодавца обязуется уплатить последнему неустойку в виде пени из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Истцом правомерно начислены пени в размере 8 032 542 руб. 29 коп. за период с 01.01.2017 по 16.08.2018, в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 3.4 Договора займа и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Ответчик в своем отзыве просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором (Ответчиком) необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Истцом не представлено.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая расчет неустойки по формуле, установленной договором, которая не является завышенной, суд приходит к выводу, что рассчитанная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

10.04.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить основной долг, проценты и пени. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период начиная с 17.08.2018 дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств возврата займа, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЛАВРСКИЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 02.03.2006; 129090, <...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 23.07.2002; 142400, <...>, ОФИС 25А) задолженность по договору займа №б/н от 04.10.2016 в размере 13 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.10.16 по 16.07.2018 в размере 3 579 880 руб. 86 коп.; проценты за пользование займом за период начиная с 17.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по ставке 15 % годовых; пени за период с 01.01.2017 по 16.08.2018 в размере 8 032 542 руб. 29 коп., пени за период начиная с 17.08.2018 дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по ставке 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 521 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЛАВРСКИЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 02.03.2006; 129090, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 677 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз