Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А65-28647/2022

1791/2023-102041(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28647/2022

Дата принятия решения – 10 апреля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующий – судья Минапов А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Риотэк", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств, оплаченных по договору № 096-2 от 18.05.2022г. в размере 5 100 000руб., государственной пошлины в размере 48 500руб.,

с участием: истца – представитель не явился, ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риотэк", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании денежных средств, оплаченных по договору № 096-2 от 18.05.2022г. в размере 5 100 000руб., государственной пошлины в размере 48 500руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу:


www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

В арбитражный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 28.03.2023г. был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 03.04.2023г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 100 000руб.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор на поставку оборудования № 096-2 от 18.05.2020г. с приложениями, счет-фактуру № 120 от 26.06.2020г., платежное поручение № 371 от 06.08.2020г. на сумму 6 350 000руб., товарную накладную № 67 от 26.06.2020г., уведомление исх. № 4988 от 30.10.2020г., дефектная ведомость № 1 от 03.11.2020г., заключение эксперта № 413-СТД/КЗН от 26.01.2021г.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку оборудования № 096-2 от 18.05.2020г., по условиям которого ответчик обязался поставить истцу оборудование в ассортименте, количестве, комплектации, соответствующую техническим характеристикам, указанным в расчете цены договора и оказать услуги по шеф – монтажу указанного оборудования, в сроки, предусмотренные графиком поставки, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а истец обязался принять и


оплатить поставленное ответчиком оборудование в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Ответчик выполнил поставку оборудования на объект: «Реконструкция районных очистных сооружений бытовых и промышленных сточных вод ОЭЗ ППТ «Алабуга» и г. Елабуга II этап», что подтверждается товарной накладной № 67 от 26.06.2020г.

Гарантийный срок на оборудование и работы составляет 60 месяцев.

Истец произвел оплату указанного товара, что подтверждается представленными суду платежным поручением № 371 от 06.08.2020г.

Однако, поставленный ответчиком товар оказался ненадлежащего качества.

В силу п.3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В период с 15.08.2020 года по 30.10.2020 года возникали поломки и остановка работы грабельных решеток РЦГ, выявлены следующие недостатки: выгибание звеньев цепей, обрыв цепей, заклинивание грабли, непопадание зубьев грабли в проемы между ламелями, увеличение прозоров решетки более 6 мм. износ нижних направляющих цепей, зазор более 14 мм. между стенкой канала и решеткой ручной РР, конфигурация решеток не соответствует заявленной производительности. Оба этих фактах зафиксированы комиссией, в составе представителей истца и ООО «Алабуга Девелопмент» (заказчик), в соответствии с чем составлен Акт о недостатках выполненных работ от 30.10.2020 года.

31 октября 2020 года в адрес ответчика было направлено Уведомление № 4988 и Акт о недостатках выполненных работ от 30.10.2020 года о необходимости направить уполномоченного представителя для участия в совместном осмотре выявленных дефектов на объекте в срок до 03.11.2020 года.

Уполномоченный представитель ответчика или ответ на указанное уведомление направлены не были.

В связи с этим, 03.11.2020 года представителями истца совместно с заказчиком без участия ответчика была составлена Дефектная ведомость № 1, в которой перечисленные выше недостатки были отражены, описаны необходимые работы для их устранения и срок - до 13 ноября 2020 года.

Данная Дефектная ведомость № 1 также была направлена ответчику посредством электронной почты.

Согласно п.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением


случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поскольку ответа на уведомление от 31.10.2020 года направлено не было, уполномоченный представитель ответчика участие в осмотре и фиксации недостатков не принял, своевременно недостатки не были устранены.

Впоследствии наличие недостатков в установленных грабельных решетках, а также их несоответствие заявленным в договоре требованиям было подтверждено и заключением экспертизы № 413-СТД/КЗН, во время проведения которой 28.12.2020 года присутствовал представитель ответчика.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В установленные договором на поставку оборудования № 086-2 от 18.05.2020г. сроки ответчик замену некачественной продукции не произвел, денежные средства истцу не возвратил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что он произвел замену некачественной продукции, а также не представил суду доказательства возврата денежных средств в сумме 5 100 000руб.

Документальных доказательств (товарных накладных, универсальных передаточных документов), подтверждающих поставку товара надлежащего качества истцу на сумму 5 100 000 руб., ответчик в материалы дела не представил. Как не представил суду и доказательств поломки оборудования по вине истца.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было; обязательство ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 5 100 000руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.


В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Применительно к договору поставки, согласно данным положениям удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.08.2020 № 309-ЭС-9064 по делу № А76-4808/2019, а также в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2023г. по делу № А49-1060/2021.

Факт нахождения спорного товара у стороны покупателя, подтвержден сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обязан возвратить ответчику некачественный товар, поставленный по договору на поставку оборудования № 096-2 от 18.05.2020г. по товарной накладной № 67 от 26.06.2020, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств за товар.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 48 500руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети


«Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риотэк", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 5 100 000руб. долга, 48 500руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Гарант", г.Елабуга, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Риотэк", г.Санкт-Петербург, некачественный товар, поставленный по договору на поставку оборудования № 096-2 от 18.05.2020г. по товарной накладной № 67 от 26.06.2020, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств за товар.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:57:00

Кому выдана Минапов Адель Римович