Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А17-1625/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1625/2022
г. Иваново
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гусевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Структура»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация тентов»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 346 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 06.03.2024 в размере 71 035 руб.37 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 по доверенности №3 от 22.03.2021 (паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация тентов» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 346 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 17.02.2022 в сумме 13 204 рубля 87 копеек, продолжив начисление процентов с 18.02.2022 по дату фактической уплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 346 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 06.03.2024 в сумме 71 035 рублей 37 копеек, продолжив начисление процентов с 07.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 79 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержавший заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнения).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено по существу в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, ООО «Корпорация Тентов» (поставщик) выставило ООО «Структура» (покупатель) счет №112 от 17.08.2021 на оплату товара (тент, шторы) на сумму 346 000 рублей.

Платежным поручением №149 от 17.08.2021 ООО «Структура» ошибочно произвело в адрес поставщика предоплату в сумме 346 000 рублей.

В последствии истец обратился к ответчику с претензией от 12.10.2021, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства за непоставленный товар, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 346 000 рублей.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в отзыве на иск сослался на то, что товар был поставлен в адрес истца, в подтверждение чего представил копии подписанных сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-22.11.2021, УПД №113 от 16.09.2021, №152 от 22.11.2021 о поставке товара в адрес ООО «Структура» на сумму 346 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия на стороне ответчика неотработанного аванса истцом представлены счет №112 от 17.08.2021 на оплату товара и платёжное поручение №149 от 17.08.2021 на сумму 346 000 рублей.

Платежным поручением ООО «Структура» произвело в адрес поставщика предоплату в сумме 346 000 рублей.

Ответчик указал на то, что товар на указанную сумму был поставлен истцу по УПД №113 от 16.09.2021, №152 от 22.11.2021.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств: универсальных передаточных актов от 16.09.2021 № 113 на сумму 215 800 руб. и от 22.11.2021 № 152 на сумму 130 200 руб., а так же акта сверки взаимных расчетов от 22.11.2021 за период с 01.01.2021 по 22.11.2021». В установленном законом порядке суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

В связи с заявлением истцом ходатайства о фальсификации подписи руководителя ООО «Структура» ФИО2 и оттиска печати ООО «Структура» на акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-22.11.2021, УПД №113 от 16.09.2021, №152 от 22.11.2021, необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом определением от 11.12.2023 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующий вопрос: «Кем, ФИО2, или иным лицом, выполнены подписи от его имени на следующих документах: - Универсальный передаточный документ от 16.09.2021 № 113 на сумму 215 800руб. - Универсальный передаточный документ от 22.11.2021 № 152 на сумму 130 200 руб. - Акт сверки взаимных расчетов от 22.11.2021 за период с 01.01.2021 по 22.11.2021».

В экспертном заключении №П-387/22-01.2024 от 22.01.2024 эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «СТРАТЕГИЯ ОЦЕНКИ» ФИО3 пришёл к выводу о том, что подписи ФИО2, изображения которых имеются в копиях следующих документов: - универсальный передаточный документ от 16.09.2021 № 113 на сумму 215 800 руб.; - универсальный передаточный документ от 22.11.2021 № 152 на сумму 130 200 руб. - акт сверки взаимных расчетов от 22.11.2021 за период с 01.01.2021 по 22.11.2021», выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подписи самого ФИО2, при условии, что в оригиналах документов подписи выполнены без использования каких-либо технических средств (приемов).

Ответчик выводы экспертного заключения о том, что представленные ООО «Корпорация Тентов» в материалы дела УПД №113 от 16.09.2021, №152 от 22.11.2021 и акт сверки взаимных расчетов от 22.11.2021 директором ООО «Структура» не подписывались, установлено, что подписи выполнены другим лицом с подражанием подписи ФИО2, не оспорил.

Суд приходит к выводу, что судебное экспертное заключение содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, выводы являются ясными и полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, противоречия судом не установлены, в заключении подробно изложено, каким образом, на основании анализа каких доказательств и нормативных документов проводились исследования, выводы заключения не противоречат совокупности собранных в деле доказательств, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Ответчик, со своей стороны, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело подлинники спорных документов, а также разумных пояснений относительно того, каким образом ООО «Корпорация Тентов» получило копии акта сверки и УПД с подписью руководителя ООО «Структура».

По итогам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд исключил универсальные передаточные акты от 16.09.2021 № 113 на сумму 215 800 руб. и от 22.11.2021 № 152 на сумму 130 200 руб., а так же акт сверки взаимных расчетов от 22.11.2021 за период с 01.01.2021 по 22.11.2021, из состава доказательственной базы по настоящему делу.

В отсутствие доказательств поставки ответчиком товара в адрес истца, считать ответчика исполнившим свое обязательство по поставке товара на сумму 346 000 рублей, у суда оснований не имеется.

Поскольку доказательства поставки товара на сумму оплаченного аванса в материалах дела отсутствуют, претензия, в которой истец потребовал возвратить неотработанный аванс, направлена ответчику, суд приходит к выводу, что отношения сторон по поставке товара, оформленные счетом №112 от 17.08.2021, расторгнуты в связи с односторонним отказом покупателя от их исполнения.

Факт перечисления аванса в сумме 346 000 рублей за подлежащий поставке товар подтвержден материалами дела, при этом факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара на указанную сумму после получения предоплаты в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут; доказательств возврата предоплаты в адрес покупателя ответчик в материалы дела не представил.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»)

Таким образом, установив нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие расторжения договора и наличия на стороне ответчика обязанности по возврату неотработанного аванса, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 346 000 рублей денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку договорные отношения были расторгнуты по инициативе покупателя, при этом денежные средства не возвращены, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 06.03.2024 в сумме 71 035 рублей 37 копеек.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан ошибочным в связи с неверным определением начальной даты начисления процентов (17.08.2021 вместо 18.08.2021). Судом произведен собственный расчет процентов (имеется в деле), размер которых за период с 18.08.2021 по 06.03.2024 составит 70 973 рублей 76 копеек.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт наличия на его стороне денежного обязательства по возврату предоплаты, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 06.03.2024 составит 70 973 рублей 76 копеек. В остальной части истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления процентов с 07.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, которое суд, с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает обоснованным.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта, рассчитанные пропорционально от удовлетворенных требований в сумме 10 182 рубля 50 копеек и 44 993 рубля 35 копеек (от 45 000 рублей), подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика. В остальной части расходы по уплате пошлины и по оплате услуг эксперта в связи с частичным отказом в иске остаются на истце.

С учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и частичным удовлетворением иска, с ответчика в бюджет подлежит взысканию 1 156 рублей 83 копеек государственной пошлины по иску, а с истца – 17 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Структура» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация тентов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 346 000 руб. неосновательного обогащения, 70 973 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 06.03.2024, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2024 на сумму долга 346 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения денежного обязательства, 10 182 руб.50 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 44 993 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация тентов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 156 руб. 83 коп. государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ю.Н. Антонова