Решение от 9 февраля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32641/2025
г. Уфа
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2026

Полный текст решения изготовлен 10.02.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО «АСБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «М-Гласс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании аванса по договорам подряда, неустойки за просрочку выполнения работ, неустойки за расторжение договора, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2024г., паспорт, диплом, полномочия подтверждено.

от ответчика – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

слушатель – ФИО2, паспорт.


ООО «АСБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «М-Гласс» о взыскании аванса по договорам подряда, неустойки за просрочку выполнения работ, неустойки за расторжение договора, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2025 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

Выслушаны пояснения истца по делу, выразил свою позицию.

Заявления и ходатайства не имеются.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не направил, отзыв на иск, иные, запрошенные судом документы не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 29.01.2024 г. между ООО «М-Гласс» (далее – Ответчик, Подрядчик) и ООО «АСБ» (далее – Истец, Генеральный подрядчик) был заключен Договор подряда № 29/01-КЗ (далее – Договор 1), согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу окон ПВХ на Объекте: ««Комплекс жилых домов №1, №2 со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомобилей в мкр. Кузнецовский затон в Кировском районе городского округа г. Уфа Республике Башкортостан».

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость комплекса настоящих работ по Договору составляет 29 538 260,26 руб.

Согласно позиции истца, по состоянию на 04.09.2025 г. сумма выполненных работ составляет 27 128 402,24 руб.

Как указывает истец, ООО «АСБ» была произведена оплата по Договору в размере 28 676 782 руб., что подтверждается платежными поручениями:

№ 164 от 31.01.2024 г. на сумму 12 000 000 руб.

№ 366 от 29.02.2024 г. на сумму 8 676 782 руб.

№ 1495 от 08.07.2024 г. на сумму 3 000 000 руб.

№ 1817 от 23.08.2024 г. на сумму 5 000 000 руб.

Согласно п. 4.7. Договора при подписании каждого акта о приемке выполненных работ, Генеральный подрядчик удерживает денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных работ (далее — Гарантийный фонд).

Согласно п. 3.2.3. Договора, при расчете за выполненные работы Подрядчик оплачивает Генеральному подрядчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда в размере 5 (пяти) % от суммы, предъявленной Генеральному подрядчику к оплате согласно счету-фактуре Подрядчика и подписанному сторонами Акту о приемке выполненных работ. Расчет за услуги генерального подряда производится путем зачета взаимных требований при расчетах за выполненные работы.

Соответственно, согласно расчету истца, к оплате по Договору подлежит: 27 128 402,24 руб. (сумма выполненных работ) - 1 365 420,11 руб. - 1 365 420,11 руб. = 24 415 562, 02 руб.

Таким образом, общая сумма аванса, не закрытого выполненными работами, составляет: 28 676 782 руб. (Оплата ООО «АСБ») - 24 415 562,02 руб. = 4 261 219,98 руб.

Как следует из иска, 24.03.2025 года ООО «АСБ» направило ООО «M-Гласс» уведомление о расторжении Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязан вернуть часть неотработанного аванса в срок до 18.04.2025 г.

Согласно пояснениям истца по состоянию на 04.09.2025 г. года обязательства по возврату части аванса не исполнены.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств ответчиком, обществом «АСБ» начислены неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 323 852,72 руб., в сумме 7 768 562,45 руб. и в сумме 1 476 913,01 руб.

Кроме того, между ООО «М-Гласс» (далее – Ответчик, Подрядчик) и ООО «АСБ» (далее – Истец, Генеральный подрядчик) были заключены Договоры подряда № 08/02-КЗ от 07.02.2024г. (далее – Договор 2), № 03/04-K3 от 03.04.2024г. (далее – Договор 3).

По указанным договорам ответчик также должен был вернуть авансы, не закрытые выполненными работами в размере 617 227, 80 руб., 50 273,30 руб. соответственно указанным договорам, а также в связи с расторжением данных договоров, истцом начислены неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 46 909,31 руб., 7 808 266,91 руб., 1 799 139 рублей 84 коп. по договору №2, а также в сумме 3 820,77 руб., 5 374 855,99 руб., 1 238 446, 08 руб. по договору №3.

25.04.2025 года ООО «АСБ» направило в адрес ООО «M-Гласс» досудебную претензию с требованием исполнения обязательств по вышеуказанным Договорам.

Однако, согласно позиции истца, по состоянию на 04.09.2025 г. обязательства по Договорам Подрядчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае договоры подряда № № 29/01-КЗ от 29.01.2024г., № 08/02-КЗ от 07.02.2024г. и № 03/04-K3 от 03.04.2024г. были подписаны уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в приложениях к договорам, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом указанного арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, договоры фактически исполнялись сторонами, следовательно, договоры подряда № № 29/01-КЗ от 29.01.2024г., № 08/02-КЗ от 07.02.2024г. и № 03/04-K3 от 03.04.2024г. являются заключенными.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор подряда, как это указано выше, предусматривает с одной стороны обязанность Подрядчика выполнить работы по договору и сдать их Заказчику, с другой стороны Заказчик обязан эти работы принять и оплатить. В случае, когда договор подряда предусматривает оплату аванса, Заказчик оплачивает Подрядчику денежные средства за работы, которые еще не выполнены, но должны быть выполнены в будущем. Заказчик ожидает, что Подрядчик, в срок предусмотренный договором для выполнения работ, отработает предоставленный ему аванс. В таком случае, основанием для приобретения и удержания аванса является сам по себе договор подряда с условием о предоплате.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора подряда, обязательства сторон прекращаются и как следствие утрачиваются правовые основания удержания уплаченного аванса. С момента расторжения договора, сумма предоплаты становится неосновательным обогащением Подрядчика, и подлежит возврату Заказчику.

24.03.2025 года Истцом в адрес Ответчика по каждому указанному договору направлены уведомления о расторжении договора в связи нарушением сроков с требованием в течение 15 рабочих дней с даты прекращения договора возвратить неотработанный аванс.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в подтверждение исковых требований в материалы дела представлены следующие доказательства: договоры подряда № № 29/01-КЗ от 29.01.2024г., № 08/02-КЗ от 07.02.2024г. и № 03/04-K3 от 03.04.2024г., подписанные с обеих сторон, приложения к каждому договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также платежные поручения, подтверждающие предварительную оплату.

Так по договору № 29/01-КЗ от 29.01.2024г. работы выполнены на сумму 27 128 402,24 руб., что подтверждается: КС №1 от 31.05.2024г. на сумму 15 594 466,62 руб.; КС №2 от 25.07.2024г. на сумму 9 457 828,67 руб.; КС №3 от 29.11.2024г. на сумму 2 076 106,95 руб.

По договору № 08/02-КЗ от 07.02.2024г. работы выполнены на сумму 35 277 656,84 руб., что подтверждается: КС №1 от 31.05.2024г. на сумму 7 461 120,00 руб.; КС №2 от 25.07.2024г. на сумму 10 009 856,26 руб.; КС №3 от 25.08.2024г. на сумму 1 287 429,89 руб.; КС №4 от 31.10.2024г. на сумму 9 186 502,27 руб.; КС №5 от 29.11.2024г. на сумму 940 838,02 руб.; КС №6 от 25.01.2025г. на сумму 6 391 910,40 руб.

По договору № 03/04-K3 от 03.04.2024г. работы выполнены на сумму 19 388 158,46 руб., что подтверждается: КС №1 от 25.07.2024г. на сумму 3 943 771,39 коп.; КС № 2 от 25.08.2024г. на сумму 5 277 043,20 руб.; КС №3 от 31.10.2024г. на сумму 2 270 307,07 руб.; КС №4 от 25.01.2025г. на сумму 7 897 036,80 руб.

В рассматриваемом случае договоры подряда № 29/01-КЗ от 29.01.2024г., № 08/02-КЗ от 07.02.2024г. и № 03/04-K3 от 03.04.2024г. были расторгнуты в одностороннем порядке на основании уведомлений от 24.03.2025г. в связи с неисполнением подрядчиком в срок, установленный договором, его обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской 7 Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении споров о неосновательном обогащении ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не выразил, доказательств возврата денежных средств либо исполнения обязательств не представил, отзыв на иск не подготовил и не направил, несмотря на требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Суд полагает, что с даты принятия искового заявления к производству (08.10.2025) до судебного заседания 28.01.2026 у ответчика имелось более чем достаточное количество времени, а также правовая и фактическая возможность представить в материалы дела доказательства, заявить возражения, выразить позицию по делу.

Мер для участия в судебном разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ответчиком не принято. При этом порядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, а также дополнительно разъяснен судом в определениях от 08.10.2025г. и от 01.10.2025г..

Ответчик процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательства возврата денежных средств или исполнения обязательств, а также отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия договорных отношений либо иных договоренностей, исполнения обязательств по строительно-монтажным работам, оказанию услуг, выполнению работ для истца или возврата перечисленных денежных средств.

Суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих позицию истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в предъявленном к взысканию размере.

В деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком какого-либо встречного эквивалентного обязательства в счет оплаченных истцом денежных средств.

Истец в обоснование взыскания неотработанного аванса ссылается на п. 4.7. Договоров 1, 2, 3, согласно которому при подписании каждого акта о приемке выполненных работ, Генеральный подрядчик удерживает денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных работ (далее — Гарантийный фонд).

А также на п. 3.2.3. Договоров 1, 2, 3, в соответствии с которым при расчете за выполненные работы Подрядчик оплачивает Генеральному подрядчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда в размере 5 (пяти) % от суммы, предъявленной Генеральному подрядчику к оплате согласно счету-фактуре Подрядчика и подписанному сторонами Акту о приемке выполненных работ. Расчет за услуги генерального подряда производится путем зачета взаимных требований при расчетах за выполненные работы.

Кроме того, в силу п. 13.6 Договоров при прекращении Договора, по любым основаниям, Подрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней, с момента прекращения, вернуть Генеральному подрядчику не освоенный (неотработанный) аванс, не отработанные материалы поставки Генерального подрядчика.

Судом проверены расчеты истца, признаны арифметически верными.

Так по договору ДП №29/01-КЗ от 29.01.2024 согласно п. 3.1 стоимость комплекса настоящих работ составляет 29 538 260,26 руб.

Истцом оплачена сумму в общей сумме 28 676 782 руб., в то время как сумма выполненных работ по состоянию на 04.09.2025г. составляет 27 128 402,24 руб.

С учетом сумм, удерживаемых истцом в соответствии с п. 4.7. и п. 3.2.3. договора, к оплате по Договору подлежит: 27 128 402,24 руб. (сумма выполненных работ) - 1 365 420,11 руб. (5% гарантийный фонд) - 1 365 420,11 руб. (5% вознаграждение ген.подрядчика) = 24 415 562,02 руб.

Таким образом, общая сумма аванса, не закрытого выполненными работами составляет: 28 676 782 руб. (Оплата ООО «АСБ») - 24 415 562, 02 руб. = 4 261 219, 98 руб.

По договору ДП №08/02-КЗ от 07.02.2024 согласно п. 3.1 стоимость комплекса настоящих работ составляет 35 982 796,80 руб.

Истцом оплачена сумму в общей сумме 32 367 119 руб., в то время как сумма выполненных работ по состоянию на 04.09.2025г. составляет 35 277 656, 84 руб.

С учетом сумм, удерживаемых истцом в соответствии с п. 4.7. и п. 3.2.3. договора, к оплате по Договору подлежит: 35 277 656, 84 руб. (сумма выполненных работ) - 1 763 882,84 руб. (5% гарантийный фонд) - 1 763 882,84 руб. (5% вознаграждение ген.подрядчика) = 31 749 891,20 руб.

Таким образом, общая сумма аванса, не закрытого выполненными работами составляет: 32 367 119 руб. (Оплата ООО «АСБ») - 31 749 891,20 руб. = 617 227, 80 руб.

По договору ДП №03/04-КЗ от 03.04.2024 согласно п. 3.1 стоимость комплекса настоящих работ составляет 24 768 921,60 руб.

Истцом оплачена сумму в общей сумме 17 499 571,90 руб., в то время как сумма выполненных работ по состоянию на 04.09.2025г. составляет 19 388 158,46 руб.

С учетом сумм, удерживаемых истцом в соответствии с п. 4.7. и п. 3.2.3. договора, к оплате по Договору подлежит: 19 388 158,46 руб. (сумма выполненных работ) - 969 407, 93 руб. (5% гарантийный фонд) - 969 407, 93 руб. (5% вознаграждение ген.подрядчика) = 17 449 342,60 руб.

Таким образом, общая сумма аванса, не закрытого выполненными работами составляет: 17 499 571,90 руб. (Оплата ООО «АСБ») - 17 449 342,60 руб. = 50 273,30 руб.

Ответчиком данная сумма не оспорена, доказательств возврата данной суммы суду не представлены, доказательств поставки товара на указанную сумму суду также не представлены.

О фальсификации вышеуказанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору ДП №29/01-КЗ от 29.01.2024 в размере 4 261 219 руб. 98 коп., по договору ДП №08/02-КЗ от 07.02.2024 в размере 617 227 руб. 80 коп., по договору ДП №03/04-КЗ от 03.04.2024 в размере 50 273 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также за расторжение Договора при наличии вины Подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 12.2. Договоров 1,2,3 в случае нарушения итогового срока выполнения работ Подрядчик обязуется уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пункт 13.9. Договоров 1,2,3 предусматривает, что в случае расторжения Договора по инициативе Генерального подрядчика при наличии нарушения договорных обязательств Подрядчиком, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 5 (Пяти)% от общей стоимости работ по настоящему договору, в срок не более 5 (Пяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования.

Согласно п. п. 5.1 Договоров, работы должны быть завершены Подрядчиком в срок до: - по договору ДП №29/01-КЗ от 29.01.2024 до 15.07.2024 г., - по договору ДП №08/02-КЗ от 07.02.2024 до 30.08.2024г., - по договору ДП №03/04-КЗ от 03.04.2024 до 30.08.2024г.

Так в силу п. 12.2. истцом заявлены: по договору ДП №29/01-КЗ от 29.01.2024 неустойка за период с 15.07.2024 по 03.04.2025 в размере 7 768 562,45 руб., неустойка по ДП №08/02-КЗ от 07.02.2024: за период с 30.08.2024 по 03.04.2025 в размере 7 808 266,91 руб., неустойка по договору ДП №03/04-КЗ от 03.04.2024 за период с 30.08.2024 по 03.04.2025 в размере 5 374 855,99 руб.

В соответствии с п. 13.9. истцом заявлены: неустойка по договору ДП №29/01-КЗ от 29.01.2024 в размере 1 476 913, 01 руб., неустойка по ДП №08/02-КЗ от 07.02.2024 в размере 1 799 139,84 руб., неустойка по договору ДП №03/04-КЗ от 03.04.2024 в размере 1 238 446, 08 руб.

Расчеты неустойки судом проверены, признаны верными. От ответчика возражений относительно начисления неустойки и порядка ее расчета не поступило, контррасчет не представлен.

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подряда.

Ответчик ходатайств о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявил, не представил доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленных размерах.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества ... Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Истцом, как указывалось ранее, в адрес ответчика 24.03.2025г. направлены уведомления о расторжении договоров с требованием о возврате суммы предварительной оплаты. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ по договорам.

Предъявляя обществу «М-Гласс» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «АСБ» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за невыполненные работы договор подряда прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работы и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

24.03.2025 года ООО «АСБ» направило ООО «M-Гласс» уведомление о расторжении Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно п. 15.1. Договора, любое уведомление или иное сообщение, а также претензия, которое должно быть сделано одной Стороной любой другой Стороне в соответствии или в связи с настоящим Договором, должно быть в письменной форме отправлено по адресу Стороны, указанному в Реквизитах настоящего Договора. Уведомление, претензия либо иное сообщения считается врученным Стороне по настоящему Договору через 7 рабочих дней после его фактической отправки по Почте России с уведомлением, либо с момента получения Стороной (представителем/сотрудником Стороны) нарочно под подпись. Так как уведомление Подрядчиком не получено, истец полагает, что необходимо считать датой получения и, соответственно, расторжения Договора - 03.04.2025 года.

Положениями п. 13.5. установлено, что при прекращении Договора по любым основаниям, если иное не определено соглашением Сторон, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты прекращения договора производятся взаимные расчеты исходя из стоимости фактически выполненных работ Подрядчиком на момент прекращения Договора.

Таким образом, Подрядчик обязан вернуть часть неотработанного аванса в срок до 18.04.2025 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу правильном определении истцом начала период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленным истцом расчетам размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму неосновательного обогащения 4 261 219,98 руб. за период с 18.04.2025г. по 04.09.2025г. составляет 323 852,72 руб., на сумму неосновательного обогащения 617 227,80 руб. за период с 18.04.2025г. по 04.09.2025г. составляет 46 909,31 руб., на сумму неосновательного обогащения 50 273,30 руб. за период с 18.04.2025г. по 04.09.2025г. составляет 3 820,77 руб.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 532 695 руб. 00 коп. (статья 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «М-Гласс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «АСБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неотработанного аванса, не закрытого выполненными работами по договору ДП №29/01-КЗ от 29.01.2024 в размере 4 261 219 руб. 98 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ДП №29/01-КЗ в размере 323 852 руб. 72 коп., неустойку за просрочку выполнения работ ДП №29/01-КЗ в размере 7 768 562 руб. 45 коп, неустойку за расторжение Договора при наличии вины Подрядчика ДП №29/01-КЗ в размере 1 476 913 руб. 01 коп., сумму неотработанного аванса, не закрытого выполненными работами по договору ДП №08/02-КЗ от 07.02.2024 в размере 617 227 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ДП №08/02-КЗ от 07.02.2024 в размере 46 909 руб. 31 коп, неустойку за просрочку выполнения работ ДП №08/02-КЗ от 07.02.2024 в размере 7 808 266 руб. 91 коп., неустойку за расторжение Договора при наличии вины Подрядчика ДП №08/02-КЗ от 07.02.2024 в размере 1 799 139 руб. 84 коп., сумму неотработанного аванса, не закрытого выполненными работами по договору ДП №03/04-КЗ от 03.04.2024 в размере 50 273 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ДП №03/04-КЗ от 03.04.2024 в размере 3 820 руб. 77 коп., неустойку за просрочку выполнения работ ДП №03/04-КЗ от 03.04.2024 в размере 5 374 855 руб. 99 коп, неустойку за расторжение Договора при наличии вины Подрядчика ДП №03/04-КЗ от 03.04.2024 в размере 1 238 446 руб. 08коп.

Взыскать с ООО «М-Гласс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 532 695 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.М. Саяхова