Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А23-7314/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-7314/2019
30 июня 2020 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020

Полный текст решения изготовлен 30.06.2020


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Интес Про" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. 117420, Москва, ул. Намёткина, д. 14, корп. 2, эт. 8, пом. 1, ком. 801; почт. 249096, <...>, а/я 66)

к Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249091, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управление архитектуры и градостроительства Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...> – определение от 22.01.2020);

2) прокуратура Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>"а") в лице прокуратуры Малоярославецкого района (249050, <...>),

3) дачное некоммерческое партнерство "Хрустали-2"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 249083, <...>);

4) садоводческое некоммерческое товарищество "Малоярославец" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249071, Калужская обл., Малоярославецкий р-н, дер. Ерденево, СНТ "Малоярославец")

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 14.10.2019, паспорт;

от 4-го третьего лица – представитель ФИО3, доверенность от 08.11.2019 № 3д, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Интес Про" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрации Малоярославецкого района о признании незаконным отказа по вопросу изменения градостроительной зоны земельного участка с кадастровым номером 40:13:120207:12, расположенного по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, вблизи дер. Хрустали, с градостроительной зоны С-3 на градостроительную зону С-2, выразившийся в письме от 06.08.2019 № 02-25/3400-19.

Уточненное заявление, представленное в суд 05.02.2020, не принято судом в судебном заседании 12.02.2020 ввиду несоответствия ч. 1 ст. 49 АПК РФ, но приобщено к материалам дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства Калужской области, Прокуратура Калужской области в лице прокуратуры Малоярославецкого района, ДНП «Хрустали-2», СНТ «Малоярославец».

В обоснование требования заявитель указывает, что оспариваемый отказ по изменению градостроительной зоны принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 40:13:120207:12 (далее – Участок) с «С-3» на «С-2» незаконен, поскольку администрацией допускается неправомерное бездействие по внесению необходимых изменений в градостроительные документы (генеральный план МО СП «Деревня Ерденево» (утвержден решением от 23.10.2013 № 22), Правила землепользования и застройки МО СП «Деревня Ерденево» от 28.12.2012 № 35 (в редакции решения от 10.01.2018 № 1) – далее соответственно Генплан и ПЗЗ).

Администрация представила отзыв и материалы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, считает последнее законным и обоснованным.

Управление архитектуры и градостроительства по существу настоящего спора не высказалось, при этом указывает, что решение о внесении изменений в ПЗЗ от 10.01.2018 № 1 принято с нарушением законодательства.

Иные третьи лица считают оспариваемое решение администрации законным и обоснованным. При этом прокуратура отмечает, что изменение территориальной зоны Участка с С-3 на С-2 возможно только после внесения изменений в Генплан в части установления в месте расположения Участка функциональной зоны «занятая объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенная для ведения сельского хозяйства».

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до принятия решения комиссией администрации по внесению изменений в Генплан и ПЗЗ, судом отклонено как не основанное на нормах ст.ст. 143-144 АПК РФ.

Ходатайство заявителя об обязании администрации предоставить на обозрение суда оригиналы (подлинники) ряда документов (а именно Генплана с картой градостроительного зонирования, ПЗЗ, решения о назначении комиссии по внесению изменений в генеральные планы и ПЗЗ Малоярославецкого района, заявление комиссии, подготовленного по результатам рассмотрения заявления общества от 26.06.2019 (вх.№ 02-25/3400) в отношении спорного участка) судом рассмотрено и отклонено. Вопреки мнению заявителя, судом не установлено оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 71, ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ.

Ходатайство администрации об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителя судом рассмотрено и отклонено. Невозможность явки представителя администрации не обоснована никаким образом. Кроме того, администрация не лишена возможности направить иного представителя. При этом явка представителя на данное заседание судом обязательной не признавалась. Суд учитывает также множественность заседаний по данному делу, в которых стороны имели возможность реализовать свои права быть услышанными судом и задавать вопросы друг другу, и общую продолжительность рассмотрения данного дела, приближающуюся к неразумной.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие значимые для настоящего дела (с учётом предмета спора) обстоятельства.

Согласно карте градостроительного зонирования (приложение к ПЗЗ, в редакции решения от 10.01.2018 № 1) Участок находится в территориальной зоне С-3. При этом из содержания ст.ст. 31, 33.6 ПЗЗ следует, что строительство, реконструкция зданий, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, допускается только в зоне С-2. Зона С-3 не предполагает возможности такого строительства.

Обществом по договору купли-продажи 22.05.2018 приобретен в собственность Участок, категория «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования (далее – ВРИ) «для садоводства и огородничества».

Приказом начальника Управления архитектуры и градостроительства Калужской области от 27.06.2018 № 85 ВРИ Участка изменен на «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции» (впоследствии данный приказ отменен приказом от 25.09.2019 № 56).

Прокуратурой Малоярославецкого района обществу внесено представление об устранении нарушений закона от 20.06.2019 № 7-43-2019, в котором, среди прочего, указано на недопустимость строительства зданий и сооружений для переработки сельхозпродукции в зоне С-3, к которой относится Участок.

Общество 26.06.2019 обратилось в администрацию с заявлением от 25.06.2019 об изменении градостроительной зоны Участка с С-3 на С-2.

Письмом от 06.08.2019 № 02-25/3400-19 администрация отказала обществу, сославшись на то, что в Генплане данная территория не предусмотрена для ВРИ «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции».

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ПЗЗ являются документом градостроительного зонирования, утверждаемым нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 1 ГрК РФ).

Генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки (часть 3 статьи 9, пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ). При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Частью 3 статьи 37 ГрК РФ установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ПЗЗ Участок отнесен к зоне С-3, в которой не предусмотрено ВРИ «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции» (либо по существу аналогичного названному, позволяющего подобную деятельность).

При таких обстоятельствах суд полагает, что до изменения ПЗЗ в части, определяющей Участок как находящийся в зоне С-3, у администрации не имелось законных оснований для удовлетворения заявления общества от 25.06.2019 (поданного 26.06.2019) об изменении градостроительной зоны Участка с С-3 на С-2. Иными словами, оспариваемый отказ как результат рассмотрения заявления общества в той процедуре, в которой оно было заявлено, является законным и обоснованным. Суд считает необходимым отметить, что оценка законности актуального (на момент принятия оспариваемого решения) содержания Генплана и ПЗЗ не подлежит судебной ревизии в рамках настоящего спора с учётом его предмета.

Следовательно, оспариваемый заявителем отказ на момент его принятия являлся законным и не нарушал права заявителя.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) отмечено, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны (пункты 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункт 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ). Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (часть 15 статьи 35 ГрК РФ).

Письмом от 09.10.2019 № 02-25/5259/19 администрация уведомила общество, что вопрос о внесении изменений в Генплан и ПЗЗ находится на рассмотрении в комиссии района.

В случае изменения содержания Генплана и/или ПЗЗ заявитель не лишен возможности обратиться в администрацию с заявлением того же содержания.

При этом, по мнению суда, оспаривание решений, принятых по результатам процедуры внесения изменений в Генплан и/или ПЗЗ, не должно подменять оспаривание Генплана и/или ПЗЗ как нормативно-правовых актов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Д.В. Харчиков