Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А41-38246/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38246/21
03 декабря 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "УК "ГЮНАЙ"

к ООО "МОСОБЛЕИРЦ"

третье лицо ООО "МСК "АЙАЙСИ"

о внесении изменений в ЕПД

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК Гюнай» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МособлЕИРЦ» об обязании ответчика:

- ежемесячно вносить в единый платёжный документ (ЕПД) в раздел «Виды услуг» справочной информации строки: тепловая энергия (ОДПУ), холодное водоснабжение (ОДПУ) и указывать по ним предыдущие и текущие показания

- исключить из ЕПД строку «Добровольное страхование».

В ходе рассмотрения спора истец заявил об отказе от требования о понуждении вносить в единый платёжный документ указываемы истцом сведения.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив ходатайство об отказе от иска, суд считает возможным отказ принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы участников спора и третьих лиц.

Возражений по вопросу прекращения производства по делу в части указываемых требований от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах производство по делу в части понуждения вносить в единый платёжный документ в раздел Виды услуг» справочной информации строки: тепловая энергия (ОДПУ), холодное водоснабжение (ОДПУ) и указывать по ним предыдущие и текущие показания подлежит прекращению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 21.08.2019 г. заключён агентский договор № 812605719 об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги - далее договор.

Истец указывает на то, что в ЕПД в нарушение пп.«е» п.69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. « 354 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее - Правила) самовольно включил для взимания платы за страховую услугу в пользу лица, не являющегося стороной договора.

В соответствии с условиями договора ООО «МособлЕИРЦ» обязуется формировать ЕПД с включением в них строки для оплаты следующих жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией: содержание жилого помещения.

Плата за наем, уборка МОП, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отведение сточных вод, отопление, газоснабжение, электроснабжение, телевидение, запирающее устройство, взнос на капитальный ремонт, долг прошлых периодов, холодное и горячее водоснабжение ОДН, электроснабжение ОДН, горячее водоснабжение (носитель) (коэффициент), дополнительные услуги.

Вместе с тем, истцом было установлено, что ООО «МособлЕИРЦ» в нарушение условий договора в ЕПД включал отдельной строкой и начислял плату за «добровольное страхование».

Договором № 812605719 об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги от 21.08.2019 г. размещение в ЕПД строки «добровольное страхование» не было предусмотрено.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с пп.«ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенного набора стандартов, в том числе, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов (согласно ч.2 ст. 155 ЖК РФ).

Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями только исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Ответчик возражая против доводов истца, ссылался на наличие у него законных оснований для включения платы за «добровольное страхование» в ЕПД.

Строка «добровольное страхование» была включена ответчиком в ЕПД на основании заключенного с третьим лицом агентского договора № 798411 от 05.06.2018 г.Постановлением правительства Московской области № 679/30 от 20.09.2016 г. утверждена форма единого платежного документа для внесения платы.

Между тем, строка «добровольное страхование жилья» предполагает взимание платы за услугу добровольного страхования жилья, напрямую, без заключенного договора.

Ответчик указывает на то, что ЕПД содержит две итоговые суммы к оплате: с учётом и без учета добровольного страхования.

Воспользоваться ли услугой и размер платежа определяет плательщик.

Статьей 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых между гражданином или юридическим лицом (страхователем) и страховой организацией.

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Публичная оферта ООО «Международная страховая компания «Ай АйСи» носила однократный характер.

Оплата услуг по страхованию жилых помещений граждан не относится к коммунальным услугам, а так же к содержанию и ремонту жилого помещения, не входит в структуру платы за содержание жилого помещения согласно п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ, а также к работам и услугам по содержанию и ремонту жилищного фонда, выполнение которых регламентируется Правилами № 170.

При размещении в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг строки «добровольное страхование жилья» (публичной оферты) данное общество привлекло внимание собственников и нанимателей жилого фонда на предлагаемую обществом страховую услугу в виде добровольного страхования жилья.

Ответчик в строке «добровольное страхование жилья» предлагал услуги по добровольному страхованию жилья и указывал сумму определенного платежа за добровольное страхование в размере 1/12 годового страхового взноса.

Плату за коммунальные услуги производили собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Истец соответствующие платежи не принимает.

Так, поступившие денежные средства от плательщиков по назначению платежа «добровольное страхование» были перечислены ответчиком в адрес третьего лица.

Ссылка на предъявление к нему требований со стороны собственников помещений многоквартирного дома не может быть принята судом во внимание. как не подтверждённая материалами дела.

При этом ответчиком отмечено, что в случае поступления к нему соответствующих претензий данный вопрос разрешается по каждому обращению отдельно.

Доказательств наделения истца права предъявлять требования в защиту интересов иных суду не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению как не подтвержденные материалами дела и не основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1188 от 30.10.2020 г. уплачена государственная пошлина в сумме 6.000 руб. 00 коп.

В связи с частичным отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. остаются на истце.

Требования истца о внесении в ЕПД дополнительных сведений были удовлетворены истцом во внесудебном порядке.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом кроме случаев погашения задолженности после принятия иска к производству судом.

В связи с изложенным госпошлина в сумме 3.000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от требований в части понуждения ООО «МособлЕИРЦ» ежемесячно вносить в единый платёжный документ в раздел «Виды услуг» справочной информации строки: тепловая энергия (ОДПУ), холодное водоснабжение (ОДПУ) и указывать по ним предыдущие и текущие показания.

Производство по делу в данной части требований прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчётный центр», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гюнай», ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова