Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А12-29935/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-29935/2020

«22» декабря 2020 года

Резолютивная часть объявлена 22 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН1103435003726, ИНН <***>) к судебному приставу – исполнителю Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных ли: общества с ограниченной ответственностью «Тайм», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились, извещены;

от МИФНС № 2 по Волгоградской области - ФИО2, представитель по доверенности,

от ООО «Тайм» - не явился, извещен;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – заявитель, МБУ «Комбинат благоустройства», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 05.11.2020 о наложении ареста на имущество должника.

В качестве соответчиков по заявленным требованиям арбитражный суд привлек Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Краснооктябрьский РОСП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области).

В качестве заинтересованных лиц арбитражный суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Тайм», Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – ООО «Тайм», МИФНС № 2 по Волгоградской области).

Представитель МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители судебного пристава, Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее судебным приставом-исполнителем представлен отзыв с возражениями против удовлетворения заявления.

Представитель МИФНС России № 2 по Волгоградской области поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, просила в удовлетворении заявления отказать.

ООО «Тайм», извещенное о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, также явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив доводы сторон и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В производстве Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области имеется сводное исполнительное производство № 183612/20/34040-СД, объединенное 05.11.2020 по общему должнику - ООО «Тайм», взыскатели - МИФНС России № 2 по Волгоградской области и МБУ «Комбинат благоустройства».

В рамках данного сводного исполнительного производства с должника взыскиваются денежные средства в общей сумме 870 997,55 рублей по исполнительным документам налогового органа и арбитражного суда.

От взыскателя МБУ «Комбинат благоустройства» 03.11.2020 в Краснооктябрьское РОСП УФССП по Волгоградской области поступило заявление с ходатайством о наложении ареста на дебиторскую задолженность, взысканную решением арбитражного суда от 27.07.2020 делу №А12-12624/2020 с МБУ «Комбинат благоустройства» в пользу ООО «Тайм».

Данное ходатайство рассмотрено в рамках сводного исполнительного производства 05.11.2020, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность МБУ «Комбинат благоустройства» перед ООО «Тайм» в размере 495 000 рублей 30 копеек, а также о наложении ареста на имущество должника в виде указанной дебиторской задолженности.

Заявитель, по ходатайству которого вынесено оспариваемое постановление, в то же время не согласился с постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность, указав на предъявление кассационной жалобы на решение арбитражного суда от 27.07.2020 делу №А12-12624/2020.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Означенным федеральным законом установлены также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее по тексту - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее по тексту - дебиторская задолженность).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу статей 69, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа обращает взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

По смыслу указанных норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер дебиторской задолженности, на которую налагается взыскание, не может превышать размер долга по исполнительному производству.

В рассматриваемом случае указанное условие соблюдено, размер арестованной спорным постановлением дебиторской задолженности составляет 495 000, 30 рублей, что не превышает размер долга по сводному исполнительному производству в сумме 870 997,55 рублей.

Взыскание на имущественное право должника обращено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в интересах нескольких взыскателей, очередность удовлетворения требований которых закреплена в статье 111 Закона N 229-ФЗ.

Как разъяснено пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 41 данного Постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность должника являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, одновременно являющегося одним из взыскателей по сводному исполнительному производству.

В пункте 42 Постановления N 50 разъясняется, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Само по себе отсутствие в материалах исполнительного производства акта о наложении ареста с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (часть 2 статьи 83), не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и в постановлении об аресте дебиторской задолженности должника указаны документы, подтверждающие факт наличия и размер задолженности, а именно, вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании суммы долга с должника в пользу заявителя.

Тот факт, что на решение арбитражного суда от 27.07.2020 по делу № А12-12624/2020, которым с заявителя в пользу должника ООО «Тайм» взыскана арестованная судебным приставом-исполнителем сумма долга, заявителем подана кассационная жалоба, вопреки доводам учреждения о незаконности оспариваемого постановления свидетельствовать не мог.

Кроме того, постановлением кассационной инстанции от 18.12.2020 решение арбитражного суда от 27.07.2020 по делу № А12-12624/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, постановление об аресте имущества должника от 05.11.2020 должника соответствует положениям закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 05.11.2020 о наложении ареста на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова