Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А41-12754/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


20.02.2018

             Дело № А41-12754/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ"  – ФИО1, ФИО2 – доверен. от 18.04.2017

от ООО "АТИК-ПРОМТ" – ФИО3 – ген. директор, решение учредителя №19 от 24.09.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ"

на определение от 25 августа 2017 года об отказе в разъяснении судебного акта

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 01 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., в части обжалования определения от 25 августа 2017 года

по делу № А41-12754/17 по иску ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ"

к ООО "АТИК-ПРОМТ"

о признании права собственности и истребовании имущества, 



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АТИК-ПРОМТ" с требованиями о признании права собственности ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" на нежилое 2-этажное здание - главный производственный корпус площадью 18353 кв. м, кадастровый номер 50:23:0000000:133987, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Спартак; истребовании из незаконного владения ООО "АТИК-ПРОМТ" нежилого 2-этажного здания - главный производственный корпус площадью 18353 кв. м, кадастровый номер 50:23:0000000:133987, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Спартак.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

09.08.2017 ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении вышеупомянутого решения и других судебных актов, в котором просил разъяснить: основания для вынесения протокольного определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица; основания для отклонения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства; основания для объявления перерыва в судебном заседании для рассмотрения заявленного отвода составу суда; основания для вынесения протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств; основания для вывода суда о пропуске срока исковой давности; основания для вывода суда о не соблюдении представителями истца положений процессуального законодательства в отношении недопустимости воспрепятствования осуществлению правосудия и совершения действий, направленных на подрыв авторитета судебной власти.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года в удовлетворении заявления ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" отказано.

ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года в принятии дополнительного решения отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 01 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-12754/17, определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу N А41-12754/17 и определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу N А41-12754/17 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01 ноября 2017 года, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в ином составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд необоснованно отказал в разъяснение решения, нарушение тайны совещания судей, апелляционный суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения судебного акта по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленные истцом отводы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" заявлено об отводе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу.

В судебном заседании объявлялся  перерыв до 13.02.2018 до 16 час. 20 мин. в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ.

Через канцелярию суда от представителей общества и ФИО4 поступили заявления об отводе судей Дунаевой Н.Ю., Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Московского округа Окуловой Н.О. от 13.02.2018 в удовлетворении заявлений отказано, рассмотрение дела продолжено в том же составе.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 01 ноября 2017 года по делу N А41-12754/17 отменить, направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в ином составе.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует, что ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении вышеупомянутого решения и других судебных актов, в котором просил разъяснить: основания для вынесения протокольного определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица; основания для отклонения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства; основания для объявления перерыва в судебном заседании для рассмотрения заявленного отвода составу суда; основания для вынесения протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств; основания для вывода суда о пропуске срока исковой давности; основания для вывода суда о не соблюдении представителями истца положений процессуального законодательства в отношении недопустимости воспрепятствования осуществлению правосудия и совершения действий, направленных на подрыв авторитета судебной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что решение суда не содержит неясности, требующей разъяснения, исключает двоякое понимание выводов суда и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку вопросы, разъяснение которых требует заявитель, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности.

Таким образом, суды правомерно на основании ст. 179 АПК РФ не установили оснований для разъяснения решения.

Доводы заявителя о нарушении тайны совещания судей, поскольку апелляционный суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения судебного акта по апелляционной жалобе, кассационная коллегия считает несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассматривались три апелляционные жалобы общества, по результатам рассмотрения которых суд апелляционной инстанции вынес единую резолютивную часть постановления.

Доводы о нарушении апелляционным судом тайны совещания судей не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленные истцом отводы, кассационная коллегия считает несостоятельными.

ЗАО «ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу №А41-12754/17.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 апелляционная жалоба ЗАО «ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 по делу №А41-12754/17, принята к производству, рассмотрение назначено на 24 октября 2017 года.

ЗАО «ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ» было заявило об отводе судей Сёмушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.

Определением председателя четвертого судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда ФИО5 от 24 октября 2017 года в удовлетворении заявления ЗАО «ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ» об отводе судей Сёмушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А. отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года в связи с болезнью судьи Боровиковой С.В. произведена замена судьи Боровиковой С.В. на судью Коновалова С.А. для рассмотрения настоящего дела.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЗАО «ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ» было заявлено об отводе судей №3 и №4.

Суд на основании ч.2 ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил, заявленный обществом отвод, поскольку данное заявление об отводе было заявлено на стадии рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в привлечении к качестве участника спора конкурсного кредитора организации – истца (ЗАО «ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ») - ФИО4 подлежат отклонению, так как в случае несогласия с вынесенными судебными актами ФИО4 Л,Ю. вправе обжаловать соответствующий судебный акт в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Подача ФИО4 заявления об отводе судей не наделяет ее процессуальными правами без соблюдения процедуры обжалования судебных актов в порядке, изложенном в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по делу № А41-12754/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева


Судьи:                                                                                                          Н.Д. Денисова


                                                                                                                      Е.А. Петрова