Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-307360/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-307360/23-15-2439
26 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 28 февраля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТЕЛЕКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

и приложенные к исковому заявлению документы,



УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) обратился в суд с иском к ООО «МОСТЕЛЕКО» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 98697 в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 28.02.2024 года.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что как стало известно Истцу, Ответчик осуществляет продажу продукции, в которой без согласия правообладателя был использован промышленный образец, запатентованный компанией Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед (Harman International Industries, Incorporated).

12.06.2022 года в магазине, расположенном по адресу: <...>, был реализован контрафактный товар - колонка по цене 1655 рублей.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Как указывает Истец, данные обстоятельства подтверждаются: чеком от 12.06.2022 года; Видеозаписью покупки товара; Фотографиями приобретенной продукции;

Исключительное право на промышленный образец принадлежит Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед (Harman International Industries, Incorporated), что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре промышленных образцов Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Истец не заключал с Ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на промышленный образец и иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования промышленного образца у Ответчика отсутствуют.

Истец считает обоснованным требовать от Ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, вправе использовать такой результат или средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности: предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактным считается материальный носитель, распространение которого влечёт за собой нарушение исключительного права на заключённый в таком материальном носителе результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Таким образом, изделие в котором, без согласия правообладателя, использован промышленный образец, считается контрафактным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопрос о нарушении ответчиком исключительного права являются вопросом факта.

Ответчик не отрицает, что в его салоне сотовой связи в г. Электрогорск (бренд ТЕЛЕ2) 12.06.2022 года была совершена продажа, но не контрафактного товара, как утверждает в своем иске истец, а приобретенная по договору поставки на законных основаниях у поставщика ООО «Телефоника» портативная Bluetooth колонка с названием Rad Line Tech BS -02 красного цвета по цене 1 655 руб. Никакого отношения к промышленному образцу № 98697 под названием «JBL» данная колонка ни имеет.

Bluetooth колонка с названием Rad Line Tech BS -02 была приобретена ответчиком у поставщика ООО «Телефоника» на основании договора поставки от 01.03.2023 года № 03/223. Как удалось выяснить ООО «Телефоника» так же приобрело данный товар у другого поставщика ООО «РДЛГ» на основании договора поставки аксессуаров, для мобильных устройств от 28 июня 2022 года №553. При необходимости можем предоставить данные договоры на обозрение суда. Кто является производителем портативной Bluetooth колонки с названием Rad Line Tech BS -02 ответчику не известно.

Кроме того, суд отмечает, что Истцом в материалы дела не был представлен купленный у ответчика товар, что не позволяет определить в действительности ли в проданной ответчиком портативной Bluetooth колонке имеет место использование промышленного образца: в материалы дела представлено только фото упаковки, рассмотреть саму колонку не представляется возможным.

Так же стоит отметить, что подавляющие число (более 90%) портативных акустических систем имеет форму цилиндра. И данная форма обусловлена исключительно технической функцией.

Не может признаваться неправомерным копирование (имитация) внешнего вида изделия или его частей, если такое копирование обусловлено исключительно их функциональным применением.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается Решением ФАС России от 02.05.2017 по делу N 1-14-196/00-08-16.

Таким образом факт использования промышленных образцов Истца Ответчиком, а также факт смешения продукции Ответчика с продукцией Истца надлежащим образом документально не подтвержден.

Спорный товар в материалы дела не представлен, а доказательства приложенные к исковому заявлению наооборот подтверждают доводы ответчика, изложенные в отзыве.

На основании каких-именно критериев истец пришел к выводу о нарушении исключительных прав промышленный образец запатентованный компанией Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед (Harman International Industries, Incorporated) № 98697 последний не в тексте искового заявления ни в приложенных доказательствах не пояснил (заключение эксперта, самостоятельное сравнение внешнего вида, прочее…).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что заявленные исковые требования не подтверждены документально ни по предмету ни по основаниям, не могут быть проверены на предмет обоснованности, противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в виду их документальной необоснованности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТЕЛЕКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование промышленного образца №98697 «Громкоговоритель» в размере 50 000 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников