Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А53-18501/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18501/18
05 марта 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «91 бронетанковый ремонтный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1, по доверенности от 23.12.2019; представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2020 №27;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2020 №17;

установил:

акционерное общество «91 бронетанковый ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №167/06 от 23.03.2018.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу №А53-18501/2018 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 25.09.2019 указал, какие обстоятельства дела необходимо исследовать при новом рассмотрении дела.

В судебном заседании 20.02.2020 представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации оборонной продукции и технологий» от 10.03.2018 №Ц2/290-П.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленное письмо судом приобщено к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заявителя требование о признании незаконным спорного предписания антимонопольного органа поддержал в полном объеме, изложив доводы заявленных требований.

Представитель заинтересованного органа, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.02.2020 до 10 часов 30 минут. После окончания перерыва, судебное заседание продолжено в отсутствии заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании 27.02.2020 изложил правовую позицию, настаивая на признании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №167/06 от 23.03.2018 незаконным.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на него, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) вынесен приказ №521 от 25.12.2017 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» на основании пункта 6 части 1 статьи 15.2, статей 15.4, 15.5, 15.7 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», срок которой продлен до 23.03.2018 приказом №15 от 22.01.2018, а также в связи с поступившими материалами Военной прокуратуры Армавирского гарнизона, указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Задачей названной проверки явилось определение законности и обоснованности действий акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» (далее - общество) при исполнении государственных контрактов от 05.04.2007, от 11.10.2012, от 15.01.2009.

В ходе проверки Управлением установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «81 бронетанковый ремонтный завод» 22.01.2007 заключен государственный контракт на ремонт техники для федеральных государственных нужд во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 №812-37 «О государственном оборонном заказе на 2007 год».

Согласно пункту 2.1 названного контракта общество обязуется выполнить работы по ремонту вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации, за плату, определенную условиями контракта.

Также общество в силу пункта 9.1 контракта гарантирует качество отремонтированной техники в течение гарантийного срока, установленного в технических условиях и стандартах.

Общество обязуется безвозмездно устранять дефекты, выявленные получателями Министерства обороны Российской Федерации в течение гарантийного срока при соблюдении ими требований руководящих документов по эксплуатации техники (пункт 9.2 контракта).

В рамках указанного контракта обществом отремонтированы и поставлены получателям изделия, однако 24.03.2016 обществом прекращены гарантийные обязательства указанных изделий письмами исх. №10/1510, №10/1507, №10/1509, ввиду нарушения правил эксплуатации.

Кроме того, между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «81 бронетанковый ремонтный завод» 11.10.2012 заключен государственный контракт на ремонт изделий военной техники.

По условиям названного контракта общество отремонтировало и поставило получателю изделия, однако обществом прекращены гарантийные обязательства письмами от 18.09.2013 №10/3199, от 20.05.2013 №10/1631, от 31.10.2013 №10/3827, от 20.05.2013 №10/1630, в связи с нарушением правил эксплуатации военной техники и вооружения.

Более того, Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «81 бронетанковый ремонтный завод» 15.01.2009 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1036-55 «О государственном оборонном заказе на 2009 год» заключен государственный контракт на ремонт бронетанкового вооружения и техники для федеральных нужд.

В рамках названного контракта общество обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по ремонту изделий в объеме и сроки, указанные в ведомости выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Ведомостью выполнения работ по ремонту изделий предусмотрено выполнение обществом капитального ремонта с модернизацией изделий.

Стороны пунктом 11.5 контракта согласовали, что рекламационная работа проводится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Устранение дефектов, выявленных на изделиях в течение гарантийного срока и произошедших по вине общества, производится за счет общества (пункт 11.6 контракта).

В соответствии с пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что общество гарантирует качество выполненных работ в течение гарантийного срока хранения (эксплуатации), который установлен техническими условиями 490501-000010ТУ, гарантийной наработки в соответствии с ведомостью выполнения работ по ремонту изделий.

Во исполнение названного контракта обществом отремонтированы и поставлены получателю изделия, однако общество письмом №10/1658 от 30.03.2016 прекратило гарантийные обязательства в отношении отремонтированных изделий, по причине несвоевременного проведения регламентированного технического обслуживания через 5 лет хранения и эксплуатации изделия.

По результатам проверки составлен Акт от 23.03.2018 №521/06, согласно которому Управление пришло к выводу, что акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод», приняв решения о досрочном прекращении гарантийных обязательств в отношении отремонтированной техники нарушило условия государственных контрактов, а также статью 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», нормы ГОСТ РВ 15.306-2003, ГОСТ РВ 15.703-2005. Кроме того, Управление указало, что обществом по направлению письма исх. №10/1658 от 30.03.2016 с разъяснениями о том, что гарантийные обязательства в отношении изделий будут осуществляться в соответствии с государственным контрактом от 14.05.2015, не соответствует условиям контракта, а также вышеперечисленным нормам закона.

На основании вышеуказанного акта проверки Управлением акционерному обществу «81 бронетанковый ремонтный завод» 23.03.2018 выдано предписание №167/06, согласно которому, обществу в срок до 15.05.2018 необходимо отозвать письма исх. от 24.03.2016 №10/1510, от 24.03.2016 №10/1507, от 24.03.2016 №10/1509, от 18.09.2013 №10/3199, от 20.05.2013 №10/1631, от 31.10.2013 №10/3827, от 20.05.2013 №10/1630, от 30.03.2016 №10/1658 о прекращении гарантийных обязательств. Кроме того, до истечения срока действия гарантийных обязательств в отношении 8 изделий БТР-70М обеспечить выполнение гарантийных обязательств в соответствии с условиями государственных контрактов, в рамках которых данные изделия были отремонтированы ранее обществом, в соответствии с положениями ГОСТ РВ 15.306-2003, ГОСТ РВ 15.703-2005, в том числе обеспечить в рамках рекламационной работы установление характера и причин возникновения дефектов в отремонтированных изделиях, возникших в период действия гарантийных обязательств.

Полагая, что предписание от 23.03.2018 №167/06 Управления является незаконным, нарушившим законные права заявителя, акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

нарушение решением (в оспариваемой части) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующего акта недействительным.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу устанавливает Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона государственный оборонный заказ - это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу – это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» закреплены основные обязанности головного исполнителя, в том числе обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракт.

Исходя из изложенного, акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» заключая государственные контракты от 11.10.2012, от 05.04.2007 является головным исполнителем по государственным контрактам, заключенными в рамках исполнения оборонного заказа, с принятием на себя обязанностей установленных статей 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Оценив правоотношения сторон в рамках указанных контрактах, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того в соответствии с ГОСТ РВ 15.306-2003 гарантийные обязательства – это обязательства поставщика, подрядчика гарантировать заказчику (потребителю) соответствие качества поставляемых изделий, выполняемых работ (услуг) нормам, установленным техническими условиями, стандартами и (или) условиями контракта в течение определенного времени (гарантийного срока, гарантийной наработки) и безвозмездно и в установленные гарантийными обязательствами сроки устранять дефекты изделий (работ), выявленные в гарантийный период посредством ремонта или замены дефектных изделий (составных частей) при соблюдении потребителем оговариваемых условий эксплуатации (использования), хранения, транспортирования.

Исходя из изложенного, гарантийное обязательство связано с понятием «гарантия качества», что означает ручательство изготовителя за надлежащее качество товара, выполненной услуге, действующее в течение гарантийного периода (срока), в случае обнаружения в товаре (услуге) дефектов подтверждает обязанность изготовителя их устранить.

Гарантия качества реализуется в форме гарантийного обязательства, в рамках которого должны обеспечиваться надежность, долговечность и безотказная работа изделия (товара, продукции).

Материалами дела подтверждается, что акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» в рамках государственных контрактов на ремонт и обслуживание изделий от 22.01.2007, от 11.10.212, 15.01.2009 отремонтировало и поставило получателям спорные изделия. Однако, письмами, исх. №10/1510 от 24.03.2016, №10/1507 от 24.03.2016, №10/1509 от 24.03.2016, №10/3199 от 18.09.2013, №10/1631 от 20.05.2013, №10/3827 от 31.10.2013, №10/1630 от 20.05.2013, №10/1658 от 30.03.2016 общество прекратило гарантийные обязательства изделий, ссылаясь на нарушение правил эксплуатации изделий, а именно не проведение технического обслуживания №1, №2, сезонного обслуживания, а также на некоторых изделиях переключение передач раздаточной коробки на движущейся машине, переключение передач раздаточной коробки с периодично не включенной фиксацией передач, недовключение повышающей передачи.

Вместе с тем, исходя из условий заключенных контрактов от 22.01.2007, от 11.10.2012, от 15.01.2009 указанные основания не предусмотрены для прекращения гарантийных обязательств со стороны акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» на отремонтированные изделия.

Условиями государственных контрактов предусмотрено, что гарантийные обязательства общества в отношении отремонтированных и поставленных изделий установлены в соответствии с ГОСТ РВ 15.306-2003 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника, Обязательства гарантийные. Основные положения».

В силу пункта 6.10 ГОСТ РВ 15.306-2003 установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения гарантийных обязательств, а именно: если установлен гарантийный срок или один из видов гарантийного срока – при его окончании, либо если установлен гарантийный срок хранения совместно с гарантийным сроком эксплуатации, то:

- в случае, когда гарантийный срок хранения предшествует гарантийному сроку эксплуатации, - при окончании гарантийного срока эксплуатации, если изделие введено в эксплуатацию до окончания гарантийного срока хранения, или при окончании гарантийного срока хранения, если изделие не введено в эксплуатацию до его окончания;

- в случае, когда гарантийный срок эксплуатации установлен в пределах гарантийного срока хранения, - при окончании гарантийного срока эксплуатации в пределах гарантийного срока хранения или при окончании гарантийного срока хранения, независимо от окончания гарантийного срока эксплуатации.

При этом, если на изделие наряду с гарантийным сроком или гарантийным сроком эксплуатации установлена гарантийная наработка, окончание любого из них означает прекращение действия гарантийных обязательств.

Контрактом от 22.01.2007 установлено, что общество гарантирует качество выполненных работ в течение гарантийного срока – 10 лет с момента отгрузки изделия с предприятия изготовителя с проведением ТО-2Х с ПКП через 5 лет хранения и проведением регламентированного технического обслуживания через 10 лет, гарантийная наработка – 15000 км и 30 часов плава, в пределах гарантийного срока.

Контрактом от 11.10.2012 установлено, что общество гарантирует качество выполненных работ в течение гарантийного срока хранения (эксплуатации), гарантийной наработки – гарантийный срок – 10 лет с момента отгрузки изделия с предприятия – изготовителя, гарантийная наработка – 16000 км и 50 часов плава, в пределах гарантийного срока.

Контрактом от 15.01.2009 установлено, что общество гарантирует качество выполненных работ в течение гарантийного срока на изделие – 10 лет с момента отгрузки изделия с предприятия – изготовителя с проведением регламентированного технического обслуживания после 5 лет эксплуатации и хранения в объеме, установленном изготовителем и согласованном с заказчиком. Гарантийная наработка – 20000 км и 50 часов плава, в пределах гарантийного срока.

Исходя из изложенного, гарантийный срок эксплуатации и хранения изделий, отремонтированных и поставленных обществом в рамках названных контрактов, не окончен.

Следует отметить, что перечисленные основания в пункте 6.10 ГОСТ РВ 15.306-2003 для прекращения гарантийных обязательств в отношении спорных изделий также отсутствуют.

Кроме того, государственные контракты от 22.01.2007 и 10.10.2012 не содержат условий о возможности досрочного прекращения гарантийных обязательств со стороны общества, в связи с невыполнением получателями условий и правил эксплуатации изделий, в связи с чем, отклоняется довод общества о не проведении технического обслуживания изделий.

Более того, условиями контрактов установлено, что рекламационная работа проводится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций». Рассмотрение рекламационных актов обществом производится совместно с получателем изделий.

В соответствии с пунктом 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламацию на изделие поставщик не принимает, если дефекты изделия возникли по истечении гарантийных обязательств на изделие или если поставщик докажет, что дефекты изделия являются эксплуатационными дефектами.

Таким образом, пунктом 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлен исчерпывающий перечень случаев отказа поставщика в принятии рекламации, к числу которых «несвоевременное проведение технического обслуживания» не относится.

Из изложенного следует, что, само по себе, нарушение получателем изделий правил эксплуатации изделия (в части не проведения технического обслуживания) не может явиться основанием для прекращения гарантийных обязательств в отношении таких изделий. Данное обстоятельство может явиться лишь основанием для отказа обществом в удовлетворении рекламации (восстановлении изделия) и только при условии, что завод докажет причинно-следственную связь между возникшими недостатками и несвоевременным проведением технического обслуживания.

Исходя из специфики рассматриваемых отношений, следует, что несвоевременное проведение технического обслуживания не исключает обязанности завода устанавливать причины отказов в изделиях и доказывать, что такие отказы возникли именно по причине не проведения технического обслуживания.

Судом также принимается во внимание письмо ФГУП «Рособоронстандарт» исх. от 01.03.2018 №Ц2/290-17 в ответ на запрос антимонопольного органа, согласно которому ГОСТ РВ 15.306-2003 предусматривает случае прекращения гарантийных обязательств, связанных с окончанием гарантийных сроков или наработки. Таким образом, возможность прекращения гарантийных обязательства, связанных с невыполнением потребителем условий и правил эксплуатации, хранение изделия ГОСТ РВ 15.306-2003 не регламентируется. Также ФГУП «Рособоронстандарт» указало, что все не урегулированные государственными стандартами вопросы исполнения гарантийных обязательств должны быть отражены государственном контракте.

Вместе с тем как, было отмечено выше, государственные контракты от 11.10.2012 и от 22.01.2007 не содержат условий о возможности досрочного прекращения гарантийных обязательств со стороны акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод», в связи с невыполнением получателями условия и правил эксплуатации изделий.

Следует отметить, что контрактами согласовано лишь право исполнителя (акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод») приостановить выполнение работ по контрактам в случае, если в ходе выполнения работ выяснится, что невозможно достигнуть результатов работ, вследствие обстоятельств, независящих от исполнителя.

Таким образом, общество, установив нарушения войсковых частей при эксплуатации техники, имело право приостановить оказание услуг, в том числе и по гарантийным обязательствам.

Ссылки общества о том, что в приложениях №1 к названным контрактам отражены условия и сроки гарантийных обязательств судом отклоняются, так как в приложении № 1 к контрактам согласовано ведомость выполнения работ по ремонту бронетанкового вооружения и техники, которая исключительно отражает стоимость услуг, количество и график выполнения работ.

Кроме того, ГОСТ РВ 15.306-2003 и ГОСТ РВ 15.703-2005 согласно которым, регулируются положения контрактов в части выполнения гарантийных обязательств, также не содержат спорного основания для прекращения гарантийных обязательств со стороны общества.

Ссылки общества на письмо ФГУП «Рособоронстандарт» №1919-П от 18.12.2015, судом не принимается во внимание, так как указанное письмо не является нормативным актом. Из буквального толкования названного письма следует, что ФГУП «Рособоронстандарт» полагает, что при несоблюдении потребителем оговариваемых условий действие гарантийных обязательств должно быть прекращено. Таким образом названный орган не дает однозначного ответа на поставленный вопрос, а излагает лишь предположения. Более того, ФГУП «Рособоронстандарт» письмом Ц2/622-П от 05.05.2016 указало, что письмо с исх. №№1919-П от 18.12.2015 является комментарием к ГОСТ РВ 15.306-2003 и не может расцениваться как руководящий документ.

Более того, Департамент по обеспечению государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации исх. №235/3/2/410 от 16.01.2018 указал, что государственными контрактами, заключенными с акционерным обществом «81 бронетанковый ремонтный завод», не предусмотрено досрочное снятие гарантийного обслуживания с изделий, на которых не проведены работы по регламентированному техническому обслуживанию, ввиду чего общество не вправе отказывать в гарантийном обслуживании изделий без установления причин возникновения дефектов.

Таким образом, факт нарушения правил эксплуатации не может являться основанием для прекращения гарантийных обязательств и не исключает обязанности общества по установлению причин возникновения дефектов в отремонтированной технике.

Однако общество отказывало в гарантийном обслуживании изделий по причине нарушения получателями правил эксплуатации изделий, без установления причин возникновения дефектов изделий.

В ходе рассмотрения дела, судом исполнены указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и изучены уведомления от 20.07.2015 №3394, от 15.12.2015 № 6, от 19.02.2016 № 9, от 06.02.2017, от 20.07.2015 № 3394, от 15.12.2015 №4, от 19.02.2016 №8, от 06.02.2017, от 20.07.2015 № 3392, от 15.12.2015 № 5, от 19.02.2016 №7, от 06.02.2017, от 15.03.2015 №74, от 08.09.2015 №78, от 05.04.2016 №35, от 01.08.2013 №176, 08.09.2015 №77, от 05.04.2016 №34, от 15.03.2013 №73, от 05.04.2015 №36, от 16.03.2013 №75, от 25.07.2013 №141, от 25.03.2014 №387, от 05.04.2016 №33, акты исследования от 13.04.2013, от 30.07.2013, от 27.03.2014, от 20.08.2015, от 12.01.2015, от 20.08.2015, от 12.01.2015, от 30.04.2013 №15, от 01.09.2016 №779, от 01.10.2013 №51, от 01.09.2016 №776, от 01.09.2016 №778, от 14.08.2013 №25, от 01.09.2016 №777, рекламационные акты от 29.05.2017 №3, 29.05.2017 №1, письма от 11.03.2016, от 24.03.2016 №10/510, от 24.03.2016 №10/1509, от 20.05.2013 №10/1631, от 18.09.2013 №10/3199, акт проверки военного представительства от 26.03.2016.

Судом, изучены уведомления войсковых частей, которыми сотрудники общества вызывались несколько раз, а также согласно которым выявлялись наличия новых дефектов, которые не были указаны в ранее направленных уведомлениях, акты исследования, рекламационные акты, в которых обществом указаны причины, носящие эксплуатационный характер, и установлено следующее.

Как видно из материалов дела, войсковая часть 20.07.2015 направила уведомление №3394 о вызове представителя общества с целью выявления дефектов БРДМ-2А №*******57. В уведомлении указаны следующие дефекты «не исправно сцепление, гидро управление руля, не работает щиток механика водителя» (т. 1 л.д. 66). Вместе с тем, из акта исследования от 20.08.2015, подписанного комиссией войсковой части и представителем общества видно, что изделие не было предъявлено (т. 1 л.д. 67), ввиду чего работы в рамках гарантийных обязательств не проведены.

Войсковая часть направила повторное уведомление о вызове представителя поставщика от 15.12.2015 №6, согласно которому указано на неисправность электропроводки (т. 1, л.д. 68).

Согласно акту исследования от 12.01.2015, подписанного комиссией войсковой части и обществом, дефекты изделия носят эксплуатационный характер, вызван коротким замыканием в электрической цепи генератора (т. 1, л.д. 74). Общество указало на выявленные сопутствующие факторы: не проведено ТО-1 через 1 тыс. км, ТО-2 через 3 тыс. км, ТО-1 через 3 тыс. км, что по мнению общества дефекты явились следствием не выполнения требований руководства по эксплуатации раздел 003.30.00 подраздела 003.30.01. В связи с эксплуатационным характером дефектов рекламационный акт на изделие БРДМ-2А №*******57 на основании пункта 4.7 ГОСТа РВ 15.306.2003 не составлялся.

Вместе с тем войсковая часть направила повторное уведомление о вызове представителя поставщика от 19.02.2016 №9 по дефектам, указанным в предыдущих уведомлениях (т. 1, л.д. 72).

Общество направило командирам войсковых частей письмо от 11.03.2016, в котором указало, что не принимает уведомление №9, поскольку оно направлено обществом повторно по тому же изделию, с теми же дефектами, которые были предъявлены ранее. В письме общество указало на непредставление войсковой частью утвержденных актов исследований по состоянию на 10.03.2016 и просило в кратчайшие сроки представить такие акты для принятия решения по дальнейшему восстановлению изделий.

Письмом от 24.03.2016 №10/510 общество со ссылкой на пункт 3.1.1 ГОСТ РВ 15.306.2003 сообщило командиру войсковой части о том, что с 24.03.2016 общество прекращает обязательства в отношении БРДМ-2А №*******57 поскольку войсковой частью не выполнено условие, при котором общество взяло на себя гарантийные обязательства, также указало, что комиссией установлен эксплуатационный характер дефекта (т. 1, л.д. 75).

Однако, общество, в названном письме, прекращая гарантийные обязательства с 24.03.2016, указало лишь на не проведение войсковой части ТО-1, ТО-2, ТО-2х ПКП, иных нарушений общество не установило, ссылаясь, что не своевременное проведение технических обслуживаний техники БТВТ приводит к ухудшению ее технических параметров и преждевременному выходу из строя.

Более того, согласно акту исследования от 12.01.2015, подписанного в том числе обществом, в заключении стороны указали, что изделие должно быть восстановлено за счет ОА «81 БТРЗ», что обществом не произведено.

Ввиду того, что общество с 24.03.2016 прекратило гарантийные обязательства в отношении БРДМ-2А №*******57, то письмом №10/1707 от 21.03.2017 общество также отклонило уведомление войсковой части от 06.02.2017 №103/2.

Войсковая часть с целью выявления дефектов БРДМ-2А N*******93 направила уведомление о вызове представителя поставщика от 20.07.2015 №3394 (т. 1 л.д. 84). В уведомлении указаны следующие дефекты «не исправно сцепление, гидро управление руля, не работает щиток механика водителя».

Из акта исследования от 20.08.2015, подписанного комиссией войсковой части и представителем общества видно, что дефекты изделия носят эксплуатационный характер (нет тормозной жидкости в приводе сцепления, нет гидравлической жидкости в системе гидравлики, что привело к выводу из строя насоса ГУР). КТО, ТО-2, ТО-2 с ПКП не проводились; дата последнего ТО-1-18.08.2009 (т. 1 л.д. 85).

Вместе с тем, названная техника не восстановлена, обществом проведен только осмотр технического состояния машины, ввиду чего войсковая часть направила повторное уведомление о вызове представителя поставщика от 15.12.2015 №4 (т. 1, л.д. 86).

В соответствии с актом исследования технического состояния от января 2016 года БРДМ-2А №*******93 при проверке формуляра выявлено, что техническое обслуживание N 2 (ТО-2) через 3 тыс. км, техническое обслуживание (ТО-2х КПК) 1 раз в пять лет не проводилось; установленные дефекты носят эксплуатационный характер. Акт исследования подписан без замечаний всеми членами комиссии. В связи с эксплуатационным характером дефектов рекламационный акт на изделие не составлялся (т. 1, л.д. 89). Однако анализируя представленные акты судом установлено, что в акте исследования от 20.08.2015 и от 12.01.2016 указан пробег 3774 км, таким образом общество в течении четырёх месяцев не предпринимало действий по восстановлению названной техники, нарушая тем самым взятые на себя гарантийные обязательства.

Ввиду не восстановления названной техники 19.02.2016, войсковая часть направляет обществу уведомление №8, по тем же дефектам, которые предъявлялись ранее, однако повторное уведомление №8 отклонено обществом.

Письмом от 24.03.2016 №10/1507 общество со ссылкой на пункт 3.1.1 ГОСТ РВ 15.306.2003 сообщило войсковой части о том, что с 24.03.2016 прекращает обязательства в отношении БРДМ-2А №*******93 поскольку войсковой частью не выполнено условие, при котором общество взяло на себя гарантийные обязательств, также указано, что ранее в акте зафиксирован эксплуатационный характер дефектов (т. 1, л.д. 93). Однако в названном письме, прекращая гарантийные обязательства с 24.03.2016, указало лишь на не проведение войсковой части ТО-1, ТО-2, ТО-2х ПКП, иных нарушений общество не установило, ссылаясь, что не своевременное проведение технических обслуживаний техники БТВТ приводит к ухудшению ее технических параметров и преждевременному выходу из строя.

Войсковая часть 20.07.2015 направила уведомление о вызове представителя поставщика №3392 с целью выявления дефектов БРДМ-2А №*******13. В уведомлении указаны следующие дефекты «не исправно сцепление, гидро управление руля, не работает щиток механика водителя» (т. 1 л.д. 103).

Из акта исследования от 20.08.2015 подписанного комиссией войсковой части и представителем общества видно, что дефекты изделия носят эксплуатационный характер (сожжен диск сцепления 2 и 3, нет гидравлической жидкости в системе гидравлики, что привело к выводу из строя насоса ГУР). На момент исследования по записям в формуляре видно, что техническое обслуживание №2 (ТО-2) через 3 тыс. км, техническое обслуживание (ТО-2х КПК) 1 раз в пять лет не проводилось; дата проведения последнего ТО-1-18.08.2009 (т. 1 л.д. 89, 104).

Ввиду того, что обществом транспортное средство не восстановлено, войсковая часть направила повторное уведомление о вызове представителя поставщика от 15.12.2015 №5 (т. 1, л.д. 105).

В соответствии с актом исследования технического состояния от января 2016 года БРДМ-2А №*******13 при проверке формуляра выявлено, что ТО-1 через 1 тыс., 2 тыс., 4 тыс., ТО-2 через 3 тыс. км не проводилось; установленные дефекты носят эксплуатационный характер. Акт исследования подписан без замечаний всеми членами комиссии. В связи с эксплуатационным характером дефектов рекламационный акт на изделие не составлялся (т. 1, л.д. 111). Названное транспортное средство не восстановлено.

Войсковая часть 19.02.2016 направила обществу уведомление №7 с повторным указанием дефектов (т. 1, л.д. 109), однако названное уведомление обществом отклонено.

Письмом от 24.03.2016 №10/1509 общество со ссылкой на пункт 3.1.1 ГОСТ РВ 15.306.2003 сообщило войсковой части о том, что с 24.03.2016 общество прекращает обязательства в отношении БРДМ-2А №*******13, поскольку войсковой частью не выполнено условие, при котором общество взяло на себя гарантийные обязательства, указало, что характер дефектов носит эксплуатационный характер (т. 1, л.д. 112).

Таким образом, обществом письмами от 24.03.2016 №10/1509, №10/1510, №10/1507 отказано в восстановлении транспортных средств с указанием только на не проведение войсковой части ТО-1, ТО-2, ТО-2х ПКП, иных нарушений общество не установило, ссылаясь, что не своевременное проведение технических обслуживаний техники БТВТ приводит к ухудшению ее технических параметров и преждевременному выходу из строя. Вместе с тем ни контрактами, ни Гостами прекращение гарантийных обязательств по данному основанию не предусмотрено.

Следует также отметить, что обществом в вышеназванных актах установлено наличие пломб, а также что указанная техника в период вызовов сотрудников общества с 20.07.2015 по 24.30.2016 войсковыми частями не использовалась, что подтверждено количеством соответствующих километров гарантийной наработки в актах исследований.

Вместе с тем относительно БРДМ-2А №*******13 установлено, что в акте исследования от 12.01.2016 обществом установлены дополнительные дефекты и сопутствующие факторы, однако в предыдущем акте от 20.08.2015 обществом они не выявлены с учетом одинакового пробега. Данный факт говорит о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по проверке технического состояния изделия.

В отношении БТР-82АМ №*******19, установлены следующие обстоятельства.

Войсковая часть 15.03.2013 направила уведомление №74 в адрес общества, с требованием об определении и устранении дефекта - неисправности раздаточной коробки, а именно не переключается с повышенной передачи на пониженную (т. 1, л.д. 145) с отражением пробега - 1682 км.

Из акта технического осмотра от 14.04.2013 следует, что сезонное обслуживание при подготовке машины к зимнему периоду эксплуатации 2012 году не проводилось, пробег составил - 1694 км. В результате технического осмотра раздаточная коробка демонтирована и отправлена на исследование в общество для выяснения причины дефекта (т. 1, л.д. 146).

С целью определения характера и причин дефекта составлена программа исследования, согласованная с начальником 896 ВП МО РФ (т. 1, л.д. 148).

По результатам исследования составлен акт от 30.04.2013 №15, в соответствии с которым выявленные дефекты определены как эксплуатационные (т. 1, л.д. 149). Из заключения следует, что дефект раздаточной коробки возник из-за эксплуатации изделия с неотключением повышающей передачи. Раздаточную коробку предписано восстановить за счет войсковой части, калькуляция на ремонт изделия передана представителю войсковой части (т. 1 л.д. 150).

В связи с эксплуатационным характером дефектов и невыполнением условий, при которых общество взяло на себя гарантийные обязательства, общество письмом от 20.05.2013 №10/1630 прекратила гарантийные обязательства по БТР-82АМ №*******19 с 07.05.2013.

Вместе с тем обществом не выяснена и не установлена причина возникновения дефекта раздаточной коробки, с учетом отражения войсковой частью в уведомлении №74 изначально отсутствием возможности переключения с повышенной передачи на пониженную.

Ссылки общества на оказание технической помощи в ноябре 2013 года по восстановлению обществом раздаточной коробки изделия согласно акту восстановления №63 в феврале 2014 года (т. 2, л.д. 5) не имеет правового значения. Ремонт раздаточной коробки и восстановление изделия за счет общества, это его личное волеизъявление, так как 07.05.2013 гарантийные обязательства заводом прекращены. Кроме того, обществом в связи с прекращением в отношении изделия гарантийных обязательств отклонено уведомление №78 войсковой части от 08.09.2015 (т. 2. л.д. 78).

Также не принимаются во внимание судом доводы общества о том, что согласно уведомлениям №78, №35 пробег указанного БТР-82АМ уменьшен на 4555 км, так как в указанный период изделие обществом с 07.05.2013 снято с гарантийного обязательства.

Относительно БТР-82АМ №*******15 гарантийное обслуживание заводом ведется с февраля 2013 года.

Уведомлением от 01.08.2013 №176 войсковая часть сообщила обществу о дефектах в раздаточной коробке, а именно самопроизвольное выключение раздаточной коробки, стук колесного редуктора переднего правого. Согласно акту технического осмотра от 03.08.2013 установлено, что пробег изделия составил 8700 км, указано на проведение в апреле 2013 года ТО-1 и ТО-2 и СО летом 2013 года (т. 2, л.д. 20). В результате исследования раздаточной коробки принято решение о ее демонтаже и направлению обществу. Однако изделие не восстановлено, и раздаточная коробка фактически демонтирована не была.

Спустя полтора месяца, а именно 22.09.2013 обществом вновь произведен акт технического состояния, согласно которому установлено, что пробег изделия составил 08027 км (т. 2, л.д. 21).

Вместе с тем, доводы общества об изменении пробега в меньшую сторону суд критически оценивает, поскольку согласно акта технического состояния 30.08.2013 пробег указан в виде четырёхзначного значения – 8700 км, а от 22.09.2013 в виде пятизначного значения – 08027 км, что является не корректным указанием, ввиду чего невозможно утверждать об изменении пробега и достоверном его указании в акте 22.09.2013, а также с учетом отсутствия указания в актах на срыв пломб. Кроме того, в акте технического состояния от 22.09.2013 не отражено прохождение ТО, СО, с учетом того, что в акте от 03.08.2013 указано на проведение в апреле 2013 года ТО-1 и ТО-2 и СО летом 2013 года.

В целях определения характера и причин дефекта обществом от 22.09.2013 произведен демонтаж раздаточной коробки и составлена программа исследования (т. 2, л.д. 23).

В акте исследования от 01.10.2013 №51 зафиксирована эксплуатационная причина дефекта. По заключению комиссии дефект произошел из-за низкой профессиональной подготовки механика-водителя. Дефект предписано восстановить за счет виновной стороны - войсковой части (т. 2 л.д. 24).

В связи с эксплуатационным характером дефектов и невыполнением войсковой частью условий, при которых общество взяло на себя гарантийный обязательства, письмом от 31.10.2013 №10/3827 гарантийные обязательства по БТР- 82АМ № *******15 с 01.10.2013 прекращены (т. 2, л.д. 26). Данный факт послужил основанием для отклонения заводом уведомления от 08.09.2015 №77 войсковой части, о неисправности раздаточной коробки и колесных редукторов письмом от 10.09.2015 №10/4345.

Вместе с тем, низкий профессиональный уровень подготовки механика-водителя, не может служить основанием для вывод об эксплуатационном дефекте и тем самым снятием указанного изделия с гарантийных обязательств.

Ссылки общества на тот факт, что за период с 08.09.2015 по 05.04.2016 – пробег БТР- 82АМ №*******15 уменьшился на 125 км, с 05.04.2016 по 01.09.2016 - уменьшился на 1278 км судом не принимаются во внимание, так как в указанный период техника заводом уже снята с гарантийного обязательства, а именно с 01.10.2013 на основании письма от 31.10.2013 №10/3827.

Отклоняется судом также и акт исследования от 01.09.2016 №776 из которого следует, что общество выявило существенные нарушения руководства по эксплуатации БТР-82АМ, а именно пломбы гибкого вала спидометра отсутствуют, фактический пробег изделия определить невозможно. Техническое исследование обществом проводилось в сентябре 2016 года, то есть в период снятия гарантийных обязательств. Кроме того, в актах технического состояния от 03.08.2013 и 22.09.2013 в период срока гарантийных обязательств БТР-82АМ отсутствуют отметки о срыве пломб, либо о занижении пробега.

Применительно к БТР-82АМ №*******14 судом материалами дела установлено, что гарантийное обслуживание ведется с 2013 года.

В соответствии с актом технического осмотра от 13.03.2013 пробег изделия составил 4491 км, ТО-1 (через 2 тыс. км), ТО-1 (через 4 тыс. км) и сезонное обслуживание не проводилось с 2012 года (т. 1, л.д. 120), в ходе внешнего осмотра установлен шум и треск в раздаточной коробке, дымит правая сторона двигателя. По результатам технического осмотра раздаточная коробка демонтирована и отправлена на исследование в общество.

По заключению комиссии дефект произошел из-за нарушений правил эксплуатации изделия. Дефект предписано восстановить за счет виновной стороны - войсковой части (т. 1 л.д. 123).

В связи с эксплуатационным характером дефектов и невыполнением войсковой частью условий, при которых общество взяло на себя гарантийные обязательства, общество направило письмо от 20.05.2013 №10/1631, в котором указало, что с 07.05.2013 гарантийные обязательства по БТР-82АМ №*******14 прекращены, ввиду выявления дефекта эксплуатационного характера (т. 1, л.д. 124).

Вместе с тем, ни согласно условиям контракта, ни нормам установленным ГОСТ РВ 15.306-2003, ГОСТ РВ 15.703-2005 данного основания не предусмотрено для снятия изделий с гарантийного обязательства. Причинно-следственная связь действий лиц, управляющих техникой, и возникновением данного эксплуатационного дефекта обществом не доказана.

Судом отклоняются доводы общества о том, что им в качестве технической помощи в ноябре 2013 года восстановлена раздаточная коробка (т. 1, л.д. 125) и в феврале 2014 года восстановлено изделие (т. 1, л.д. 128), так как данный факт является личным волеизъявлением общества и не ставиться во взаимосвязь с гарантийными обязательствами, которые прекращены с 07.05.2013.

Кроме того письмом от 10.09.2015 №10/4345 общество отклонило уведомление войсковой части от 08.09.2015 №79 о вызове представителей завода для восстановления изделия, ввиду прекращения гарантийных обязательств.

Суд отклоняет акт исследования технического состояния №778 от 01.09.2016 согласно которому, общество выявило существенные нарушения руководства по эксплуатации БРДМ-82АМ: пломбы гибкого вала спидометра отсутствуют, фактический пробег изделия определить невозможно. Данный акт составлен спустя более трех лет после прекращения гарантийных обязательств, ввиду чего не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности прекращения гарантийных обязательств.

Применительно к БТР-82АМ №2Х*******13 материалами дела установлено, что в соответствии с актом технического осмотра (т. 2, л.д. 39) установлено, что пробег изделия составляет 6682 км, ТО-1 (через 2 тыс. км), ТО-1 (через 4 тыс. км), ТО-2 (через 6 тыс. км), сезонное обслуживание при подготовке машины к зимнему периоду эксплуатации в 2012 году не проводилось.

Войсковая часть 16.03.203 в адрес общества направило уведомление №75 о вызове представителя, в котором отражено, что не работает гидроцилиндр рулевого управления и указатель давления масла.

Согласно акту технического осмотра от 13.04.2013 дефекты изделия признаны эксплуатационными. Кроме того, анализируя акты технического осмотра установлено, что пробег с февраля по апрель 2013 года уменьшался на 1453 км и стал 5229 км, ТО-1 (через 2 тыс. км), ТО-1 (через 4 тыс. км), сезонное обслуживание при подготовке машины к зимнему периоду эксплуатации в 2012 году не проводилось. Поскольку пробег был уменьшен, запись о ТО-2 отсутствует (т. 2, л.д. 42).

Вместе с тем, акт технического осмотра БТВТ (т.2 л.д.39) не имеет номера и даты, ввиду чего не представляется возможным его сопоставить с актом от 13.04.2013 и выявить уменьшение, либо увеличение пробега. Более того, в названых акта отсутствует отметка о срыве пломб. Кроме того, ни один из актов не установил причину дефекта и его вид.

В адрес общества доставлено уведомление от 25.07.2013 №141 войсковой части о вызове специалиста, ввиду неисправности раздаточной коробки (т. 1, л.д. 46). Согласно акта технического осмотра от 30.07.2013 пробег изделия составляет 9850 км, сезонное обслуживание проведено летом 2013 года, ТО-1 (через 2 тыс. км) проведено в апреле 2013 года (т. 1, л.д. 47). В результате технического осмотра раздаточная коробка демонтирована и отправлена на исследование в общество.

С целью определения характера и причин дефекта составлена программа исследования, согласованная с начальником военного представительства (т. 1, л.д. 48).

По результатам исследования 14.08.2013 составлен акт от №25, в соответствии с которым выявленны эксплуатационные дефекты (т. 1, л.д. 49-50). Из заключения следует, что дефект раздаточной коробки возник из-за переключения передач раздаточной коробки на движущейся машине. Раздаточную коробку предписано восстановить за счет войсковой части. Калькуляция на ремонт изделия передана представителю войсковой части (т. 1 л.д. 59).

В связи с эксплуатационным характером дефектов и невыполнением условий, при которых общество взяло на себя гарантийные обязательства, письмом от 18.09.2013 №10/3199 заводом с 20.08.2013 гарантийные обязательства по БРДМ-82АМ №2Х******13 прекращены.

Вместе с тем, обществом не доказана причинно-следственная связь между выявленным дефектом и возможным нарушением войсковой частью правил эксплуатации, не доказано, что переключение передач раздаточной коробки осуществлялось на движущейся машине, а не после ее остановки. Кроме того, комиссией установлено, что блокировочный валик изготовления акционерного общества «81 БТРЗ» не соответствует по твердости и размерам чертежу, что также отражено в особом мнении зам. начальника 896 ВП МО РФ ФИО4

Общество указывает, что в ноябре 2013 года восстановило раздаточную коробку изделия (т. 2, л.д. 61) и в декабре 2013 года восстановило изделие (т. 2, л.д. 62). Однако данный факт не имеет правового значения для рассмотрения дела, так как восстановление осуществлялось после прекращения гарантийных обязательств, а именно с 20.08.2013. Более того, 26.03.2014 общество отклонило письмом №10/1432 уведомление войсковой части от 25.03.2014 №382 ввиду прекращения гарантийных обязательств и с предложением по восстановлению изделий на коммерческой основе.

Также судом отклоняются доводы общества о занижении (изменении) пробега в период с марта 2014 по апрель 2016 года и об отсутствии пломб гибкого вала спидометра, что отражено в акте исследования технического состояния от 01.09.2016 №777, так как указанный период не входит в срок гарантийных обязательств, которые обществом прекращены с 20.08.2013.

Таким образом, уведомлениями о вызове общества №76, №79, №77, №78 от 08.09.2015 письмом исх. №10/4345 от 10.09.2015 заводом отклонено, по причине ранее принятого решения о прекращении действий гарантийных обязательств. Выезды представителей общества по указанным уведомлениям для установления причин и характеров возникновения дефектов и восстановления изделий не осуществлялись, обстоятельства при которых возникли дефекты, их характер и причины возникновение обществом не выяснялись.

Представленная в материалы дела выписка из приказа командира войсковой части 90600 от 07.12.2015 №1245 об объявлении выговоров по факту выявленного нарушения опломбированности (срыва пломб) гибкого вала привода на 119 единицах БТР-82АМ не может служить доказательством срыва пломб применительно к спорным изделиям. В данной выписке отсутствуют заводские номера, ввиду чего не представляется возможным соотнести БТР-82АМ указанные в выписке со спорными БТР-82АМ.

Судом не принимается во внимание представленный в материалы дела акт проверки военного представительства от 25.03.2016, согласно которому, действия общества по не восстановлению изделий БРДМ-2А признаны обоснованными и установлено нарушение войсковой частью требований руководства по эксплуатации в части проведения номерных видов обслуживания, правильности ведения формуляров (т. 7, л.д. 102-104). Указанный акт подписан инженером 896 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации А.Гоппе, который не является лицом, имеющим полномочия давать оценку действиям акционерного общества «81 БТРЗ». Таким образом, обоснованность действий представителей завод в части не восстановления изделий является личным, субъективным мнением должностного инженера А.Гоппе.

В материалы дела представлен акт проверки на предмет законности действий общества, при исполнении государственных контрактов при обслуживании БТР-82АМ от 02.08.2017 согласно которому следует, что все выявленные дефекты 2013 года носили эксплуатационный характер (т. 13, л.д. 8-10). Однако как было указано должностное лицо, в данном случае начальник 896 военного представительство Министерства Обороны Российской Федерации ФИО5, не является уполномоченным органом на признание, либо не признание действий завода обоснованными. Кроме того, не является лицом, надзирающим за деятельностью завода. В части установления характера дефекта в виде эксплуатационного, применительно к 4 единицам изделий БТР-82АМ, судом выше изложена позиция.

Судом также не принимается во внимание ответ ФГБУ «29 конструкторско-технологический центр» от 20.06.2018 №2775 согласно которому, перечисленные в обращении акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» факты нарушения требований, установленных эксплуатационной документацией, отремонтированных изделий вооружения военной и специальной техники, являются нарушениями правил эксплуатации, ставшими причинами выявленных дефектов изделий, при условии, если они установлены и зафиксированы комиссией, создаваемой совместно с поставщиком и получателем отремонтированного изделия, на основе изучения и установления причин дефектов.

Таким образом, суть допущенного обществом нарушения выразилась не в том что завод отказывал в восстановлении изделий, дефекты в которых носили эксплуатационный характер, а в том что им были прекращены гарантийные обязательства в связи с не проведением технического обслуживания. Кроме того, установление обстоятельств, связанных с причинами возникновения дефектов, не относится к сути рассматриваемого спора, поскольку эксплуатационный характер ранее возникших дефектов не является основанием для прекращения гарантийных обязательств в отношении вновь возникающих дефектов. Более того, обществом не доказана причинно-следственная связь действий лиц управляющих спорными изделиями и наступлением эксплуатационного дефекта.

Суд считает также неправомерными действия общества по направлению письма №10/1658 от 30.03.2016 акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» в адрес получателя изделий, о том, что гарантийные обязательства будут осуществляться силами ПАО «АМЗ» в связи с заключением контракта от 14.05.2015 и с проведением ремонтных работ ПАО «АМЗ». Акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» не вправе прерывать гарантийное обслуживание на объектах БТВТ, которым проведены работы ПАО «АМЗ» либо перекладывать гарантийную ответственность, так как ПАО «АМЗ» дает гарантийные обязательства только на выполненные работы, а не на объект в целом, что отражено в письме от 28.12.2017 №23667/06 Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа.

Указанная позиция также изложена в письме, общества с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания» исх. №337 от 12.03.2018, направленное в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, согласно которому, гарантийные обязательства в рамках вышеназванных контрактах акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» распространяются на изделие в целом до истечении гарантийных обязательств, за исключением работ проведенных ПАО «АМЗ» и запасных частей установленных в ходе проведения данных работ.

Вместе с тем, заявитель полагает, что гарантийные обязательства с момента регламентированного технического обслуживания в отношении 8 единиц БТР-70М указанных в письме от 30.03.2016 №10/1658 должно осуществляться публичным акционерным обществом «АМЗ» в силу раздела 9 государственного контракта от 14.05.2015. Данный вывод является неправомерным по выводам изложенным выше.

Таким образом, в пункте 2 предписания антимонопольного органа от 23.03.2018 №167/06 Управление антимонопольной службы по Ростовской области правомерно указало на обеспечение выполнение гарантийных обязательств в соответствии с условиями государственных контрактов заключенных с акционерным обществом «81 бронетанковый ремонтный завод», и в соответствии с ГОСТ РВ 15.306-2003, ГОСТ РВ 15.703-2005.

Кроме того, суд учитывает, решение Армавирского городского суда Краснодарского края по делу №12-3778/2018, согласно которому постановление антимонопольного органа №585/06 от 10.05.2018 о привлечении директора акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано законным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Доказательства наличия основания для правомерного досрочного прекращения гарантийных обязательств со стороны акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» в части 7 единиц техники, обществом не представлено.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и тех обстоятельств, что предписанием №167/06 от 23.03.2018 нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию их недействительными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. уплаченной по платежному поручению №2112 от 13.06.2018 подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Б. Ширинская