Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А57-631/2018

411/2018-32648(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-631/2018
город Саратов
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2018 года Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению Федерального казенного учреждения «Горный»

об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 20.12.2017 № 24/799/2017

Заинтересованное лицо:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, по доверенности 11.01.2018 года.

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 28.12.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Горный» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 20.12.2017 № 24/799/2017.

В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на то, что с его стороны отсутствуют нарушения.

Административный орган возражает против заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены

возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая согласие присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 30.11.2017г. № 5203-РП/СО в период с 04 декабря по 13 декабря 2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении Заявителя с целью проверки выполнения пунктов ранее выданного предписания от 07.08.2017г. № 2595/24/193 (срок устранения нарушений 07.11.2017г.).

В ходе проведения внеплановой проверки было выявлено, что не в полном объеме выполнены пункты ранее выданного предписания.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки № А-5203/24/541.

18 декабря 2017 года в отношении ФКП «Горный» было возбуждено дело об административном правонарушении № 24/799/2017 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

По итогам проверки 18.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 24/799/2017, действия учреждения квалифицированы по ст.ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании вынесенного 20 декабря 2017 года постановления ФКП «Горный» было привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный технологический надзор.

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет ответственность, предусмотренную частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения предписания от 07.08.2017г. № 2595/24/193 послужил факт нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Как видно из материалов дела, за ФКП «Горный» зарегистрирован химически опасный производственный объект - «Склад сырьевой сухих солей (1-39А; 39-Б)» peг. № А51-06270-0004, класс опасности 1, расположенный по адресу: 413540, Саратовская область, пос. Горный.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно п. 10 ФНиП 559 для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО должны быть предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. При этом все случаи

загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

Пунктом 102 ФНиП 559 предусмотрено, что места установки и количество датчиков или пробоотборных устройств анализаторов следует определять в документации на ХОПО с учетом требований нормативных технических документов по размещению датчиков контроля загазованности.

Световую и звуковую сигнализацию о загазованности воздушной среды ХОПО необходимо предусматривать: у входных дверей - снаружи для предупреждения персонала об опасности, внутри помещения в рабочих зонах (п. 75 ФНиП 559).

ХОПО I и II классов опасности должны быть оснащены автоматическими и (или) автоматизированными системами управления, построенными на базе программно- технических комплексов с использованием микропроцессорной техники (п. 77 ФНиП).

Кроме того, пунктом 149 ФНиП 559 установлено, что на складах, пунктах слива- налива, расположенных на открытых площадках, где в условиях эксплуатации возможно поступление в воздух рабочей зоны паров кислот и щелочей с остронаправленным механизмом действия, необходимо предусматривать автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК (предельная допустимая концентрация). При превышении ПДК в указанных местах должны включаться световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами. Порог чувствительности датчиков, их количество и место расположения должны быть обоснованы и определены в документации на ХОПО.

В ходе проверки было установлено, что для контроля загазованности на складе сырьевом корпуса 1 -5, входящем в состав ОПО «Склад сырьевой сухих солей (1-39А, 1- 39Б)», рег. № А51-06270-0004 не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей в систему ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться, что нарушает требования части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 101 Федеральных нормы и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" утв. приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года № 559.

Кроме того, места установки и количество датчиков или пробоотборных устройств анализаторов не определены в документации на складе готовой продукции (помещение № 9 корпуса 1-5. входящем в состав ОНО «Склад сырьевой сухих солей (1-39Л; 1-39Б)», с учетом требований нормативных технических документов по размещению датчиков контроля загазованности.

На складе готовой продукции (помещение № 9 корпуса 1-5), входящем в состав ОПО «Склад сырьевой сухих солей (1-39А; 1-39В)», не предусмотрена световая и звуковая сигнализация о загазованности воздушной среды у входной двери - снаружи для предупреждения персонала об опасности внутри помещений в рабочей зоне.

ОПО «Склад сырьевой сухих солей (1-39А; 1-39Б)» не оснащен автоматическими

и (или) автоматизированными системами управления, построенными на базе программно- технических комплексов с использованием микропроцессорной техники.

В своем заявлении ФКП «Горный» утверждает, что места установки и количество датчиков или пробоотборных устройств анализаторов проектом не предусмотрены, т.к. требований нормативных технических документов по размещению датчиков для непрерывного контроля загазованности по арсениту натрия, равно как и приборной базы по непрерывному контролю концентраций в воздухе арсенита натрия гидролизного не существует, ссылаясь на письма.

Между тем, указанные в заявлении письма не являются нормативно-правовыми актами, не носят обязательный характер, в отличие от ФНиП, и не могут служить основанием для неисполнения предписания.

Так, согласно п. 4 ст. 3 Закона № 116-ФЗ в случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта.

Обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Применение обоснования безопасности опасного производственного объекта без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования и внесенных в него изменений (при их наличии) не допускается.

Обоснование безопасности опасного производственного объекта направляется организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности при регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре. Изменения, внесенные в обоснование безопасности опасного производственного объекта, направляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности в течение десяти рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, правонарушения в указанной части (1-4 пункты постановления) подтверждаются материалами дела.

Рассматривая пункты 5-12 постановления, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 для регистрации объектов в государственном реестре организации

и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном

носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Сведения, указанные в абзаце первом настоящего пункта, в форме электронного документа направляются с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а при наличии технической возможности у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, федеральных органов исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов, или Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - с использованием своих официальных сайтов в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" или иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающим факт направления сведений.

Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

В процессе идентификации выявляются все опасные производственные объекты организации вне зависимости от места их эксплуатации. Определяются все признаки опасности (вне зависимости от ведомственной принадлежности) и единственный тип каждого опасного производственного объекта, эксплуатируемого организацией, с учетом требований законодательных и иных нормативных правовых актов в области промышленной безопасности. Идентификация опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе организации, должна полностью отражать потенциальную опасность производственных процессов (при наличии признаков опасности, определенных законодательством), осуществляемых на конкретных производственных площадках организации, при исполнении всех видов деятельности, согласно ее уставным документам. Идентификацию опасных производственных объектов осуществляет организация, эксплуатирующая эти объекты. В организации издается приказ (распоряжение), определяющий сроки проведения идентификации, сроки и порядок представления в регистрирующий орган сведений, необходимых для регистрации объектов в государственном реестре, внесения изменений в государственный реестр, лицо (лиц), ответственное за проведение идентификации и представление сведений. Ответственность за правильность идентификации опасных производственных объектов несет руководитель организации, эксплуатирующей идентифицированные опасные производственные объекты.

Административным органом было установлено, что не в полном объеме проведена идентификация опасного производственного объекта: сеть газопотребления ФКП Горный, per. № А51-06270-0001. класс опасности III, а именно: в сведениях, характеризующих

опасный производственный объект, отсутствуют сведения о сооружении и технических устройствах, фактически эксплуатируемых в составе объекта, расположенном в

котельной «Промзоны»:

- внутренний газопровод низкого давления, год изготовления 2001, год ввода в эксплуатацию 2001г.;

- внутренний газопровод среднего давления, год изготовления 2001, год ввода в эксплуатацию 2001 г.;

- газогорелочная установка котла парового Turbomat-RN-HD, зав. № 187099179. год изготовления 1999, год ввода в эксплуатацию 2001г.;

- газогорелочная установка котла парового Turbomat-RN-HD, зав. № 187099180. год изготовления 1999, год ввода в эксплуатацию 2001г.;

- газогорелочная установка котла водогрейного Turbomat-RN, зав. № 187099243, год изготовления 2000, год ввода в эксплуатацию 2001г.;

- газогорелочная установка котла водогрейного Turbomat-RN, зав. № 187099244. год изготовления 2000, год ввода в эксплуатацию 2001г.;

- газогорелочная установка котла водогрейного Turbomat-RN, зав. № 722920500101. год изготовления 2000, год ввода в эксплуатацию 2001г.

Кроме того, в сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Площадка воздухоразделительной установки», включены технические устройства (компрессора 2ВМ4-27/9С), которые по признаку опасности 2.2 не должны входить в состав ОПО.

Факт данных правонарушений также подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с пунктом 11 (в) Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» целевые проверки должны проводиться лицами в соответствии со своими должностными обязанностями, и аттестованными по промышленной безопасности.

В ходе проверки было установлено, что не проводятся целевые проверки состояния промышленной безопасности на опасном производственном объекте: «Участок магистрального газопровода» (per. № А51-06270-0007, класс опасности - II), расположенный по адресу: 413540, Саратовская область, пос. Горный, «Станция газораспределительная № 2 п.г.т. Горный» (per. № А51-06270-0006, класс опасности - II)- расположенный по адресу: 413540, Саратовская область, пос. Горный.

В ходе проверки был представлен Акт от 11.08.2017г., подтверждающий проведение целевой проверки.

Однако в состав комиссии вошли лица, не аттестованные в области промышленной безопасности по Блоку Б.2.8 «Магистральные газопроводы».

В ходе проверки было также установлено, что не в полном объеме проведена идентификация ОНО «Склад сырьевой сухих солей (1-39А; 1-39Б», а именно не учтено хранение 2,574 тонн горючих и легковоспламеняющихся жидкостей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за

которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт правонарушения зафиксирован в акте проверки № А- 5203/24/541, протоколе об административном правонарушении № 24/799/2017 от 18.12.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФКП «Горный» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, на момент вынесения решения судом не истек.

Штраф назначен в пределах санкции ч. 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом положений статьи ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ФКП «Горный» также ссылается на то, что назначение штрафа в размере 400 000 руб. не отвечает принципу справедливости наказания.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ штраф был назначен в размере - 400 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1. Замена, устанавливающая возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1. установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ предусмотрена возможность замены административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в данном случае отсутствует причинении вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия и т.д., отсутствие имущественного вреда, совершение правонарушения впервые, поскольку внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ положения предоставляют возможность смягчить административную ответственность за вменяемое правонарушение, суд усматривает основания для замены наказания на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить назначенную постановлением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 24/799/2017 от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении меру административной ответственности.

Назначить Федеральному казенному предприятию «Горный» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

В остальной части требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей

пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Т.И. Викленко