Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А73-584/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-781/2019
26 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»: ФИО2 по доверенности от 15.01.2019;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО3 по доверенности от 28.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоремонт»

на определение от 21.01.2019

по делу № А73-584/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Гавриш О.А.

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Энергоремонт»

к отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании недействительными требования,

третьи лица: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,

установил:

акционерное общество «Энергоремонт» (далее – Общество, АО «Энергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании недействительными требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 15.01.2019 об устранении недостатков выполненных работ, вынесенное в рамках исполнительного производства № 81641/18/27007-ИП, действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым окончится производство по указанному заявлению.

Определением суда от 21.01.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО «Энергоремонт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества о принятии обеспечительных мер.

Апеллянт считает, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба заявителю. Кроме того, в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку их принятие не лишает судебного пристава-исполнителя права и возможности осуществить меры направленные на исполнение требований исполнительного листа.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» не согласилось с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «Энергоремонт» и Отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель Управления отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Представитель ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» дал пояснения в соответствии с отзывом на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии со статьей 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта без обеспечения иска может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае АО «Энергоремонт» как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Как следует из материалов дела, Обществом оспаривается требование судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об исполнении в срок до 14.02.2019 требования, содержащегося в исполнительном листе серии ФС № 020352206, выданного Арбитражным судом Хабаровского края на основании решения суда от 19.04.2018 по делу № А73-3602/2018, в части устранения недостатков некачественно выполненных работ по антикоррозийной защите металлических конструкций по договору генподряда № 20/03-2013 от 22.03.2013 на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция производства водорода» (Блок № 023, Блок № 024, Блок № 025, Блок № 026, Блок № 028, Блок № 029, Блок № 030, Блок № 031, Блок № 032, Блок № 035) г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ул. Ленинградская, 115.

В качестве мер обеспечения иска Общество просит суд приостановить действия оспариваемого требования.

Вместе с тем, заявитель не обосновал причины, по которым без принятия заявленных обеспечительных мер невозможно будет в будущем исполнить судебный акт.

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение сведений о принятии действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу или причинить Обществу значительный ущерб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.01.2019 по делу № А73-584/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец