Решение от 18 января 2018 г. по делу № А33-4629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2018 года

Дело № А33-4629/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» (ИНН 2449002945, ОГРН 1142411000973, Красноярский край, г. Игарка, дата регистрации - 08.07.2014)

к акционерному обществу «Научно-технический прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 27.06.1996)

о взыскании аванса в размере 170 139,28 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца по встречному иску: ФИО1, по доверенности от 24.02.2016,

от ответчика по встречному иску: ФИО2, по доверенности от 25.07.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Научно-технический прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 5\16\ЭПК от 14.07.2016 в размере 396 991,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 667 руб.

Определением от 11.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.2017 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» к акционерному обществу «Научно-технический прогресс» о взыскании аванса в размере 170 139,28 руб.

Определением от 09.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.10.2017 арбитражный суд принял отказ акционерного общества «Научно-технический прогресс» от исковых требований к общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» о взыскании задолженности по договору подряда № 5\16\ЭПК от 14.07.2016 в размере 396 991,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 642 руб., производство по делу №А33-4629/2017 в части первоначальных исковых требований прекратил.

Истец по встречному иску в ходе судебного разбирательства требования поддержал, указал, что ответчиком нарушен порядок сдачи-приемки результата работ: в нарушение условий 4.2 договора исполнитель не уведомил заказчика о готовности результатов оказания услуг к сдаче, в связи с чем, заказчик был лишен возможности принять работы в установленном порядке, либо составить мотивированный отказ от приемки работ.

Кроме того, истец по встречному иску указал, что результаты выполнения инженерно-геологических изысканий по договору № 5/16/ЭПК от 14.07.2016 должны были стать основой для выполнения работ по договору на выполнение противоаварийных мероприятий по устройству свай, усилению плит перекрытий и стенового ограждения административно-бытового здания центральной отопительной котельной (ЦОК) города Игарка №4/16/ЭПК от 14.07.2016. При этом, работы по договору №4/16/ЭПК от 14.07.2016 в настоящее время выполнены в полном объеме, следовательно, необходимость в выполнении работ по спорному договору отсутствует.

Представитель ответчика по встречному иску возразил против удовлетворения исковых требований, указал, что работы фактически выполнены ответчиком и предъявлены истцу к приемке до получения уведомления о расторжении договора № 5/16/ЭПК от 14.07.2016; условие об обязательном уведомлении заказчика о готовности принять результат выполненных работ не согласуется с предметом договора, включено в текст договора ошибочно.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.07.2016 по итогам закупки у единственного поставщика между обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» (заказчик) и акционерным обществом «Научно-технический прогресс» (исполнитель) заключен договор на выполнение инженерно-геологических изысканий на центральной отопительной котельной (ЦОК) города Игарка №5/16/ЭПК, в соответствии с пунктом 1.3 которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу, указанную в п. 1.3. договора, и сдать ее заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить ее.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

выполнить инженерно-геологические изыскания и инженерно-геофизические исследования на Центральной отопительной котельной (ЦОК) города Игарка в соответствии с документацией закупки и техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) прилагаемым к настоящему договору, именуемые в дальнейшем «Услуга».

Оплата оказанных услуг производится заказчиком, в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора. Моментом исполнения исполнителем обязанностей по оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором, определенных техническим заданием, документацией о закупке, считается дата подписания заказчиком без замечаний акта о приемке оказанных услуг, после утверждения документации по результатам оказания услуг в органах Ростехнадзора Российской Федерации (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору определена в соответствии с локальными сметными расчетами №1,2 (приложение к договору № 2,3) и составляет 567 130,94 руб., в том числе НДС в сумме 86 511,50 руб.

Стоимость услуг является фиксированной и изменению не подлежит. В определенную настоящим договором стоимость услуг входят все возможные затраты исполнителя (учитывая условия пункта 1.4. настоящего договора), которые он понесет или должен будет понести в связи с исполнением настоящего договора, в том числе, расходы на оплату труда, привлечение персонала, оплату соисполнителям, иным лицам, которые будут привлекаться Исполнителем для оказания услуг по настоящему договору, налоги и иные обязательные платежи, любые транспортные расходы, расхода по доставке оборудования, материалов, машин, механизмов, рабочей силы, расходы на инструмент, приспособления, оборудование, временные сооружения и все иные возможные расходы (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата товара производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в следующем порядке:

- в порядке предоплаты авансом в размере 30%. При не поступлении своевременной предоплаты (аванса) поставщик вправе отказать от исполнения настоящего договора полностью или в части с отнесением на покупателя всех возможных убытков и упущенной выгоды, либо перенести сроки поставки пропорционально срокам задержки аванса.

- окончательный расчёт в размере 396 991,66 рублей в том числе НДС 18%, в течение 10 календарных дней с момента приемки оказанных услуг, за фактически оказанные услуги. Счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и содержать ссылку на настоящий договор и акт о приемке результатов выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязался оказать услуги в срок до 01.08.2016 (если иной, боле ранний срок, не установлен на основании победившего предложения участника закупки).

Исполнитель обязан в полной мере руководствоваться указаниями заказчика при оказании услуг. В случае каких-либо разногласий относительно качества и сроков оказания услуг, а также неисполнения исполнителем любого условия настоящего договора, заказчик вправе в любой момент приостановить деятельность исполнителя, расторгнуть настоящий договор без оплаты, если исполнитель путем привлечения экспертов не докажет необоснованность требований заказчика. При этом расходы на экспертизу относятся на счет исполнителя (пункт 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка оказанных услуг производится с участием полномочных представителей заказчика и исполнителя посредством передачи и анализа документации, составленной в результате оказания услуг, при условии утверждения ее органами Ростехиадзора Российской Федерации, в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления исполнителя о готовности результатов оказания услуг к сдаче. Результаты оказания услуг оформляются актом о приемке их результатов. Заказчик должен подписать акт о приемке оказанных услуг в указанный в настоящем пункт срок, либо подготовить в этот же срок мотивированный письменный отказ от подписания акта о приемке результатов услуг. Если результаты оказания услуг не утверждены органами Ростехнадзора Российской Федерации, то услуги не могут быть приняты и считаться исполненными. Заказчик вправе в этом случае расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, потребовать возмещения убытков и предъявить иные требования, связанные с некачественным исполнения договора исполнителем.

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых - десять календарных дней с момента их получения сторонами. Каждая из сторон обязуется не обращаться в арбитраж до получения ответа на заявленную надлежащим образом претензию или истечения срока на ответ (пункт 7.1 договора). Все споры, не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 8 договор №5/16/ЭПК от 14.07.2016 вступил в силу с момента подписания его сторонами, и действует до момента завершения оказания услуг.

На основании платежного поручения №480 от 18.07.2016 общество «Энергопром» уплатило обществу «Научно-Технический прогресс» 170 139,28 руб. в качестве аванса по договору №5/16/ЭПК от 14.07.2016.

По данным истца по встречному иску работы обществом «Научно-Технический прогресс» не выполнены.

Уведомлением №108 от 13.02.2017 истец по встречному иску известил ответчика о расторжении договора №5/16/ЭПК от 14.07.2016 в связи с невыполнением его условий со стороны исполнителя, а также обратился к обществу «Научно-Технический прогресс» с просьбой возвратить 170 139,28 руб., уплаченных им в качестве аванса по договору, или зачесть указанную сумму в счет оплаты работ по договору подряда №4/16/ЭПК от 14.07.2016. Названное уведомление вручено ответчику по встречному иску нарочным (вх. от 14.02.2017).

В ходе судебного разбирательства ответчиком по встречному иску в материалы дела представлен акт сдачи-приемки научно-технической продукции по изыскательским работам, подписанный им в одностороннем порядке, Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на 108 страницах с графическим приложением на 6 страницах, CD-диск с записью отчета, а также акт приема-передачи документов от 13.10.2017.

Кроме того, ответчик по встречному иску пояснил, что результаты работ были предъявлены им к приемке письмом №817 от 26.12.2016. Названное письмо с приложением технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий «Капитальный ремонт объектов энергоснабжения», акта сдачи-приемки научно-технической продукции по изыскательским работам, накладной и счета-фактуры были направлены истцу по встречному иску посредством почтовой связи экспресс-доставки «EMS Russian Post» (письмо за трек-номером EP028184777RU от 27.01.2017).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по выполнению работ, общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» 07.06.2017 обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании аванса в размере 170 139,28 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №5/16/ЭПК от 14.07.2016, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ (глава 38 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (часть 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование встречных исковых требований общество «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» указало, что работы ответчиком по встречному иску не выполнены, уведомление о готовности результатов оказания услуг к сдаче исполнитель, в нарушение условий пункта 4.2 договора, заказчику не направлял.

Уведомлением №108 от 13.02.2017 истец по встречному иску известил ответчика о расторжении договора №5/16/ЭПК от 14.07.2016 в связи с невыполнением его условий со стороны исполнителя, а также обратился к обществу «Научно-Технический прогресс» с просьбой возвратить 170 139,28 руб., уплаченных им в качестве аванса по договору, или зачесть указанную сумму в счет оплаты работ по договору подряда №4/16/ЭПК от 14.07.2016. Названное уведомление вручено ответчику по встречному иску нарочным (вх. от 14.02.2017).

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что работы по договору №5/16/ЭПК от 14.07.2016 им фактически выполнены, в материалы дела представил акт сдачи-приемки научно-технической продукции по изыскательским работам, подписанный им в одностороннем порядке, Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на 108 страницах с графическим приложением на 6 страницах, CD-диск с записью отчета, а также акт приема-передачи документов от 13.10.2017.

Кроме того, ответчик по встречному иску пояснил, что результаты работ к были предъявлены им к приемке письмом №817 от 26.12.2016. Названное письмо с приложением технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий «Капитальный ремонт объектов энергоснабжения», акта сдачи-приемки научно-технической продукции по изыскательским работам, накладной и счета-фактуры были направлены истцу по встречному иску посредством почтовой связи экспресс-доставки «EMS Russian Post» (письмо за трек-номером EP028184777RU от 27.01.2017); почтовое отправление возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

Условиями договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг производится с участием полномочных представителей заказчика и исполнителя посредством передачи и анализа документации, составленной в результате оказания услуг, при условии утверждения ее органами Ростехиадзора Российской Федерации, в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления исполнителя о готовности результатов оказания услуг к сдаче. Результаты оказания услуг оформляются актом о приемке их результатов. Заказчик должен подписать акт о приемке оказанных услуг в указанный в настоящем пункт срок, либо подготовить в этот же срок мотивированный письменный отказ от подписания акта о приемке результатов услуг. Если результаты оказания услуг не утверждены органами Ростехиадзора Российской Федерации, то услуги не могут быть приняты и считаться исполненными. Заказчик вправе в этом случае расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, потребовать возмещения убытков и предъявить иные требования, связанные с некачественным исполнения договора исполнителем (пункт 4.2 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что ответчик по встречному иску доказал факт направления истцу по встречному иску уведомления о готовности работ, предъявил результат работ к приемке в установленном порядке.

Из представленного в материалы дела письма №817 от 26.12.2016 следует, что работы по спорным изысканиям были выполнены АО «НТП» в ноябре 2016 года; приемка работ в ноябре 2016 года была в устном порядке отклонена руководством ООО «Энергопром».

В качестве доказательства направления названного письма с приложениями ответчик по встречному иску представил в материалы дела квитанцию органа почтовой связи экспресс-доставки «EMS Russian Post» (письмо за трек-номером EP028184777RU от 27.01.2017).

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску обратился в Отделение почтовой связи г.Игарки с просьбой сообщить по какой причине письмо за трек-номером EP028184777RU не было вручено адресату – ООО «Энергопром».

В ответе на указанный запрос УФПС Красноярского края – Филиал ФГУП «Почта России» указало, что EMS-отправление № EP028184777RU поступило в ОПС Игарка 27.01.2017 по адресу: Игарка, 1 мик-он, д.26 ООО «Энергопром» ФИО4, при доставке данного отправления получателя (ФИО4) в городе не было. Доверенность на получение EMS-отправление предоставлена не была. В доверенности №1-д от 09.01.2017, выданной ФИО5, данная услуга не прописана, тем более указано имя конкретного получателя. В ООО «Энергопром» было оставлено извещение ф.22. В течение 30 дней за отправлением не обратились. По истечению срока хранения указанное отправление возвращено адресату.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил N 234 вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.

При таких условиях на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу (адресу его регистрации), куда ответчик по встречному иску правомерно направил адресованную корреспонденцию.

Из представленного в материалы дела ответа органов почтовой связи исх.24.147.5.5.2/9 от 05.09.2017 на запрос о предоставлении информации следует, что одним из оснований отказа в выдаче корреспонденции представителю ФИО5, действующей от имени общества «Энергопром» на основании доверенности №1-д от 09.01.2017, послужило отсутствие полномочий на получение почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что истец по встречному иску не выполнил обязанность по обеспечению получения корреспонденции, и не обеспечил своевременное получение направляемой в его адрес почтовой корреспонденции, следовательно, он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом, арбитражный суд считает необходимым отметить, что действия органов почтовой связи по отказу в выдаче спорного отправления представителю общества «Энергопром» ФИО5, действующей на основании доверенности, со ссылкой на указание в почтовой квитанции конкретного получателя – ФИО4, являются неправомерными, поскольку в квитанции об отправке письма за трек-номером EP028184777RU от 27.01.2017 в качестве адресата указано ООО «Энергопром», Ф.И.О. получателя – ФИО4

Ответчик по встречному иску, действуя добросовестно, направил истцу уведомление о готовности работ, результат работ и акт о сдаче - приемке выполненных работ.

В данной ситуации неполучение истцом по встречному иску почтового отправления, как указано выше, обусловлено наличием вины самого истца и неправомерными действиями органов почтовой связи, в связи с чем, арбитражный суд полагает, что ответчик по встречному иску предъявил результат работ по договору №5/16/ЭПК от 14.07.2016 к приемке в установленном порядке.

Довод истца по встречному иску об отсутствии надлежащего уведомления о готовности результата работ к сдаче судом также не принимается на основании следующего.

Исходя из положений договора №5/16/ЭПК от 14.07.2016 результатом работ является документация, составленная по итогам выполнения инженерно-геологических изысканий и инженерно-геофизических исследований на Центральной отопительной котельной (ЦОК) города Игарка (технический отчет).

При этом, для проверки технического отчета и оценки его как результата выполненных по договору работ не требуется производить выезд к осмотру места проведения работ, либо совершения иных, подобного рода действий заказчика.

Технический отчет был направлен истцу по встречному иску одновременно с письмом №817 от 26.12.2016, содержащим в себе указание на готовность работ к приемке, посредством почтовой связи экспресс-доставки «EMS Russian Post»,

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае несоблюдение ответчиком по встречному иску условия договора об обязательном уведомлении заказчика о готовности результатов выполненных работ к сдаче (пункт 4.2 договора), не является существенным нарушением процедуры сдачи результата работ к приемке.

Учитывая, что мотивированный письменный отказ от подписания акта о приемке результатов работ истцом по встречному иску заявлен не был, результат работ был предъявлен к приемке ранее, чем истец по встречному иску отказался от исполнения договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что работы по договору №5/16/ЭПК от 14.07.2016 приняты истцом по встречному иску в установленном порядке.

Истец по встречному иску в ходе судебного разбирательства также указал, что результаты выполнения инженерно-геологических изысканий по договору № 5/16/ЭПК от 14.07.2016 в настоящее время не представляют для заказчика ценности, поскольку отчет, выполненный ответчиком по встречному иску, должен был стать основой для выполнения работ по договору на выполнение противоаварийных мероприятий по устройству свай, усилению плит перекрытий и стенового ограждения административно-бытового здания центральной отопительной котельной (ЦОК) города Игарка №4/16/ЭПК от 14.07.2016; спорные работы выполнены ответчиком по встречному иску с нарушением срока, установленного договором. При этом, работы по договору №4/16/ЭПК от 14.07.2016 в настоящее время выполнены в полном объеме, следовательно, необходимость в выполнении работ по спорному договору отсутствует.

Названный довод истца по встречному иску не имеет правового значения при рассмотрении спора, поскольку установленными выше обстоятельствами подтвержден факт предъявления исполнителем результата работ к приемке до расторжения договора заказчиком.

Нарушение исполнителем по договору срока выполнения работ может повлечь для исполнителя такие негативные последствия, как начисления неустойки, при этом, оно не свидетельствует о невыполнении работ по договору в целом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик по встречному иску пояснил, что условие о необходимости согласования результата работ в органах Ростехнадзора Российской Федерации включено в текст заключенного договора ошибочно; в настоящее время в функции Ростехнадзора не входит утверждение документации (заключений) по результатам выполнения инженерно-геологических и инженерно-геофизических исследований.

В подтверждение названного довода ответчик в материалы дела представил Ответ Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №2.11-47411/68 от 25.12.2017 на адвокатский запрос №3 от 11.12.2017.

Представитель истца по встречному иску согласился с указанными доводами ответчика.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик по встречному иску доказал факт выполнения спорных работ, в связи с чем требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом факт отказа от первоначальных исковых требований о взыскании неоплаченной части стоимости выполненных работ правового значения для рассмотрения встречных исковых требований не имеет, поскольку отказ истца от исковых требований по первоначальному иску не свидетельствует о признании исковых требований по встречному иску. Истец по первоначальному иску пояснил суду, что причиной отказа от исковых требований является тяжелое финансовое положение ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом встречного искового заявления составляет 6 104,20 руб., и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца по встречному иску.

На основании платежного поручения № 533 от 07.06.2017 истец по встречному иску уплатил 6 104,20 руб. государственной пошлины.

Кроме того, арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Игарка, дата регистрации - 08.07.2014) к акционерному обществу «Научно-технический прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 27.06.1996) о взыскании аванса в размере 170 139,28 руб. отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич