Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-59021/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-59021/18-113-430

19 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «АИГ» к соответчикам ООО «Ртк логистика» и ООО «СК «Согласие»,

о взыскании 12 728 710,7 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14 января 2019 г. № 23-19;

от ответчика 1 – ФИО3 по доверенности от 17 октября 2018 г.;

от ответчика 2 – ФИО4 по доверенности от 29 марта 2019 г. № 1129/Д;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 12 728 710,7 рублей, причинённого утратой груза при перевозке.

В судебном заседании 18 сентября 2018 г. к участию в деле по ходатайству истца был привлечён соответчик ООО «СК «Согласие». Истец предъявляет требования в порядке суброгации к ООО «Ртк логистика» в размере 300 000 рублей, а к ООО «СК «Согласие» в размере 12 428 710,7 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ООО «Ртк логистика» против удовлетворения иска в своей части не возражал.

Ответчик ООО «СК «Согласие» заявил об истечении специального срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ООО «М.Видео менеджмент» (страхователь) 28 апреля 2016 г. заключён договор страхования грузов № 2231А00089 (далее – Полис) с учётом дополнительных соглашений к нему, с периодом страхования с 1 мая 2016 г. по 30 апреля 2017 г.

Страхователь заключил с ООО «РТК Логистика» договор перевозки.

Страхователь 20 марта 2017 г. направил ООО «РТК Логистика» заявку на перевозку груза со склада 1 страхователя, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское, промзона «Новоселки», вл. 11, стр. 3 в г.Тюмень.

ООО «РТК Логистика» и ООО «М.Видео Менеджмент» 20 марта 2017 г. согласована заявка на перевозку в порядке исполнения заключенного между ними договора от 14 сентября 2016 г. № 01-1515/10-2016 перевозки грузов автомобильным транспортом.

К исполнению указанной заявки истец привлек в качестве перевозчика ООО «Автогарант» на основании договора от 22 ноября 2016 г. № 22/11-16 транспортной экспедиции. Груз получен перевозчиком для перевозки, что подтверждается представленными в дело ТТН от 23 марта 2017 г.

Груз к месту назначения не доставлен, поскольку был похищен в пути следования. По факту хищения груза 21 августа 2017 г. следственными органами возбуждено уголовное дело № 11701460043000799 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стоимость утраченного в результате хищения груза составляет 15 445 542 рубля, что подтверждается документально представленными в дело накладными.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-10864/18-14-83, являющимися преюдициальными для настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «М.Видео менеджмент» 27 марта 2017 г. направило АО «АИГ» уведомление об убытке.

Истец 21 марта 2018 г. платежным поручением № 44479 выплатил ООО «М.Видео менеджмент» страховое возмещение в размере 12 728 710,7 рублей.

Также судом установлено, что 17 февраля 2017 г. между ООО «Ртк логистика» (страхователь) и ООО «СК Согласие» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора № 0002310-0478867/1ГОПЭ. Пунктом 2.2 договора установлены страховые случаи, в том числе наступление ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности.

Перечень случаев, которые не признаются страховыми, перечислен в пунктах 4.8, 4.9 Правил страхования.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к страховщику перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 Гражданского кодекса).

Согласно п. 6.2 договора перевозки выплата возмещения за утраченный/недостающий товар, должна быть произведена перевозчиком в течение 15 рабочих дней с даты признания перевозчиком претензии заказчика обоснованной.

Согласно п. 6.2 договора перевозки перевозчик несет материальную ответственность в случае невыполнения взятых на себя обязательств, а также в случае гибели, утраты или повреждения (порчи) грузов с момента принятия груза к перевозке до момента сдачи его грузополучателю.

Факты принятия груза к перевозке его утраты установлены по делу А40-10864/18-14-83.

Истец предъявляет требования к ООО «Ртк логистика» руководствуясь нормами о договоре перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вместе с тем ООО «Ртк логистика» не является перевозчиком в рассматриваемом случае, так как непосредственным перевозчиком являлось ООО «Автогарант», что также установлено по делу А40-10864/18-14-83. Таким образом в спорном случае ООО «РТК логистика» выступало в качестве экспедитора по договору транспортной экспедиции.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о ТЭО) действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 7 Закона о ТЭО, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса).

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности, как перевозчик, так и экспедитор должны доказать, что они проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с их стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3.3.1 договора страхования, заключённого между АО «АИГ» и ООО «М.Видео менеджмент» предусмотрена безусловная франшиза в размере 300000 рублей, которую истец предъявляет ко взысканию с ООО «РТК логистика».

Оставшуюся часть выплаченной суммы истец в порядке суброгации предъявляет к страховщику ООО «Ртк логистика».

ООО «СК «Согласие» заявлено об истечении специальных сроков исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из положений статьи 13 Закона о ТЭО, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска

Ответчиком заявлено об истечении специального срока исковой давности. По мнению ответчика, специальный срок исковой давности, предусмотренный статьёй 13 Закона о ТЭО истёк.

Требования Истца связаны с событием, наступившим 26 марта 2017 г., исковое заявление поступило в суд через канцелярию суда 26 марта 2018 г., ходатайство о привлечении ООО «СК «Согласие» в качестве соответчика к участию в деле заявлено 2 августа 2018 г. Кроме того, в судебном заседании 4 июня 2018 г. истец возражал против ходатайства ООО «Ртк логистика» о привлечении ООО «СК «Согласие» в качестве соответчика.

Наличие обстоятельств, препятствующих обращению с требованием к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения до истечения годичного срока истцом не доказано.

При этом, указанный срок считается истекшим по отношению к ООО «СК «Согласие» в силу того же п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса, определяющего порядок реализации суброгационного требования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках обязательства, существовавшего между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению специальный срок исковой давности.

Выводы суда соответствуют сформированной правоприменительной практике, а именно: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2016 г. по делу А40-95423/15, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2016 г. по делу А56-5137/15, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. по делу А40-205571/17, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2016 г. по делу А40-59218/15.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса). Отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований по вышеуказанным вагонам на основании истечения срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310, 393, 784, 796, 801, 803 Гражданского кодекса, статьями 65, 67, 68, 71, 110, 132, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ртк логистика» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АИГ страховая компания» (ОГРН <***>):

ущерб в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 042 (две тысячи сорок два) рубля 10 копеек.

2.В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев