Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-38453/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.10.2023

Дело № А40-38453/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

ООО "ДорСтройСервис" – ФИО2 по дов. от 02.02.2023,

от а/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 01.08.2023 на 3 года,

рассмотрев 03.10.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ДорСтройСервис", конкурсного управляющего ООО СК «Мосреконструкция»

на определение от 30.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ДорСтройСервис»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК

«Мосреконструкция»



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО СК "Мосреконструкция" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ДорСтройСервис" о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО СК "Мосреконструкция" ФИО3, выразившееся в пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей, взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 120 294 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении указанного заявления ООО "ДорСтройСервис" отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ДорСтройСервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

С кассационной жалобой также обратился конкурсный управляющий должником, указывая на несогласия с выводами судов относительно вопроса о соблюдении заявителем срока исковой давности.

2-й экземпляр возражений на 4 л. ФИО1 на отзыв конкурсного управляющего подлежит возврату.

Экземпляры отзыва и возражений, поступившие в электронной форме, поданные в электронном виде, не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не могут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ДорСтройСервис" и конкурсного управляющего должником поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

ФИО1 поддержал доводы жалобы ООО "ДорСтройСервис".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу № А40-38453/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении в порядке субсидиарной ответственности солидарно ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по обязательствам ООО СК "Мосреконструкция" в размере 648 223 356,80 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А40-38453/2015 определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО6, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в отношении данных лиц отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу № А40-38453/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО5 из-за пропуска срока исковой давности.

Кредитор, обращаясь в суд с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением, указывал на то, что именно в результате длительного бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в не подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ООО СК "Мосреконструкция" были причинены убытки.

При этом ФИО9 и ФИО5 принадлежало дорогостоящее имущество, на которое по мнению кредитора, могло быть обращено взыскание в рамках исполнения судебного акта о взыскании с названных лиц в порядке субсидиарной ответственности денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 20.4, 32 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего, поскольку истцом не доказана совокупность всех элементов убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ - незаконность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями в виде убытков, наличие самих убытков.

В качестве отсутствия оснований для удовлетворения жалобы судами указано на то, что бывшим руководителем должника - ФИО8 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации и материальных ценностей ООО СК "Мосреконструкция" ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства.

По этой причине управляющим был произведен комплекс мероприятий по поиску и инвентаризации имущества и восстановлению основной документации должника, что позволило оспорить сделки и вернуть часть дебиторской задолженности должника и реализовать имущество должника на торгах.

Суды приняли во внимание то, что недостаточность наличия всего объема документов (по причине их не передачи руководителем должника) не позволяла установить в срок основания для привлечения остальных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит преждевременными в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан помимо прочего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Заслуживают дополнительного внимания доводы кассационной жалобы ООО "ДорСтройСервис" о том, что в качестве основания для привлечения к субсидиарный ответственности ФИО5 конкурсным управляющим и судами было указано на не передачу бухгалтерских документов, совершение незаконных сделок.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 конкурсным управляющим было указано на совершение сделок по выведению денежных средств на расчётные счета «фирм-однодневок» в 2013 году.

Как утверждает заявитель жалобы, о данных обстоятельствах конкурсному управляющему было известно ещё в 2015 году, что подтверждается анализом финансового состояния должника и фактом неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации (срок исполнения которой истёк).

Без прояснения данных обстоятельств вывод судов о том, что арбитражный управляющий действовал добросовестно и не допускал бездействия, противоречащего целям конкурсного производства, является преждевременным.

Кроме того, невозможность определения размера ответственности по причине несформированности конкурсной массы может являться только основанием для приостановления судом рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В этой связи, то, что конкурсный управляющий не может установить недостаточность имущества и размер непогашенных требований кредиторской задолженности (в т.ч. и для определения размера убытка по субсидиарной ответственности) не должно влиять на момент обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в пределах установленных законом сроков исковой давности.

При новом рассмотрении судам следует выяснить, был ли проведен анализ финансового состояния должника, а, если проведен, то какая конкретно документация анализировалась конкурсным управляющим, а также установить имелись ли альтернативные способы восстановления документации должника в том случае, если в этом была необходимость, в отношении сделок ФИО5 и ФИО9

Доводы жалобы конкурсного управляющего должником относительно выводов судов о соблюдении срока исковой давности ООО "ДорСтройСервис" подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам.

Так, судами было установлено, что ООО "ДорСтройСтервис не могло и не должно было узнать о факте пропуска ответчиком срока исковой давности на



обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до даты вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021.

Датой начала течения срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением является 25.10.2021, следовательно, срок исковой давности ООО "ДорСтройСервис" не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд











ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-38453/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак