Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-57955/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57955/2024
10 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодина Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРИП 311381802100028, ИНН <***>)

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора купли-продажи № КП-38-0235/23 от 19.01.2023 и договора лизинга № ЛД-38-0235/23 от 19.01.2023

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 04.10.2023) 2) ФИО3 (доверенность от 22.01.2024)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-Авто» (далее – Компания, ООО «Компания СИМ-Авто») и обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Общество, ООО «Интерлизинг»)  о расторжении договора купли-продажи № КП-38-0235/23 от 19.01.2023 (далее – договор купли-продажи) и договора лизинга № ЛД-38-0235/23 от 19.01.2023 (далее – договор лизинга).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2024 дело №А19-30896/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с договорной подсудностью.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 дело принято к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2024.


Истец и его представитель в судебном заседании от 06.08.2024 поддержали исковые требования.

Представитель Компании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявления, ссылаясь на ограничение законом права лизингополучателя на предъявление требований о расторжении договора купли-продажи только при наличии письменного согласия лизингодателя, а также на то, что истцом не представлены доказательства наличия в переданном ему товаре существенных недостатков производственного характера.

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства наличия в товаре существенных недостатков производственного характера.

   В судебном заседании от 06.08.2024 ввиду отсутствия возражений сторон суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Судебное заседание отложено на 03.09.2024.

В судебном заседании 03.09.2024 истец в судебное заседание не явился, в электронное дело представил письменные возражения на пояснения по иску от ООО «Интерлизинг»; судом объявлен перерыв для судебного акта по существу рассмотрения спора.

В судебном заседании 05.09.2024 судебное заседание продолжено после перерыва.

От истца поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Ответчики  возражали против отложения рассмотрения спора, указав на затягивание процесса.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела счел возможным ходатайство отклонить и рассмотреть спор, не откладывая судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (лизингополучатель) и Обществом (лизингодатель) заключен договор внутреннего лизинга №ЛД-38-0235/23 от 19.01.2023 (далее – договор лизинга).       

В соответствии с пунктом 2 договора лизинга его неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия).                       Согласно пункту 1 договора лизинга лизингодатель приняло обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизинополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.                        

Во исполнение договора лизинга, Общество заключило с Компанией договор купли-продажи № КП-38-0235/23 от 19.01.2023 года (далее- договор купли-продажи).            Приобретенный по договору купли-продажи Предмет лизинга, а именно: тягач седельный МАЗ 643228 (VIN № Y3M643228N0000312 Гос номер <***>) был передан истцу по акту приема-передачи от 31.01.2023.       

В процессе эксплуатации товара была выявлена неисправность в виде отсутствия включения и невозможности приведения в действие переднего моста автомобиля в качестве ведущего.

Автомобиль 25.07.2023 был передан представителю завода изготовителя для гарантийного ремонта в ООО «Техцентр Северный», однако в последствии автомобиль был снят с гарантийного обслуживания.

В материалы дела Предпринимателем представлена внесудебная авто-техничесчкая экспертиза, согласно выводам которой транспортное средство седельный тягач МАЗ 643228 VIN <***> № 0000312 не было должным образом подготовлено к эксплуатации на стадии изготовления заводом изготовителем.

Истец, полагая, что ему был передан товар с существенными недостатками, обратился в суд с настоящим иском.                

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что предоставленное законом истцу как покупателю товара право на односторонний отказ от договора (пункты 1 и 2 статьи 523 ГК РФ, пункта 2 статьи 475 ГК РФ) обусловлено не любым нарушением требований к качеству товара и связано с поставкой/продажей товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, обращаясь с требованием о расторжении договора купли-продажи и договора лизинга лизингополучатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Между сторонами подписан без замечаний акт приема-передачи товара от 31.01.2023, из которого следует, что товар был передан истцу без недостатков.

ООО «Интерлизинг» представлена письменная рецензия на экспертное заключение, согласно которой данное заключение не является доказательством наличия в товаре существенных недостатков, поскольку составлено со значительными недостатками, не позволяющими его использовать в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так, в заключении специалистом не приводятся нормативные значения показателей износа запасных частей и не произведены замеры износа запасных частей объекта исследования, нет ссылок на ГОСТы и прочие документы, на основе которых можно сделать вывод о наличии у запасных частей производственных дефектов; из заключения невозможно установить, что указанные специалистом недостатки возникли при производстве объекта исследования, а не в ходе его эксплуатации, поскольку специалист не учитывает период эксплуатации объекта оценки, а оценивает объект оценки как новый. Обоснование того, что недостатки объекта оценки являются производственными, в заключении отсутствует.

На арбитражный суд возлагается обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не может признать представленное истцом заключение специалиста №124-2/23 от 31.08.2023 достоверными доказательствами по смыслу статьи 71 АПК РФ.

Иных доказательств наличия у товара недостатков, в том числе актов осмотра товара, актов рекламации, заключений по качеству истец суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела лизингодатель ООО «Интерлизинг» возражает против расторжения договора купли-продажи № КП-38-0235/23 от 19.01.2023 и договора лизинга № ЛД-38-0235/23 от 19.01.2023 ввиду недоказанности истцом наличия в товаре существенных недостатков производственного характера.

Не доказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде расторжения договора купли-продажи № КП-38-0235/23 от 19.01.2023 и договора лизинга № ЛД-38-0235/23 от 19.01.2023 является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.