Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А53-27172/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27172/22
03 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании решения по делу № 061/10/104-1809/2022 от 08.08.2022

третье лицо: МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ»


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 . по дов. 27.04.2022, ФИО3 . по дов. 16.08.2022 ( онлайн)

от заинтересованного лица: представитель не явился

от третьего лица - представитель ФИО4 по дов. 01.04.2022 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения по делу № 061/10/104-1809/2022 от 08.08.2022.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.10.2022 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 27.10.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Заказчик - МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» на официальном сайте единой информационной системе опубликовал извещение о проведении конкурса от 21.04.2022. В соответствии с протоколом подведения итогов от 13.05.2022 победителем торгов признано ООО «Фаворит».

30.05.2022 между МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» и ООО Фаворит» заключен контракт на благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО5 Балка), на сумму 183 083 770 руб.

В связи с неисполнением ООО «Фаворит» обязательств по контракту Заказчик 19.07.2022 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение размещено в единой информационной системе 19.07.2022.

Указанное решение вступило в законную силу 30.07.2022.

МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» в соответствии со ст. 104 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направило в адрес УФАС обращение о включении сведений об ООО «Фаворит» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта от 30.05.2022 №29 «Благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО5 Балка)», заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме № 0858300002122000029.

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссия УФАС по РО от 08.08.2022 вынесла решение № 061/10/104-1809/2022 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Фаворит», а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, участнике корпоративного юридического лица -ФИО6 сроком на 2 года.

ООО «Фаворит» не согласившись с указанным решением УФАС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что просрочка исполнения обязательства произошла по причине отказа стороны заказчика во взаимодействии при исполнении контракта, а также неисполнении заказчиком встречных обязательств по контракту.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Частями 2 и 10 статьи 110 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Порядок ведения реестра, в том числе порядок исключения информации из реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021г. № 1078 об утверждении «Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно подпункту "б пункта 13 – Правила № 1078 орган контроля по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Из материалов дела следует, что заказчик МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО5 Балка), информацию о чем в целях включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиком направил в комиссию УФАС по Ростовской области.

Часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 10.7 Контракта установлено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Правоотношения заказчика МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» и исполнителя ООО «Фаворит» в рамках муниципального контракта подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского Кодекса « Подряд».

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В рамках отношений, регулируемых нормами о подряде, право кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, обусловленное утратой интереса кредитора ввиду просрочки должника (пункт 2 ст. 405 ГК РФ), возникает нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, ли вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 между МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» и ООО Фаворит» заключен контракт на благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО5 Балка), на сумму 183 083 770 руб.

Согласно п.4.1 Контракта, 4.1. Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта в срок: с даты заключения контракта по 25.10.2022 с учетом графика производства работ, и сдать результат работ Заказчику. Датой окончания работ считается дата подписания итогового документа о приемке и акта приемки объекта благоустройства.

В рамках исполнения контракта подрядчик 12-14 июля 2022 года направил заказчику письменные обращения с просьбой ускорить передачу объекта, предоставить разрешение на подключение к электросети и установки временных сооружений, о представить информацию по ответственным лицам для установки информационного щита и паспорта объекта, о назначении совещания для согласования отдельных позиций сметной и проектной документации, о предоставлении сведений об организации, осуществляющей строительный контроль.

На указанные обращения 18.07.2022 года заказчик направил письмо, в котором констатировал неисполнение обществом условий контракта согласно графика производства работ, а также пунктов 5.1.13 и 5.1.14 Контракта и уведомил общество об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.07.2022 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение размещено в единой информационной системе 19.07.2022.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны заказчика не предоставлено обусловленное условиями контракта встречное исполнение, действия заказчика свидетельствуют об уклонении от взаимного сотрудничества и согласования текущих вопросов при строительстве объекта.

Так, пунктами 5.1.13, 5.1.14 Контракта установлено, что Подрядчик обязан в течение 5 дней с момента заключения контракта осуществить установку на объекте системы видеонаблюдения с последующей возможностью трансляции видеопотока через сеть «Интернет» в режиме онлайн на сайт www.gorodsreda.ru. Обеспечить корректную работу системы видеонаблюдения в течение всего периода выполнения работ. Место установки согласовывается с Заказчиком.

В течение 5 дней с момента заключения контракта осуществить установку на объекте информационных конструкций: информационный щит (2 шт.) и паспорт объекта (2 шт.), содержащие актуальную текстовую информацию, связанную с исполнением контракта с обязательным упоминанием (логотип, надпись) о реализации данного объекта в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», входящего в состав национального проекта «Жилье и городская среда». Логотип федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» должен размещаться вместе с логотипом национального проекта «Жилье и городская среда» в соответствии требованиями брендбука федерального проекта «Формирование комфортной городской среды». Место установки и эскизы информационных конструкций согласовываются с заказчиком.

Представленные в материалы дела доказательства, а именно письменные обращения общества в адрес заказчика свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на исполнение указанных пунктов, а именно, совершении запроса о согласовании места установки информационных конструкций и их эскизов.

Доказательств принятия стороной заказчика каких-либо действий, направленных на ответное исполнение п. 5.1.13 и 5.1.14 в материалы дела не представлено.

Так, 13.07.2022 года письмом № 121-с обществом направлено обращение о предоставлении контактов ответственных лиц для установки информационного щита и паспорта объекта. Ввиду отсутствия ответа, обществом 14.07.2022 года письмом № 2322-м сообщено об установке паспорта объекта. Также доведено до сведения о начале установки систем видеонаблюдения с 16.07.2022 года.

При этом в нарушение положений п. 5.1.13 заказчик уклонился от согласования места установки систем видеонаблюдения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При оценке действий заказчика в настоящем случае следует также учитывать следующее.

В соответствии с п. 4.1. подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п.1.1. настоящего контракта в срок: с даты заключения контракта по 25.10.2022 года с учетом графика производства работ ( приложение № 2 к контракту).

Таким образом, основные обязательства подрядчика по контракту определены в Приложении № 2 к контракту.

Условия об установке информационных конструкций и систем видеонаблюдения являются одной из обязанности подрядчика, предусмотренной в составе иных сопровождающих исполнение основного обязательства условий, предусмотренных п. 5 контракта.

Таким образом, неисполнение указанных условий, представляющих собой согласование отдельных обязанностей по исполнению основного обязательства, не является неисполнением основного обязательства, заключающегося в непосредственном выполнении работ по строительству объекта.

При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении заказчиком конкретных действий, позволяющих подрядчику приступить к исполнению основного обязательства: не согласованы контакты ответственных лиц, не рассмотрены по существу вопросы подрядчика, поставленные в запросах от 12-15.07.2022 года.

Из представленных заявителем данных следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик сформировал и разместил в ЕИС 05.07.2022 года. Однако указанная запись согласно дополнительной информации, размещенной 19.07.2022 года признана недействительной с комментарием « допущена техническая ошибка при формировании и направлении решения об одностороннем отказе».

Таким образом, хронологический ряд событий указывает на то, что заказчик по состоянию на 05.07.2022 года не имел намерения на продолжение исполнения контракта.

Данные действия противоречат положениям п. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в соответствии с которым заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено активное взаимодействие подрядчика со стороной заказчика в целях надлежащего исполнения контракта. Доказательств принятия действий по согласованию текущих вопросов исполнения контракта стороной заказчика не представлено.

При таких обстоятельствах, неисполнение подрядчиком работ, установленных по графику в период июнь-июль 2022 обусловлено уклонением стороны заказчика от исполнения договора и согласования текущих организационных вопросов.

Помимо указанного, материалами дела подтверждено уклонение заказчика от исполнения обязанности по перечислению авансового платежа в порядке, предусмотренном пунктом 3.1. контракта.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, расчет с Подрядчиком за выполненные работы осуществляется Заказчиком по безналичному расчету. Авансирование выполнения работ по настоящему контракту составляет 54 925 131 руб. Оплата аванса производится в течение 30 дней с момента выставления счета подрядчиком.

Подрядчиком 16.06.2022 года на электронную прочту заказчика был направлен счет на оплату № 2 от 16.06.2022 года.

Доказательств оплаты указанного счета в материалы дела не представлено.

Суд критически оценивает доводы учреждения о наличии законных оснований для неоплаты счета в связи с отсутствием непосредственно на счете подписи и печати общества.

В соответствии с п. 13.5. контракта, за исключением случаев, указанных в контракте. Стороны имеют право отправлять юридически значимые сообщения. Касающиеся процесса исполнения, изменения, расторжения контракта и иных вопросов, связанных с контрактом , по адресу электронной почты стороны, указанному в контракте. Такое сообщение считается полученным с момента получения уведомления о доставке сообщения. Сообщение, отправляемое по электронной почте , должно содержать сканированное отображение документа , содержащего юридически значимый текст с подписью уполномоченного лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ первичными документами являются документы, оформляемые в связи с совершением какого либо факта хозяйственной жизни, и предполагает совершение сделки, операции, события. В связи с чем на первичном учетном документе обязательными являются реквизиты в виде подписи ответственного лица, подтверждающего данный факт хозяйственной жизни ( п.6 ч.2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Суд учитывает, что исходя из обычаев деловой практики, первичным учетным документом счет не является. В первую очередь, это документ, содержащий предложение об оплате и платежные реквизиты. Законодательного требования о наличии на счете подписи и печати ответственного лица нормативно не устанволено.

Таким образом, порядок заполнения счета на оплату стороны были вправе согласовать в условиях контракта.

Из условий контракта, заключенного учреждением и обществом не следует о том, что обязательными реквизитами счета является печать и подпись руководителя подрядчика.

При этом материалами дела подтверждено, а учреждением не опровергнуто, что счет на оплату № 2 от 16.06.2022 года направлен по электронной почте с сопроводительным письмом № 15-а от 16.06.2022 года, подписанным директором общества «Фаворит» и скрепленный печатью общества, что соответствует п. 13.5. контракта.

Доказательств наличия объективных причин невозможности оплаты выставленного счета в отсутствие на нем подписи руководителя и печати общества - учреждением в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что установленный договор срок оплаты аванса истек 16.07.2022 года, по решение об одностороннем отказе принято учреждением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении заказчиком п. 3.1. контракта

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Вместе с тем, после размещение решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчик снова направил письма в адрес Заказчика.

19.07.2022 г. за №19-а ООО «ФАВОРИТ» в целях выполнения работ по Контракту ПОВТОРНО просит ускорить передачу объекта, поскольку в настоящий момент выполнение работ без передачи не представляется возможным.

20.07.2022 г. за №20-а ООО «ФАВОРИТ» сообщает, что ранее неоднократно Подрядчик запрашивал предоставить разрешение для подключения к электросети и установки временных сооружений, в связи с чем, ПОВТОРНО просит исполнить встречные обязательства.

21.07.2022 г. за №21-а Подрядчик ПОВТОРНО доводит до сведения Заказчика, что позиции, указанные в проектной документации не предусмотрены сметной документацией, в связи с чем, ПОВТОРНО просим 29.07.2022 г. назначить совещание с привлечением всех ответственных лиц для своевременного разрешения указанного вопроса, поскольку просьба о назначении совещания 18.07.2022 г. была проигнорирована.

22.07.2022 г. за №22-с ООО «ФАВОРИТ» ПОВТОРНО просит предоставить информацию о подрядной организации, осуществляющей строительный контроль на Объекте, поскольку в настоящий момент неясно, каким образом ООО «ФАВОРИТ» должно выполнять работы 25.07.2022 г. за №121-с ООО «ФАВОРИТ» сообщило, что 14.07.2022 г. установлен паспорт на Объекте, отсутствие которого послужило основанием для одностороннего отказа со стороны Заказчика.

27.07.2022 г. за №27/07 «ФАВОРИТ» подтверждает готовность выполнения работ, а также просит предоставить решения по ранее направленным письмам, которое Вами оставлены без рассмотрения. Также сообщает, что встречные обязательства со стороны заказчика не исполняются, чем ставится под сомнение заинтересованность заказчика в исполнении целей настоящего Контракта. 27.07.2022 г. за №21/07-1 ООО «ФАВОРИТ» сообщает, что Заказчиком не даны решения по существу направленных вопросов, в связи с чем просит ПОВТОРНО ознакомиться с направленными письмами от ООО «ФАВОРИТ». Вышеуказанные письма также проигнорированы Заказчиком, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменено.

Оценив в совокупности действия сторон при исполнении государственного контракта суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения сведений об ООО «Фаворит» в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в данном случае в намеренном нарушении условий контракта, а именно невыполнении работ в полном объеме, предусмотренном сторонами, а также нарушении сроков их выполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 21 ноября 2002 г. N 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. При этом, Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта, равно как и разрешение вопроса соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению. Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, допустившим существенное нарушение условий муниципального контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение условий муниципального контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В рассматриваемом случае в рамках предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе, полномочий при решении вопроса о включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом наличия возражений Общества антимонопольный орган должен был дать оценку его действиям по исполнению спорного контракта и представленным поставщиком и заказчиком документам и сведениям с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдения Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

С учетом положений статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062, антимонопольный орган рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), где Управление должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос по вине этого лица, т.е., установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Однако в нарушение приведенных норм при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал оценки доводам Общества, не исследовал факты нарушения заказчиком условий контракта, не оценивал поведение общества на предмет добросовестного намерения исполнения контракта, не выяснял причины такого поведения и не давал оценки вине общества, ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес заявления Учреждения.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, оценив представленные Обществом объяснения и документы, а также его фактические действия, суд приходит выводу о том, что указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения договора нарушения в совокупности не могут рассматриваться в качестве существенного нарушения условий договора, позволяющего в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

По мнению суда, приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что действия Общества были направлены исключительно на уклонение от выполнения условий заключенного с заказчиком государственного контракта, суд также принимает во внимание отсутствие доказательств недобросовестного поведения подрядчика при исполнении контракта.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения заключенного контракта, антимонопольный орган не представил, Общество не может быть признано недобросовестным поставщиком по смыслу приведенных положений Закона о контрактной системе.

Как указано выше, в силу части 2 и 10 статьи 110 Закона N 44-ФЗ включение информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов в реестр недобросовестным поставщиком осуществляется антимонопольной службой в соответствии с Порядком ведения реестра, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил если заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

В настоящем случае материалами дела подтверждено как отсутствие встречного исполнения стороны заказчика, так и принятие надлежащих мер стороной подрядчика в целях исполнения контракта.

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, суд, оценив существенность допущенных нарушений, характер действий подрядчика, отсутствие достаточных доказательств недобросовестного поведения подрядчика, направленного на умышленное неисполнение контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявителем также заявлено требование об обязании УФАС Ростовской области исключить сведения в отношении ООО «Фаворит» из реестар недобросовестных поставщиков.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

При этом из системного анализа положений статьи 2 АПК РФ, определяющей задачи судопроизводства в арбитражных судах, в их взаимосвязи с положениями части 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом права и обязанности компетентного органа.

Порядок ведения реестра, в том числе порядок исключения информации из реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

В этой связи обязание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принять меры по исключению сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с установленным порядком будет соответствовать надлежащему способу восстановления нарушенного права заявителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины по арбитражным делам, но не от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом изложенного, судебные расходы, по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на УФАС.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу № 061/10/104-1809/2022 от 08.08.2022.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принять меры по исключению сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходы заявителя по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Кривоносова О. В.