Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А73-8993/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8993/2024
г. Хабаровск
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.10.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкзоГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>, каб. 306)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Хабаровск)

о взыскании 1 122 956 руб.

При участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 15.05.2024, диплом от 13.06.2007,

от ответчика - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкзоГрупп» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 122 956 руб., причиненных повреждением транспортного средства, переданного во временное пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 31.01.2024.

Определением от 18.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.08.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA CALDINA, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 31.01.2024 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям п. 1.1 которого истец передал ответчику транспортное средство, указанное в приложении № 1 к договору, во временное пользование, без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Имущество передано по акту от 31.01.2024.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Протоколом об административном правонарушении от 23.02.2024, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2024, представленными истцом в материалы дела, подтверждается, что 23.02.2024 по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение с другим ТС) имуществу истца (TOYOTA CALDINA, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>) причинён ущерб – повреждены задний бампер, дверь багажника, заднее правое колесо, задняя правая дверь с остеклением, заднее правое крыло, задний правый стоп-сигнал, передний левый обвес бампера. Постановлением от 23.02.2024 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела документально не оспорены.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 924 от 26.03.2024, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) составляет 1 282 156 руб. Право на взыскание с виновника ДТП стоимости ремонта транспортного средства без учета износа подтверждено постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Претензия истца с требованием оплатить причиненный ущерб, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку по данным истца у Общества перед ответчиком имеется задолженность в размере 159 200 руб., убытки, предъявленные ко взысканию, самостоятельно уменьшены истцом на соответствующую сумму на основании ст. 410 ГК РФ.

При изложенном, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, суд полагает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом ко взысканию также предъявлены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В отношении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец обращался за юридической помощью к ИП ФИО2

В материалах дела имеется договор оказания услуг от 15.05.2024, заключенный указанными лицами.

Договором обусловлена сумма вознаграждения исполнителя – 50 000 руб. (п. 6.1).

Факт оказания услуг подтверждается участием представителя истца в предварительном и судебном заседаниях.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением.

Следовательно, судебные расходы стороны по оплате услуг представителя подтверждены документально.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 12 000 руб.

Так, в материалы дела представлено экспертное заключение от № 924 от 26.03.2024, а также платежное поручение № 123 от 04.04.2023 на сумму 12 000 руб.

Следовательно, в данной части судебные расходы также подтверждены документально.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Решение суда состоялось в полном объеме в пользу истца.

Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 110 АПК РФ указанное лицо имеет право на возмещение судебных расходов.

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы в общей сумме 12 000 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу положений п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

Ответчиком о чрезмерности суммы расходов не заявлено.

Судом оснований для снижения суммы судебных расходов не установлено.

В силу положений п. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкзоГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет убытков – 1 122 956 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя – 50 000 руб., в счет расходов по оплате экспертизы - 12 000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 24 230 руб., всего судебных расходов - 86 230 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Т.И. Терехова