Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А03-2419/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-2419/2022


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании части расходов по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения по состоянию на 31.03.2022г. в размере 862376 руб. 91 коп. за установку ОДПУ, 248749 руб. 72 коп. процентов за рассрочку платежей, 34067 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Почта России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВИТИМ», с. Безрукавка Рубцовского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315222500027340, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304220935900484, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310220922800047, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лавр», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО5, доверенность № 858 от 02.07.2021, диплом № 2034 от 07.06.2006, паспорт (веб-конференция);

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 26.02.2021 (сроком на три года), диплом № 1059 от 28.05.2009, паспорт (веб-конференция);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, АО «Барнаульская генерация», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» (далее – ответчик, управляющая компания, ООО «УК «Луч») о взыскании, с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части расходов по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения по состоянию на 31.03.2022 в размере 862376 руб. 91 коп. за установку ОДПУ, 248749 руб. 72 коп. процентов за рассрочку платежей, 34067 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением управляющей компании обязанности по оплате расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирных домах (далее - МКД), ссылаясь на то, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ, тогда как ответчик не возместил АО «Барнаульская генерация» фактически понесенные расходы, при этом жители спорных МКД пользовались и продолжают пользоваться ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании сложившейся задолженности и процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус» (далее – ООО «УК «Парус»), акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России»), общество с ограниченной ответственностью «ВИТИМ» (далее – ООО «ВИТИМ»), муниципальное образование город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лавр» (далее – ООО УК «Лавр»).

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, считает, что суждения истца о возможности взыскания с управляющей компании задолженности независимо от периода осуществления ею деятельности по управлению МКД, в том числе задолженность, сформировавшуюся во время управления МКД иной управляющей организацией, являются ошибочными; признал альтернативный расчет истца верным, за исключением предъявленных требований о взыскании расходов по замене прибора учета в многоквартирном жилом доме № 2 по ул. ФИО11 в г. Рубцовске, рассрочки, процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ, также пояснил, что при расчете задолженности следует учесть, что имеется часть помещений принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, Муниципальному образованию город Рубцовск, собственники которых не вправе претендовать на пятилетнюю рассрочку. А так как установка общедомовых приборов учета производилась при предыдущей управляющей (ООО «Технострой», ООО «УК «Парус») компании, то и в расчет включать задолженность, приходящуюся на собственников помещений принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, Муниципальному образованию город Рубцовск истец не вправе.

От ООО «Технострой» поступили письменные пояснения (т3 л.д. 37), из которых следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2020 по делу № А03-18349/2019 общество с ограниченной ответственностью «Технострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Конкурсный управляющий ФИО7 пояснил, что истребуемая судом информация у него отсутствует, поскольку документация, содержащая истребуемые сведения бывшим руководителем ООО «Технострой» ФИО8 передана не была. Сведениями о размере перечисленных денежных средствах в пользу АО «Барнаульская генерация» конкурсный управляющий не располагает, так как сбор и распределение денежных средств с населения осуществляло МУП «РКЦ» г.Рубцовск.

ООО УК «Луч» представило приказы об исключении МКД из лицензии на управление МКД ООО «УК «Луч», согласно которым, в пункт 2 приказа инспекции № 12-03/Л/437 от 19.06.2020 «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исключены слова: «ул.ФИО10, д.10» с 01.09.2022; ул.Дзержинского, д.16» с 01.09.2022; «ул.ФИО11, д.2» с 01.09.2022; «ул.ФИО10, д.14» с 01.09.2022.

В ответе (т.5 л.д. 5) на запрос суда, ООО «УК «Парус» сообщило, что обслуживало общедомовое имущество МКД ул.ФИО12, l60 на основании решения собрания собственников от 07.02.2014. Исполнителем услуг по содержанию жилья была управляющая компания. В лицензию на управления многоквартирными жилыми домами ООО «УК «Парус» данный жилой дом включен не был. Начисления за коммунальные услуги управляющая компания не производила, поскольку собственники помещении МКД ул.ФИО12, 160 находились на прямых договорах. Исполнителем коммунальных услуг была Ресурсоснабжающая организация. Собственникам помещений МКД ул.ФИО12,l60 денежные средства за установку ОДПУ не выставлялись, целевые сборы не начислялись. Денежные средства в АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» за установку ОДПУ не перечислялись. Информация по установке ОДПУ отсутствует.

Муниципальное образование город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края, представило отзыв на исковое заявление (т5 л.д. 71), в котором просит принять решение по представленным доказательствам, учитывая дату введения общедомовых приборов учета, решений собственников жилых помещений по спорному вопросу, уведомило суд о проведении судебного заседания без его участия, представив информационное письмо о принадлежности жилых помещений муниципальному образованию г.Рубцовск АК. Также, администрация пояснила, что счета на установку ОДПУ в указанных жилых помещениях не выставлялись и оплата по счетам в ООО «УК «Луч», ООО «УК «Лавр», напрямую истцу не производилась.

Третье лицо – ООО «Витим», в отзыве (т.5 л.д. 73-74) на исковое заявление выразило мнение, что исковые требования не подлежат удовлетворению, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Технострой», пояснив, что помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ООО «Витим». В связи с указанным, расходы ресурсоснабжающей компании должны были быть возмещены ООО «Витим» единовременно, путем перечисления на расчетный счет ООО «Технострой» в срок не позднее 10 ноября 2019.

ИП ФИО3, в отзыве на иск поддержал доводы ответчика, пояснив, что помещение №1, расположенное по адресу: <...> принадлежит –ФИО3 и ФИО9, в связи с чем, расходы РСО должны быть возмещены путем перечисления на расчетный счет ООО «Технострой».

МУП «РКЦ» предоставило (т.6 л.д. 42-103) письмо от ООО «УК Луч» на основании которого, произведено начисление по статье «целевой сбор на ОПУ» в апреле 2022 года за период с 01.09.2020 по 30.04.2022г., далее ежемесячно с 01.05.2022 года, с указанием тарифа, по многоквартирным домам г.Рубцовска. Алтайского края, по адресам: ул. Дзержинского д.28, ул. Дзержинского <...> Также, им предоставлены расширенные выписки из лицевого счета потребителей, проживающих в многоквартирных домах по адресам: ул, ФИО10 <...> деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Луч» в городе Рубцовске за период с апреля 2022г. по настоящее время (выборочно по двум помещениям), которые отражают сведения о начислениях/оплате/перерасчетах; выписки по домам, о суммах которые были выставлены и собраны с собственников помещений МКД по строке «Целевой сбор на ОПУ» проживающих в многоквартирных домах по адресам: ул. Дзержинского д.18, 28, ул. Тихвинская д. 18, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Луч» в городе Рубцовске с разбивкой по месяцам. МУП «РКЦ» пояснило, что договорные отношения между МУП «РКЦ» и ООО «УК «Лавр» не заключались. Информация по ООО «УК «Лавр» в МУП «РКЦ» отсутствует. Предоставлена копия письма от ООО «УК «Луч», о перерасчете собственникам помещений МКД по ул. ФИО11,2, ФИО10, 10,14,ул. Дзержинского, 16,18,28, ул. ФИО12, 160, ул. Тихвинская, 18 по строке «Целевой сбор на ОПУ». Также МУП «РКЦ» предоставило в суд 06.04.2023 (т.8 л.д. 43-50) копии актов закрытия лицевых счетов от 27.10.2022, 20.12.2022, выписки по домам по строке «Целевой сбор на ОПУ», копию письма о перерасчете от ООО «Луч» от 01.12.2022. Также имеется ответ МУП «РКЦ» от 26.09.2022 (т.4 л.д. 155-159).

Инспекцией строительного и жилищного надзора 16.01.2023, по запросу суда, в материалы дела были представлены оригиналы протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> за период с 16.10.2019 по настоящее время, пояснив, что протокол № 1 от 22.07.2020 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, протокол № 1 от 22.07.2020 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, протокол № 1 от 12.10.2020 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, направлены 27.12.2022 по запросу в адрес Судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явились. Суд, на основании статей 123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без их участия.

До судебного заседания от истца поступило отношение к представленным документам ответчика, от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (информацию о начислениях и оплатах по статье «Целевой сбор за установку ОДПУ»).

Суд, в отсутствие возражений, приобщил документы к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении утоненных требований, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Суд вынес на обсуждение вопрос о привлечении собственников жилых помещений, которые произвели оплаты за рассрочку ОДПУ.

Представитель ответчика пояснил, что за спорный период оплат не произведено.

Представитель истца пояснил, что оплаты произведены по платежным поручениям ответчиком не за спорный период.

Представитель истца оставил рассмотрение вопроса о привлечении третьих лиц на усмотрение суда.

Представитель ответчика возражал против привлечения третьих лиц.

Учитывая пояснения сторон, суд не рассматривает вопрос о привлечении третьих лиц, принимая во внимание, что оплаты произведены не за спорный период.

С учетом документов, представленных в материалы дела, оценив доводы, изложенные лицами, участвующими в деле, суд, совещаясь на месте, определил: заявление о фальсификации доказательств является рассмотренным (161 АПК РФ), не исключать документы из материалов дела.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее - АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс») в период с 10.08.2017 года по 07.04.2021 года являлось Единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г. Рубцовск.

08.04.2021 АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Барнаульская генерация» (далее - РСО), на территории г. Рубцовска осуществляет деятельность Филиал АО «Барнаульская генерация» - «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (приложения №4-№6).

В силу с пункта 2 статьи 58 ГК РФ, АО «Барнаульская генерация» является полным правопреемником АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» по всем обязательствам и в отношении всех его кредиторов и должников. Все права и обязанности АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» в полном объеме перешли к АО «Барнаульская генерация» с 08.04.2021 года.

В соответствии с постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от 30.06.2021 №1751 АО «Барнаульская генерация» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Рубцовска Алтайского края, поставляющей тепловую энергию в том числе в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

В 2019 году АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», заключив с обществом с ограниченной ответственностью «Техсоюз» договор подряда №РубТЭК-19/258 от 26.08.2019 года (том 1, л.д.31-37, том 1), произвело проектирование, установку и ввод в эксплуатацию коллективных общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) (ОДПУ) по адресам: <...> Тихвинская, 18, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 22.10.2019г. №9, от 22.10.2019г. №10, от 22.10.2019г. №11, от 22.10.2019г. №7, от 22.10.2019г. №6, от 22.10.2019г. №5, от 22.10.2019г. №8, от 22.10.2019г. №9, от 22.10.2019г. №9, актами по форме КС-2, актами периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС потребителя от 19.11.2019г. (Тихвинская, <...>), от 15.10.2019г. (Дзержинского, <...>, ФИО10, <...>), от 10.10.2019г. (ФИО11, <...> (том 1, л.д.37-84, том 1).

Даты ввода ОДПУ в эксплуатацию указаны в письме истца (т.2 л.д. 134).

Доказательство оплаты по договору договор подряда №РубТЭК-19/258 от 26.08.2019 года представлены истцом в материалы дела (том 1, л.д.85-92).

В связи с тем, что жителями вышеперечисленных МКД не было выражено намерение оплатить расходы РСО единовременно/с меньшим периодом рассрочки, на них, в силу ч.5 ст. 13 Закона об энергоснабжении лежит обязанность по оплате равными долями в течение 5 лет с даты ввода в эксплуатацию сумм основного долга увеличенной на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки.

Истцом в адрес Ответчика была направлены досудебные претензии с требованием оплатить понесенные истцом расходы, которые оставлены последним без исполнения.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 31.03.2022 в размере 862376 руб. 91 коп. за установку ОДПУ, 248749 руб. 72 коп. процентов за рассрочку платежей, 34067 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнение от 10.02.2023, т.7 л.д. 44-48).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 13 №261-ФЗ, собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона №261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 9 статьи 13 Закона №261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженернотехнического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. За просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание МКД, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При включении в такой договор условия о рассрочке в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. Субъект Российской Федерации, муниципальное образование вправе предоставлять в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета указанным организациям поддержку путем выделения им средств на возмещение расходов, понесенных ими в связи с предоставлением рассрочки.

В соответствии с частью 10 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2010 организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание МКД, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.

Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в МКД о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных данным Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 01.01.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частью 5 и 6 статьи 13 Закона №261-ФЗ, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

При этом данная рассрочка предоставляется только гражданам - собственникам помещений в МКД, а не управляющей компании, так как она выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормами Закона №261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491).

Правилами №491 определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с подпунктами «и», «к», «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества МКД включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества: мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.); проведение текущего и капитального ремонта.

В письме Минстроя России от 09.04.2014 №5792-МС/04 разъяснено, что при установке приборов учета с предоставлением рассрочки расходы организации на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из: стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пуско-наладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, расходы на содержание информационных систем, обеспечивающих обработку и хранение данных о платежах за установку приборов учета, выставление и рассылки платежных документов и корреспонденции в течение срока предоставления рассрочки. Данные расходы в совокупности являются расходами на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов. В случае предоставления, рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Таким образом, независимо от действий (бездействий) собственников МКД, управляющая компания, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязано принять все необходимые меры для соблюдения, требования законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и энергетической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанность управляющей организации в силу положений ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24,26 Правил №491).

Энергоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, не выставляет собственникам квартир квитанцию на оплату и не может взыскивать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

Из вышеприведенных норм следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Основанием возникновения обязательства управляющей компании по оплате является сам факт оказания услуг.

При этом законодательство не предусматривает специальных правил реализации права на возмещение расходов на установку приборов учета на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании. Однако, учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (засчет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы - пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, и по смыслу пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений.

Установка индивидуального прибора учета (как самостоятельная обязанность) не освобождает собственника помещения об обязанности установить общедомовой прибор учета или возместить расходы лица, выполнившего за него данную обязанность в силу закона. Иное толкование закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе, обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства)) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов

Из материалов дела следует, что АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» за свой счет установило ОДПУ в спорные МКД, а также произвело ввод в эксплуатацию приборов учета.

С учетом того, что пятилетний срок с момента ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию не истек, сведения о том, что собственниками помещений в многоквартирных домах принято решение об оплате понесенных АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки отсутствуют, истец произвел расчет задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ, исходя из определенной законом и договором рассрочки на пять лет.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о полном отнесении понесенных расходов на ответчика в отношении долгов прежних управляющих организаций с учетом следующего.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил № 354).

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил № 416 указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, прекращаются одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса.

С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

С учетом изложенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями.

Вопреки позиции истца, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ, остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги, по общему правилу, может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 382 ГК РФ). ЖК РФ не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации.

Такой подход соответствует изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304- ЭС20-24382, поддерживается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2022 по делу № А45-9457/2020).

С учетом изложенного, суждения истца о возможности взыскания с управляющей компании задолженности независимо от периода осуществления ею деятельности по управлению МКД, в том числе задолженность, сформировавшуюся во время управления МКД иной управляющей организацией, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, истцом не оспаривается, что на момент проведения принудительной установки ОДПУ в 2019 году в <...> , Тихвинская, 18, управление спорными МКД осуществляла ООО «УК «Технострой» и ООО УК «Парус» по ул. ФИО12, 160, то есть, когда ответчик не являлся управляющей организацией указанных МКД.

Договоры уступки права требования задолженности с собственников спорных МКД между прежними УК (ООО «УК «Техностой» и ООО УК «Парус») и ООО «УК «Луч» не заключались, таким образом, надлежащими ответчиками по прежнему периоду, начиная с момента установки ОДПУ и до 01.09.2020 являются ООО «ТехноСтрой» и до 01.11.2020 по ул. ФИО12, 160 - ООО УК «Парус»).

Между тем, согласно требования, заявленного истцом, взыскиваемая сумма с учетом пятилетней рассрочки платежей приходится в том числе на период управления ООО УК «Луч», что с учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений возлагает на него как на управляющую организацию обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате услуг и сохраняет право взыскания долга с собственников помещений МКД.

Аналогичные выводы поддержаны Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в рамках дел А03-16374/2021, А45-9457/2020, применительно к наличию соответствующих обязательств новой управляющей организации, когда даты окончания уплаты задолженности приходится на соответствующие периоды осуществления управления МКД компанией, в связи с чем предъявление к ней как к лицу, в управлении которого находятся спорные МКД, управомоченному на получение от собственников помещений, расположенных в МКД, компенсации понесенных расходов на их оснащение ОДПУ, требование о ее взыскании соответствует вышеприведенному подходу и является правомерным, как и начисление процентов за рассрочку платежей и за пользование чужими денежными средствами, приходящееся на соответствующие периоды.

На основании изложенного, изучив и проверив представленный и подробно разъясненный в судебных заседаниях суда истцом альтернативный расчет задолженности (представлен в м.д.17.03.2023) с отражением сумм расходов, приходящихся на период управления Обществом УК «Луч» (определен истцом с в соответствии с приказами ГЖИ от 28.08.2020 (ФИО10 10, Дзержинского 16, ФИО11 2), от 27.08.2020 (ФИО10 14, Дзержинского 18, Дзержинского 28), от 30.10.2020 (ФИО12 160), от 14.08.2020 (Тихвинская 18) (приказы представлены в м.д. ответчиком 11.04.2022), Протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД), приходящихся на них процентов за рассрочку платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд признал его верным.

При этом ответчик, согласился с данным расчетом, признав его верным, за исключением начислений по МКД, расположенного по адресу: <...>.

Однако, суд не может принять во внимание в данной части доводы ответчика, так как материалы дела не содержат доказательств, что расходы по замене ОДПУ были включены предыдущей УК «Технострой» в строку содержание жилья, в частности отсутствуют протоколы общих собраний, принятых собственниками помещений данного дома при установлении действующих тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, а также содержащие решение собственников об оплате расходов на установку общедомовых приборов учета и (или) включения их в состав платы за содержание и ремонт помещений, ранее, после вступления в силу положений Федерального закона №261-ФЗ.

Более того, отсутствие подобного решения собственников подтверждают вступившие в законную силу судебные акты по делу об административных правонарушениях Рубцовского городского суда Алтайского края от 01.11.22, по делу №12-229/22 №5-1\2023 мирового суда судебного участка №2 г. Рубцовска, Решение Рубцовского городского суда Алтайского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2023.

ОДПУ отопления и горячего водоснабжения в МКД по ул. ФИО11, 2 были установлены РСО во исполнение решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.04.2019г. по делу №2-264/2019, вступившего в законную силу 07.08.2019г.

Указанным решением (т.3 л.д.95-100) суд исковые требования удовлетворил частично, обязав АО «РубТЭК» установить и ввести в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме №2 по ул. ФИО11 в г. Рубцовске Алтайского края, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам Ответчика, суд общей юрисдикции признал ООО «Технострой» ненадлежащим ответчиком, суд указал, что установка должна производиться РСО в принудительном порядке в соответствии с законодательством об энергосбережении за счет собственников помещении МКД №2 по ул. ФИО11.

Поскольку в отношении Общества имелось решение суда, обязывающее его произвести определенные действия, истец в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении произвело установку узла учета - ОДПУ отопления и горячего водоснабжения путем заключения договора подряда.

Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ и актом допуска в эксплуатацию.

Из представленных в материалы дела документов - экспертного заключения и решения суда по делу №2-264/2019 следует, что ОДПУ находятся в неработоспособном состоянии.

Факт нарушения эксплуатации приборов учета зафиксирован экспертным заключением, требования об его устранении также указаны в решении суда, следовательно, истец произвел установку нового узла учета в одностороннем порядке правомерно при наличии на то правовых оснований.

Истцом произведен расчет задолженности в настоящем деле с учетом субъектного состава собственников (граждане и юридические лица), выделен размер начислений, приходящийся на собственников (юридических лиц), которые обязаны вносить плату единовременно.

Довод истца, о том, что в расчет задолженности также должны быть включены расходы, приходящиеся на долю жилых и нежилых помещений, которые находятся в собственности юридических лиц, суд отклоняет, ввиду следующего.

Норма части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусматривает возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой ОДПУ, только в отношении граждан – собственников помещений в МКД, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства, поскольку Закон об энергосбережении не предусматривает право юридических лиц, в том числе коммерческих организаций, и индивидуальных предпринимателей – собственников помещений в МКД на предоставление рассрочки платежа за установку ОДПУ.

Оснований для расширительного толкования нормы части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении не имеется.

Иными словами, обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по возмещению расходов, связанных с установкой ОДПУ, производны от совокупности обязательств собственников помещений в МКД и складываются из двух блоков: обязательства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые обязаны внести плату единовременно; обязательства граждан, имеющих право на пятилетнюю рассрочку, увеличенные на сумму процентов, начисленных в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении ко дню вынесения судебного решения.

Определив размер такого денежного обязательства (путем сложения полной суммы оплаты, приходящейся на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с той частью оплаты, которая к конкретной дате рассрочки приходится на граждан, и суммой процентов за рассрочку), суд должен сопоставить его с совокупным объемом полученной ресурсоснабжающей организацией оплаты в счет возмещения расходов на установку ОДПУ и уплаты процентов за рассрочку (как от управляющей организации, так и от собственников помещений в МКД).

Если сальдо сложится в пользу ресурсоснабжающей организации, то его значение и составит задолженность управляющей организации по возмещению расходов на установку ОДПУ и уплате процентов.

С учетом изложенного, в альтернативном расчете задолженности истца в отдельную строку правомерно выделена часть помещений принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, Муниципальному образованию город Рубцовск, собственники которых не вправе претендовать на пятилетнюю рассрочку.

Так как установка общедомовых приборов учета производилась при предыдущей управляющей (ООО «Технострой», ООО «УК «Парус») компании, то и в расчет включать задолженность, приходящуюся на собственников помещений, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, Муниципальному образованию город Рубцовск истец не вправе.

В связи с чем, в остальной части оснований удовлетворения исковых требований суд с учетом изложенных выше правовых норм и разъяснений не усматривает, учитывая взысканную сумму применительно к предоставленной пятилетней рассрочке оплаты спорных расходов только в отношении граждан-собственников помещений в МКД.

Также суд, считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела установлено, что после получения ответчиком иска были инициированы собрания собственников помещений в МКД с вынесением на повестку дня вопросов о способе и порядке оплаты расходов РСО.

В апреле 2022 года Ответчик начислил и выставил в квитанции собственников физических лиц/в счета собственников юридических лиц всех спорных МКД целевой сбор на установку приборов учета за спорный период, с даты ввода приборов учета в эксплуатацию по апрель 2022 года.

С мая 2022 в адрес истца от Ответчика стали поступать денежные средства за установку ОДПУ по всем спорным МКД, включая МКД №2 по ул.ФИО11, что подтверждается платежными поручениями: п/п №538 от 16.05.22, п/п №650 от 27.07.22; п/п №635 от 29.06.22; п/п №697 от 26.09.22 (представлены Истцом в м.д. 30.11.22, Ответчиком 29.11.22), п/п №663 от 29.08.2022, п/п №697 от 26.09.2022, п/п №713 от 31.10.2022, п/п №732 от 30.11.2022, п/п №766 от 27.12.2022, п/п №774 от 24.01.2023, п/п №817 от 21.02.2023, п/п №877 от 22.03.2023 (представлены истцом в м.д.19.04.2023).

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, перечисляемые платежи являются текущими (за апрель-декабрь 2022; январь- март 2023) - не относятся к просуживаемому периоду, производятся сверх суммы, предъявленной к возмещению, оплачиваются с 01.04.2022, что прямо следует из платежных поручений.

Оплата текущих платежей по всем спорным МКД, произведена Ответчиком за период с апреля 2022 по август 2022 года. С сентября 2022 года Ответчик перестал производить оплату по МКД №2 по ул. ФИО11, по МКД №10 и 14 по ул.ФИО10, по МКД №16 по ул .Дзержинского, с ноября 2022 по МКД №160 по ул.ФИО12. По МКД №Дзержинского 18 и 28, Тихвинская 18.

По заявлению Ответчика в период рассмотрения дела из его лицензии исключено 5 МКД: МКД № 2 по ул. ФИО11, МКД №16 по ул. Дзержинского, МКД №10 по ул. ФИО10, МКД №16 по ул. ФИО10 с 01.09.22 (подтверждается приказами Инспекции строительного и жилищного надзора АК от 01.08.22, от 25.08.22, представлены Ответчиком к м.д. 02.09.2022), МКД №160 по ул.ФИО12 с 01.11.2022 (подтверждается приказом Инспекции строительного и жилищного надзора АК от 27.10.22, представлен в материалы дела истцом 19.04.2023).

В управлении Ответчика в настоящее время остались 3 МКД: МКД №18 по ул.Дзержинского, МКД №28 по ул.Дзержинского, МКД №18 по ул.Тихвинская (подтверждается информацией с сайта ГИС ЖКХ по состоянию на 17.04.2023).

За период с 01.04.2022 по 31.03.2023 Ответчиком собственникам всех спорных МКД произведено начислений на сумму: 1471854,0 руб.

По состоянию на 31.03.2023 Ответчиком собрано 621331,87, перечислено в адрес Истца 328370,64 руб. (в данную сумму также включены денежные средства за установку ОДПУ в МКД №25 по пр.Ленина - требования по данному МКД не предъявляются в рамках настоящего дела).

За спорный период Ответчиком не перечислено денежных средств Истцу.

Согласно представленных пояснений, Истец не может выделить и указать точно сумму денежных средств (текущих платежей), которую ответчик перечислил по спорным МКД/по каждому МКД в отдельности, поскольку в платежных поручениях также оплата за МКД №25 по проспекту Ленина, Ответчик не предоставил сведений по платежам. В частности для верного отражения платежей в бухгалтерском учете, Истцом предпринимались действия по сверке платежей с Ответчиком/подписанию первичных бухгалтерских документов, запрашивалась информация о расшифровке платежей (с учетом уточнений исковых требований, запрос от 01.11.2022), направлялись счета фактуры и акты для подписания (письмо от 24.01.2023), однако до настоящего времени от Ответчика обратной связи не получено, ответа на письмо не представлено, подписанные счета-фактуры и акты со стороны Ответчика не вернулись.

Истцом 17.03.2023 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (т.7 л.д. 144-148), в связи с несоответствием представляемых ответчиком документов его письменной и устной позиции по делу и иным имеющимся документам.

Так, истец считает, что на протяжении рассмотрения дела, Ответчик вводит суд в заблуждение, указывая на проведение им начислений собственникам только за период только своего управления, с 01.09.2020 по апрель 2022г., а также о проведенном им перерасчете и возврате денежных средств собственникам МКД №2 по ул. ФИО11, собственникам юридическим лицам спорных МКД (Администрации г.Рубцовска по помещениям (жилым и нежилым в ее собственности) в связи с неправомерностью проведенного им начисления и представляет в материалы дела, сформированные под данную позицию документы. Доводы о том, какие документы разнятся между собой подробно изложены в Ходатайстве о фальсификации, поддерживаются Истцом.

Как считает истец, под протоколы судебных заседаний представитель Ответчика ФИО6 неоднократно, отвечая на вопросы суда и Истца, утверждала о проведении начислений Ответчиком только за период своего управления, в судебном заседании 10.03.2023, 17.03.23, 24.03.23; указывала, что собственникам МКД №2 по ул.ФИО11 произведен перерасчет, сняты начисления с 01.04.22, произведен возврат денежных средств, суммы, отраженные в выписках из лицевого счета дублируются в квитанциях собственников за декабрь 2022/январь 2022; поясняла, что и.о. директора ООО УК Луч ФИО13 не привлечена к административной ответственности за проведение начислений за приборы собственникам МКД №2 по ул.ФИО11, МКД№160 по ул.ФИО12, МКД № №16 по ул. Дзержинского, только в связи с тем, что до вынесения судебного акта (постановление от 10.01.2023г. по делу №5-1\2023 мирового суда судебного участка №2 г. Рубцовска) Ответчиком произведен перерасчёт и возврат денежных средств собственникам; поясняла, что перерасчёт собственникам отражен в квитанциях ООО УК «Луч» а не ООО УК «Лавр», ООО УК «Луч» может выставлять квитанции собственникам МКД и производить перерасчеты в декабре 2022 по домам которыми Ответчик не управляет с 01.09.22, с 01.11.2022; утверждала, что параллельно с новой УК, Ответчик имеет право вести «свои» лицевые счета собственников, открытые в период управления Ответчика, которые если Ответчик захочет их закрыть, он перестает оплачивать их содержание, т.е. МУП РКЦ ведет лицевые счета собственников, открытые в период управления Ответчика по времени столько, сколько пожелает Ответчик и готов осуществлять за это оплату».

В частности, к сфальсифицированным документам Истец относит: Расчет произведенных Ответчиком начислений по спорным МКД, представленный в судебное заседание 29.11.2022 во исполнение Определения АС АК от 09.11.2022 (подробно позиция о данном документе описана в п.1 Возражений на отзыв Ответчика на уточненное исковое заявление от 12.04.2023, Истец поддержал данную позицию); Выписки из лицевого счета собственников МКД №2 по ул. ФИО11 за декабрь 2022 года о проведении перерасчета по строке «Целевой сбор на установку ОДПУ», представленные за подписью директора ООО УК «Луч» в судебное заседание 09.03.2023; Выписки из лицевого счета собственников МКД №2 по ул. ФИО11 за декабрь 2022 года о проведении перерасчета по строке «Целевой сбор на установку ОДПУ» за подписью директора МУП РКЦ, представленные ООО УК «Луч» в судебное заседание 17.03.2023; Ответ МУП РКЦ от 14.03.2023 №859 о предоставлении выписок, представленный ООО УК «Луч» в судебное заседание 17.03.2023; Ответ МУП РКЦ от 14.03.2023 №874 о снятии начислений, представленный ООО УК «Луч» в судебное заседание 17.03.2023; Письмо ООО УК «Луч» от 20.04.2022 №75 в МУП РКЦ в части указания в графе в апреле 2022/в графе период, периода с 01.09.20 по 30.04.22.

Письмо ООО УК «Луч» от 01.12.2022 №281 о снятии начислений по строке целевой сбор на ОПУ с 01.04.2022, адресованное в МУП РКЦ в отношении МКД по ул. ФИО11, 2, ул. ФИО10, 10, 14, ул. Дзержинского, 16, ФИО12, 160, представлено Ответчиком в м.д. 26.01.2023.

Расчеты за установку прибора гражданам собственникам помещений, представленные Ответчиком к материалам дела 15.02.2023.

С целью подтверждения позиции о недобросовестности Ответчика, Истец ходатайствовал перед судом об истребовании сведений в том числе МУП РКЦ и прокуратуры г.Рубцовска.

Во исполнение Определения АС АК от 17.03.2023 МУП РКЦ и прокуратурой г.Рубцовска представлены ответы.

Также Обществом 28.03.2023 был направлен запрос в Комитет по управлению имуществом администрации г. Рубцовска о предоставлении информации о том, поступало ли уведомление от ООО «УК «Луч» о проведении перерасчета по строке «Целевой сбор на ОПУ» по помещениям, находящимся в муниципальной собственности, и производился ли фактический перерасчет.

Исходя из представленного ответа Комитета по управлению имуществом администрации г. Рубцовска от 06.04.2023г., следует, что в адрес администрации г. Рубцовска уведомление о произведении перерасчета не поступало, как и сам перерасчет, не производился.

Также Обществом к материалам дела 17.03.23, 24.03.23 представлены квитанции собственников МКД №2 по ул.ФИО11 за период декабрь-февраль 2023, из которых видно, что перерасчет собственникам не производился.

03.04.2023г. были получены письменные пояснения от гражданки ФИО14 (собственник ком. 1 сек. 19 в МКД по ул. ФИО11, 2), из которых следует, что начисления за установку ОДПУ подразумевалось произвести с начала установки ОДПУ; квитанции со строкой возмещения расходов на установку ОДПУ в 2019г. были выставлены весной 2022г. в размере 1500,00 руб. и оплачены ей в полном объеме; уведомлений от ООО «УК «Луч» о произведенном перерасчете и о возможности вернуть уплаченные денежные средства не поступало.

Прокуратурой г.Рубцовска Алтайского края 12.04.2023 представлены материалами наблюдательного производства по делу об административном правонарушении в отношении и.о. директора ООО УК «Луч» прокуратуры г.Рубцовска.

В материалах в частности содержатся объяснения и.о. директора ООО УК «Луч» от 20.07.22, 21.07.2022, 23.08.22, расчеты доли расходов на установку приборов бремя которых несет собственник МКД №2 по ул.ФИО11, МКД №160 по ул.ФИО12, МКД №16 по ул.Дзержинского, судебный акт - Решение Рубцовского городского суда Алтайского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2023, из которых следует, что ООО «УК «Луч» собственникам МКД №160 по ул. ФИО12, МКД №2 по ул. ФИО11, МКД №16 по ул. Дзержинского произвел выставление счетов в мае и июне 2022 отдельной строкой «Целевой сбор за установку ОДПУ в 2019» за 30 месяцев, с даты ввода приборов в эксплуатацию с 2019 года по апрель 2022.

В материалах содержатся произведенные по каждому МКД начисления, из материалов не усматривается проведение перерасчета собственникам и как следствие не привлечение к ответственности и.о. директора ОО УК Луч.

Согласно письма ООО «УК «Луч» № 75 от 20.04.2022г. ответчик просил произвести начисление потребителям в отношении помещений расположенных в спорных МКД в квитанции за апрель 2022г. исходя из тарифа, рассчитанного за период нахождения МКД в управлении ответчика, что подтверждается данными размещенным в колонке № 4 таблицы представленной в письме.

В представленных квитанциях на оплату целевого сбора указана именно та сумма, которая рассчитана из тарифа за период управления МКД ответчиком.

01.12.2022г. в адрес МУП «РКЦ» было направлено письмо № 281-1 были сняты начисления по строке «целевой сбор» всем собственникам помещений расположенных по адресу: <...>, а так же собственникам – юридическим лицам и Администрации г. Рубцовска.

Указанное письмо было исполнено, что подтверждается выписками по лицевому счету, согласно которым были сняты начисления в полном объеме 09.03.2023г. ответчиком были приобщены выписки по лицевому счету потребителей в отношении собственников МКД № 2 по ул. ФИО11 в г. Рубцовске, подписанные директором ООО «УК «Луч».

16.03.2023г. ответчиком приобщены запросы и ответы на запросы от МУП «РКЦ» (исполнитель), согласно которым исполнителем были отработаны вышеуказанные письма ООО «УК «Луч» от 20.04.2022г. и от 01.12.2022г.

Помимо прочего, приобщены аналогичные выписки по лицевому счету приобщенные ранее ответчиком.

Указанные выписки аналогичны тем, что ранее приобщал ответчик 09.03.2023г. Согласно приобщенным выпискам по услуге «целевой сбор на установку ОПУ» на 01.12.2022г. у потребителя имелась задолженность, а на основании письма ответчика сделан перерасчет на сумму начисления и в графе долг на 31.12.2022г. долг отсутствует. 22.03.2023г. истец предоставил платежные документы, по которым в квитанциях выдаваемых потребителям в период управления ответчиком имелась строка «целевой сбор на установку ОПУ», далее после смены управляющей компании указанная строка в квитанции ООО «УК «Лавр» за декабрь 2022г. отсутствует.

Указанным истец обосновывает свои доводы об отсутствии перерасчета потребителям.

Также истец указывает, что в отношении собранных ответчиком денежных средств является потерпевшим, а на стороне ООО «УК «Луч» возникло неосновательное обогащение в виде частично оплаченных денежных средств по услуге «целевой сбор на ОПУ».

Однако, ст. 199 ГК РФ и положениями пп. «д» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, установлена обязанность исполнителя (обслуживающей организации) производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги (в том числе по электроэнергии), задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Этой обязанности корреспондирует право потребителя получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (пп. «б» п. 33 названных правил).

Переплаченная денежная сумма взыскивается потребителем с бывшей управляющей компании на основании ст. 309 и 1102 ГК РФ.

Таким образом, ответчик вправе вести лицевые счета после смены УК, однако не вправе после исключения из лицензии МКД дальнейшее оказание услуг на доме и начисление задолженности за указанные услуги.

На основании указанного, если управляющей компанией неправомерно начислено по услуге, то потребитель вправе обратиться с заявлением о проверке правильности исчисления.

Таким образом, истец в указанных отношениях не может быть признан потерпевшим.

Начисления, произведенные ответчиком потребителям, не являются предметом настоящего дела.

Суд считает, что расчеты ответчика, представленные в материалы настоящего спора, не могут быть признаны сфальсифицированными, принимая во внимание, в том числе следующее.

Суд обязал ответчика предоставить расчет по расходам на 1 кв.м. за установку ОДПУ. Ответчиком был выполнен расчет, с учетом представленных в материалы дела документов и сложившейся ранее судебной практикой по аналогичным спорам.

В случае несогласия истец вправе был представить контррасчет.

Необходимо отметить, что в настоящее время ответчик признает альтернативный расчет истца, за исключением начисления по МКД № 2 по ул. ФИО11 в г. Рубцовске (расчет представлен ответчиком 17.03.2023г.).

Следует обратить внимание на тот факт, что истец на протяжении рассмотрения настоящего спора предоставлял также различные расчеты, отличающиеся друг от друга, применял разные данные, а также ходатайствовал о привлечении иных соответчиков и снимал заявленное ходатайство.

В связи с чем, презюмируется добросовестное поведение участников сторон.

Истец также заявил, что выписки из лицевых счетов являются сфальсифицированными.

Суд считает выписки надлежащим доказательством, так как помимо предоставления выписок за подписью директора ООО УК Луч, 17.03.2023г. в материалы дела были предоставлены документы от МУП РКЦ, данные о перерасчете по строке «целевой сбор на установку ОПУ».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд учитывает, что истец ранее в письменных пояснениях от 14.06.2022 указывал (т.3 л.д. 113, отношение к ходатайству о приостановлении производства по делу), что счета собственникам МКД были выставлены непосредственно ООО «УК «Луч», следовательно, и оспаривать собственники будут те суммы, которые указаны в квитанции, что никак не может повлиять на правоотношения сторон в контексте настоящего судопроизводства.

Таким образом, в рамках настоящего спора, суд признает расчеты истца верными в части периода управления ответчика, а также отказывает истцу в заявлении о фальсификации доказательств.

Мотивированные подробные пояснения истца по последним уточненным расчетам представлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности в период своего управления, суд считает, что соответствующее требование истца о взыскании основного долга за установленные приборы учета за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 и по ул. ФИО12, 160 с 01.11.2020 по 31.03.2022 в размере 462408 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Иные доводы сторон суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика платы за рассрочку платежа в сумме 248749 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Предусмотренные частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ проценты представляют собой плату «в связи с предоставлением рассрочки», а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Этот вывод следует из буквального толкования нормы Закона № 261-ФЗ, а также из существа складывающихся отношений между собственниками помещений, управляющей организацией и ресурсоснабжающей организаций: как указывалось, ОДПУ МКД относятся к общей собственности МКД, в силу пункта 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность по обеспечению оснащения домов коллективными (общедомовыми) приборами учета возлагается на собственников, указанные проценты увеличивают расходы собственников на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, соответственно указанные проценты призваны компенсировать финансовые потери ресурсоснабжающих организаций, деятельность которых носит коммерческий характер.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов на условиях рассрочки на основании части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ подлежит удовлетворению в сумме 158691 руб. 62 коп., с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании расходов по установке ОДПУ за период управления ООО «УК «Луч».

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34067 руб. 76 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик в нарушение закона не возместил АО «Барнаульская генерация» фактически понесенные расходы на установку ОДПУ в части удовлетворенных судом исковых требований в размере 462408 руб. 89 коп., в связи с чем на него должна быть возложена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19556 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 29488 руб., в связи с чем, сумма в размере 13679 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были уменьшены исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5036 руб. подлежит возврату АО «Барнаульская генерация» из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 392 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 462408 руб. 89коп. задолженности, процентов за рассрочку платежей в размере 158691 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19556 руб. 7 коп., а также 13679 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть акционерному обществу «Барнаульская генерация» 5036 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №25768 от 22.12.2021. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова