Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А76-12688/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6266/24

Екатеринбург

02 декабря 2024 г.


Дело № А76-12688/2023


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – общество, заявитель) на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2024 по делу № А76-12688/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024  по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании задолженности в размере 23 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 18.10.2022 в размере 87 руб. 38 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе приводит довод о недоказанности предпринимателем  факта несения судебных расходов в заявленном размере в рамках рассматриваемого дела. Считает, что представленные предпринимателем в подтверждение реальности его расходов договор на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг и доверенность на исполнителя не содержат информацию о предмете и сторонах спора, а также в рамках какого дела осуществлено оказание юридических услуг, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства несения истцом расходов по оплате услуг в рамках представленного договора и рассматриваемого дела. Указывает на наличие другого схожего дела № А76-12835/2023 Арбитражного суда Челябинской области, с участием тех же сторон, с тем же представителем и в тот же период времени. Исходя из этого, общество просит отказать во взыскании судебных расходов ввиду недоказанности реальности их несения представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2; исполнитель) 14.02.2023 заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке досудебной претензии и искового заявления о взыскании задолженности и штрафных санкций, а также по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором. Клиент обязуется выдать доверенность от своего имени для представления интересов в суде (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется: изучить документы, проанализировать судебную практику, выработать позиции по делу, подготовить досудебную претензию, подготовить проект искового заявления, собрать и сформировать приложения к нему, подать исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области, подготовить заявление о выдачи исполнительного листа, подать в Арбитражный суд Челябинской области - подготовить заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 3 договора исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки. Исполнитель вправе лично оказывать услуги клиенту, либо привлекать иных лиц.

Клиент и исполнитель подписывают акт о выполненных работах (оказанных услугах) после выполнения работ (пункт 4 договора).

В силу пункта 5 договора стоимость услуг по договору формируется следующим образом: стоимость подготовки искового заявления составляет 35 000 руб., которые оплачиваются клиентом в течение трех рабочих дней с даты получения счета на оплату.

Из пункта 11 договор следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов.

Сторонами договора 10.01.2024 подписан акт приема-сдачи услуг, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму 35 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг за оказание юридической помощи в общей сумме 35 000 руб. представлена расписка от 10.01.2024.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., связанных с рассмотрением данного дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения предпринимателем судебных издержек и их связи с рассматриваемым делом, соразмерности заявленной к возмещению суммы расходов и обоснованности заявления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены                             или изменения.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.02.2023, заключенный с ИП ФИО2, акт приема-сдачи услуг от 10.01.2024, расписка от 10.01.2024 об оплате услуг за оказание юридической помощи в общей сумме 35 000 руб.

При этом судами установлено, что в рамках рассматриваемого дела представителем предпринимателя ИП ФИО2 составлено исковое заявление, претензия, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов, а также ИП ФИО2 приняла участие в судебном заседании, состоявшимся 21.09.2023 в суде первой инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтвержден факт несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о недоказанности предпринимателем несения судебных расходов в заявленном размере в рамках рассматриваемого дела в связи с отсутствием в договоре на оказание юридических услуг, акте оказанных услуг и доверенности на исполнителя информации о предмете, сторонах спора, а также в рамках какого дела осуществлено оказание юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку судами установлен и признан доказанным факт  несения соответствующих расходов в рамках рассматриваемого дела, в отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Исходя из дат составления указанных документов, а также периода совершения представителем предпринимателя процессуальных действий, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отнесения спорных расходов к иному делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворены, судебный акт принят в пользу предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу о наличии связи между понесенными обществом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции общество возражало относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении                          от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер и сложность спора, в процессе разрешения которого предпринимателю оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную предпринимателем и его представителем стоимость юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, обществом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам общества, взысканная по данному делу сумма судебных расходов определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств исходя из характера спора и фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 1.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование  предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов в заявленном размере.

Доводы общества направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с выводами судов обеих инстанций, с оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2024 по делу № А76-12688/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в  соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                              Т.П. Ященок