Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-130820/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130820/24-62-953
г. Москва
09 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства

дело по иску ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТПОСТАВКА" (123022, Г.МОСКВА, УЛ. ХОДЫНСКАЯ, Д. 2, Э 20 ПОМ 760 К 1 ОФ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2020, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (109428, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й ВЯЗОВСКИЙ, Д. 4, СТР. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 287 957 руб. 70 коп.

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 принято к рассмотрению исковое заявление ФИО1 в лице ИП ФИО2 к ответчикам ООО «Комфортпоставка», ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании задолженности 186 985 руб. 80 коп., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета 1 869 руб. 85 коп. за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с 14.03.2024 до даты вынесения решения суда по делу по данному иску, взыскании с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 1 ст. 229 АПК РФ, Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

09.07.2024 в суд поступил письменный отзыв ответчика на иск.

11.07.2024 в суд поступило ходатайство ООО «Комфортпоставка» о приобщении дополнительных документов.

В порядке ст. 66 АПК РФ данные документы приобщаются к материалам дела.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставку № 2 от 19.02.2024.

Ответчик 1, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва (исх.22 от 08.07.2024)

Ответчик 2 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, возражения ответчиков по письменному отзыву.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «КОМФОРТПОСТАВКА» (далее по тексту ООО «КОМФОРТПОСТАВКА»), в лице генерального директора ФИО3, и гр. ФИО1 19.02.2024г. заключен договор №2 на поставку шкафа пекарского ЭШ-Зк общей стоимостью 186 985,890 руб. для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п.4.4 Договора №2 поставки, на основании счета на оплату №Т2-223 от 19.02.2024г. истцом произведена 100% оплата заказываемого и приобретаемого ШКАФА, посредством заключенного 19.02.2024г. между ООО «Микрофинансовая компания «Т-ФИНАНС» и ФИО1 договора потребительского кредита и открытии банковского счета №ТС8740138/002/24 на общую сумму 186 985,80 руб.

Договор потребительского кредита оформлен на следующих условиях: -процентная ставка: - 68% годовых - с даты заключения кредитного договора по 21.03.2024г. (включительно)

47% годовых - с 22.03.2024г. до 21.04.2024г. (включительно),

6% годовых - с 22.04.2024г. до конца срока действия кредитного договора. Срок действия кредитного договора 303 дня.

Итоговая переплата по кредиту составляет 23,272% или 20 768,19 руб.

В силу п. 2.4 договора №2 поставки вид упаковки Товара определяется в соответствии с ассортиментом Товара, заявленным Покупателем в заявке на поставку Товара. Упаковка Товара должная обеспечивать его сохранность.

Пунктом 2.9 договора №2 поставки от 19.02.2024г. - в случае передачи Товара через транспортную компанию покупатель обязан предоставить Поставщику доверенность на транспортную компанию.

Пунктом 2.13 договора №2 поставки от 19.02.2024г. - поставщик не несет ответственности за любые повреждения Товаров и/или их упаковки, полученные при их доставке до Покупателя самовывозом или перевозчиком Покупателя в условиях, когда Товары доставлялись до Покупателя без «жесткой упаковки» (обрешетки и т.п.).

Продавцом - ООО «КОМФОРТПОСТАВКА», на основании устной договоренности с истцом, оплаченный груз доставлен в Общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее - ООО «ПЭК») для доставки по месту требования Продавца.

По приемной накладной (экспедиторской расписке) № 994 5369 7921 от 27.02.2024г. ООО «ПЭК» от грузоотправителя - ООО «КОМФОРТПОСТАВКА» принят груз, который должен быть доставлен транспортной компанией по машруту -Москва Дзержинский - Уфа, Россия, Республика Башкортостан, УФА, Сельская Богородская улица, 57/1, где получателем указана ФИО4 в количестве 1 места, весом 248 кг., объемом 1,5 м3, наименование «оборудование торговое», объявленная ценность груза — 24 800 руб. 00 коп.

Первичная упаковка грузоотправителя: «КОРОБКА». Груз был застрахован на сумму 308 руб.

Приемная накладная (экспедиторская расписка) свидетельствует о заключении договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве грузомест, указанных в накладной.

При поступлении груза на пункт ООО «ПЭК» в г. Уфа, (то есть не по адресу доставки, указанной в приемной накладной) сотрудниками Транспортной компании составлен акт №УФ00000594 от 13.03.2024г. о наличии расхождений в количестве и качестве груза, согласно которому директором отделения ООО «ПЭК» в г. Уфа ФИО5 установлено, что (п.2.3) при выдаче груза клиенту было обнаружено следующее: «при выдаче груза клиенту было обнаружено, сдвинут и замят корпус печки для выпечки хлеба, груз находился без повреждений».

Таким образом, при изучении вышеупомянутых документов, следует, что первичная упаковка груза «КОРОБКА» находилась без повреждений, а корпус оборудования «печки для выпечки хлеба» имел деформацию.

При этом, согласно полученных фотоотчетов, первичная упаковка также имела деформацию в виде разрыва, повреждений и т.д.

Согласно п.2.10 Договора №2 поставки передача Товара от Поставщика Покупателю оформляется подписанием товарной накладной.

При этом согласно п.5.2 договора №2 поставки Покупатель не вправе отказаться от принятия товара, поставляемого под заказ, согласованного и подписанного в приложении №1 к указанному договору.

Однако Товар до покупателя доставлен не был, по адресу доставки указанного в приемной накладной Товар не поступил, а остался в пункте ООО «ПЭК».

14.03.2024 истец предъявил продавцу ООО «Комфортпоставка» требование о возврате уплаченных за вышеуказанное оборудование/товар денежных средств за недоставленный и с дефектами товар.

14.03.2024 их. № 11 в адрес истца поступил ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Истцом в транспортную компанию - ООО «ПЭК» 15.04.2024г. также была направлена претензия, которая была получена адресатом 27.04.2024г. (отчет об отслеживании отправления 29280092007797) однако до настоящего времени какого-либо ответа в адрес ни истца, ни его представителя не поступало.

Истец считает, что в данном случае отправителем - Грузоотправителем ООО «КОМФОРТПОСТАВКА» не были приняты все необходимые меры, которые от него требовались по характеру обязательства, для обеспечения сохранности грузового места, а транспортная компания не приняла меры взятые на себя по обязательной упаковке в защитную транспортировочную упаковку вне зависимости от заказа услуги за счет Клиента.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за невыполнение требования, и потребительского штрафа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения между сторонами настоящего спора возникли из договора транспортной экспедиции (на условиях публичной оферты ООО «ПЭК»), размещённого на сайте www.pecom.ru, который является официально зарегистрированным средством массовой информации, что подтверждается прилагаемым свидетельством. Соответственно, к данным правоотношениям будет применятся гл. 41 ГК РФ и положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Для квалификации спорных правоотношений важно отметить, что ООО «ПЭК» не является перевозчиком, поскольку не имеет собственного автотранспорта, заключает исключительно договоры транспортной экспедиции, а непосредственная перевозка осуществляется силами привлеченных третьих лиц (перевозчиков).

В этой связи ссылки истца на нормы УАТ РФ не имеют отношения к настоящему делу, поскольку регулируют правоотношения по перевозке груза, в то время как правоотношения между истцом и ООО «ПЭК» возникли из договора транспортной экспедиции.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 ст. 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пп. б) п. 5.1. Договора транспортной экспедиции, ответственность экспедитора установлена в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, - в размере суммы на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

При этом данная норма сформулирована императивно: «…груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности…», то есть для применения данной нормы необходимо лишь установить факт принятия груза с объявлением ценности (что в случае с данным спором подтверждается материалами дела и самим истцом), при этом данная норма не содержит никаких дополнительных условий для ее применения: не требует согласования размера объявленной ценности с грузополучателем и т.д. Груз по поручению экспедитору № 990453697921 от 27.02.2024 был сдан грузоотправителем ООО «КОМФОРТПОСТАВКА» к перевозке с объявлением ценности в 24 800 рублей, что подтверждается поручением экспедитору, а также указывается самим истцом в исковом заявлении.

Дополнительно указанный размер объявленной ценности зафиксирован в акте № УФ00000594 от 13.03.2024 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.

В момент осмотра груза, посредством составления данного акта были зафиксированы повреждения груза. Услуги ООО «ПЭК» оплачены так и не были, что подтверждается прилагаемой выпиской из интерфейса 1С, поэтому оснований для выдачи груза истцу нет – согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в адрес ООО «ПЭК» от истца поступила досудебная претензия истца.

Поскольку экспедируемый груз был застрахован, претензия со всеми приложенными документами была направлена в страховую компанию АО «СК «ПАРИ».

Между ООО «ПЭК» и АО «СК «ПАРИ», заключен генеральный договор страхования грузов № 07-98/2022 от 09.02.2022 (далее – «Договор»), по которому страховая компания принимает на себя обязательства по возмещению ущерба «С ответственностью за все риски». АО «СК «ПАРИ» признало наступившее событие страховым случаем и в соответствии с платежным поручением № 46424 от 28.05.2024, выплатило истцу полную объявленную ценность груза.

Таким образом, весь подлежащий возмещению ущерб, был компенсирован истцу страховой компанией.

Аналогичные выводы об ограниченной ответственности экспедитора по перевозкам с объявлением ценности экспедируемого груза содержатся, например, в Определении ВС РФ N 303-ЭС21-21753 от 8 февраля 2022 г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований к ООО «ПЭК» не имеется.

Оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО «Комфортпоставка» судом также не усматривается.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки товара имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи товара. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца (ст. 15 и ст. 393 ГК РФ). В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что товар был отправлен надлежащего качества, груз принят в ТК ПЭК без повреждений упаковка, с заказом обрешётки, о чем свидетельствует приёмная накладная, на терминал ТК ПЭК в г. Уфа груз поступил с поврежденной упаковкой, о чем свидетельствует переписка с отделом обслуживания ТК, в котором описан причина скрытия упаковки и проверка на наличие повреждений, при такой совокупности обстоятельств, оснований для вывода о том, что в причиненных повреждениях имеется ответственность продавца у суда не имеется.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска к ответчику 1.

В отношении требований истца, основанных на положениях Закона «О защите прав потребителей» в части взысканию неустойки и штрафа, суд отмечает, что согласно преамбуле указанного закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, как указано в исковом заявлении и следует из характеристик спорного груза, истец заказывал услуги ООО «ПЭК» для транспортировки торгового оборудования, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи факт доставки спорного оборудования не влияет на квалификацию спорных правоотношений, равно как и наличие, либо отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Намерение приобрести промышленное оборудование для осуществления предпринимательской деятельности является достаточным основанием для исключения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 393475, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 398 (девятнадцать тысяч трсиат девяносто восемь) руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

О.Ю. Жежелевская