Решение от 17 мая 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3319/2026
18 мая 2026 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 24 апреля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Современные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 141 107 руб. 26 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Капитал» (далее – ООО «СЗ «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Современные технологии» (далее – ООО «Компания СТ», ответчик) о взыскании 1 141 107 руб. 26 коп. убытков.

Определением суда от 02.03.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Компания СТ» указало на то, что определениями судов общей юрисдикции об утверждении мировых соглашений не установлены обязанности по уплате каких-либо сумм ответчиком истцу, судебные акты, на которые ссылается истец, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью исследования дополнительных доказательств.

В удовлетворении данного ходатайства суд считает необходимым отказать, руководствуясь следующим.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 18.04.2017 № 10) разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Между тем в настоящем деле судом не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, поэтому суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в порядке упрощенного производства.

По истечении сроков для предоставления сторонами документов и возражений Арбитражным судом Омской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение от 24.04.2026 в виде резолютивной части.

ООО «Компания СТ» 28.04.2026 подано заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «СЗ «Капитал» является застройщиком, осуществившим строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

16.08.2021 между ООО «СЗ «Капитал» (заказчик) и ООО «Компания «СТ» (исполнитель) заключен договор № 8/21 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить и установить изделия из ПВХ профиля, оснащённые стеклопакетом, на основании коммерческих предложений №1 и №2 исполнителя, согласованных с заказчиком.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость изготовления изделий, включая доставку изделий до г. Ханты-Мансийск, согласно коммерческих предложений составляет 15 876 640 руб. (пункт 2.1 договора).

Стоимость монтажа изделия (включая доставку изделия, установку изделия в стеновые проемы и герметизацию монтажного зазора) составляет 2 715 679 руб. (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость договора составляет 18 592 319 руб., в том числе НДС (пункт 2.3 договора).

Порядок выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора датой начала выполнения работ по договору признается следующий день с момента после выполнения заказчиком пункта 2.4.1 договора.

Срок изготовления составляет 60 рабочих дней с момента исполнения заказчиком своих обязательств по пункту 2.4.1 настоящего договора.

Доставка и монтаж изделий производятся в течение 40 рабочих дней после изготовления. Монтаж производится при температуре до - 10°С, в не отапливаемых помещениях, до -15 °С в отапливаемых помещениях. Исполнитель вправе в одностороннем порядке продлить срок исполнения своих обязательств в отношении монтажа в связи с неблагоприятными погодными условиями, препятствующими выполнению работ, уведомив об этом заказчика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора срок действия гарантийных обязательств составляет 3 года относительно изделий и 3 года относительно результата работ. Начала гарантийного срока определяется датой подписания соответствующего акта (пункты 4.2, 4.3 настоящего договора).

В силу пункта 6.2 договора в течение гарантийного срока исполнитель обязуется своими силами и за свой счёт устранять недостатки, возникшие в изделиях и/или результате работ после исполнения сторонами пунктов 4.2, 4.3 настоящего договора в течение 15 рабочих дней с момента получения от заказчика извещения о возникновении недостатка, при условии соблюдении заказчиком правил по эксплуатации изделия, фурнитуры и результата работ.

Как указывает истец, сторонами договора подписаны акты о приёмке выполненных работ от 27.12.2021 № 1, от 27.01.2022 № 2, от 01.04.2022 № 3.

После наступления зимнего времени года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пилот» (управляющая организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного жилого дома) письмами от 10.11.2022, 24.11.2022 уведомила Застройщика о поступлении от собственников помещений №№ 3, 6, 8, 11, 15, 16, 17, 19, 22, 23, 25, 28, 31, 32, 33, 34, 38, 39, 43, 48, 52, 56, 58, 60, 62, 66, 72, 73, 76, 79 жалоб на качество оконных конструкций, указывая на их промерзание, продувание и запотевание, в том числе после принятых подрядчиком мер по их настройке.

Претензией от 25.11.2022 исх. № 30 и от 13.08.2023 № 39 заказчик уведомил подрядчика о вышеуказанных недостатках результата работ по договору и потребовал их устранения.

Вместе с тем подрядчиком достаточные меры, направленные на устранение недостатков результата работ по договору, своевременно приняты не были.

В связи с бездействием подрядчика, последовал ряд судебных разбирательств по исковым заявлениям собственников квартир к застройщику об устранении вышеуказанных недостатков либо расходов на их устранение, а именно:

1. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 06.06.2023 по делу № 2-743/2023 исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Капитал» удовлетворены частично.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №08-23-СЭ, оконные и оконно-дверные (балконные) блоки, а также монтажные работы по их установке в квартире по адресу: <...> д,77, кв.76, не соответствуют строительным правилам и нормам, имеют строительные недостатки.

В пользу истицы взыскано 268 266,10 рублей, в том числе 200 266,10 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры №6, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта — 18 000 руб.

В связи с вышеизложенным ООО СЗ «Капитал» обратилось с иском к ООО «Компания «СТ» о взыскании денежных средств, взысканных в рамках дела №2-743/2023, в порядке регресса. Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2024 по делу № А46-18966/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 210 266 руб. 10 коп. убытков, в том числе:

- 10 000 руб. убытков в размере взысканного на основании решения суда общей юрисдикции по делу № 2-743/2023 морального вреда;

- 200 266 руб. 10 коп. убытков в размере взысканных на основании решения суда общей юрисдикции по делу № 2-743/2023 расходов на устранение недостатков.

В остальной части исковых требований было отказано.

2. Согласно определению Ханты-Мансийского районного суда от 20.05.2025 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-22/2025 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, являющихся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> перечислено 432 413 руб., в том числе:

- 362 413 рублей на устранение строительных недостатков оконных (оконно-балконных) блоков, стоимость установлена в результате проведения судебной экспертизы;

- 20 000 руб. компенсации морального вреда;

- 20 000 руб. в счет возмещения на оплату услуг эксперта;

- 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик был привлечен к участию в деле № 2-22/2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судебный акт, принятый по данному делу, обжалован в установленном законом порядке не был.

Фактическое перечисление указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями №№ 142 и 143 от 25.06.2025.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком в порядке регресса, составляет 382 413 руб., в том числе:

- 362 413 руб. убытков в размере выплаченных расходов на устранение строительных недостатков оконных (оконно-балконных) блоков;

- 20 000,00 рублей убытков в размере выплаченной компенсации морального вреда.

3. Согласно определению Ханты-Мансийского районного суда от 29.05.2025 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-21/2025, в пользу ФИО5 являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> перечислено 270 748 руб. 70 коп., в том числе:

- 215 748 руб. 70 коп. на устранение строительных недостатков оконных (оконно-балконных) блоков, стоимость установлена в результате проведения судебной экспертизы;

- 5 000 руб. компенсации морального вреда;

- 20 000 руб. в счет возмещения на оплату услуг эксперта;

- 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик был привлечен к участию в деле № 2-21/2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судебный акт, принятый по данному делу, обжалован в установленном законом порядке не был.

Фактическое перечисление указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями от 14.07.2025 № 168 и от 16.07.2025 № 15.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком в порядке регресса, составляет 220 748 руб. 70 коп., в том числе:

- 215 748 руб. 70 коп. убытков в размере выплаченных расходов на устранение строительных недостатков оконных (оконно-балконных) блоков;

- 5 000 руб. убытков в размере выплаченной компенсации морального вреда.

4. Согласно определению Ханты-Мансийского районного суда от 27.05.2025 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-4/2025, в пользу ФИО6, ФИО7 являющихся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> перечислено 311 584 руб. 56 коп., в том числе:

- 259 584 руб. 56 коп. на устранение строительных недостатков оконных (оконно-балконных) блоков, стоимость установлена в результате проведения судебной экспертизы;

-10 000 руб. компенсации морального вреда;

- 12 000 руб. в счет возмещения на оплату услуг эксперта;

- 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик был привлечен к участию в деле № 2-4/2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судебный акт, принятый по данному делу, обжалован в установленном законом порядке не был.

Фактическое перечисление указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями от 14.07.2025 №№ 163-166.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком в порядке регресса, составляет 269 584 руб. 56 коп., в том числе:

- 259 584 руб. 56 коп. убытков в размере выплаченных расходов на устранение строительных недостатков оконных (оконно-балконных) блоков;

- 10 000 руб. убытков в размере выплаченной компенсации морального вреда.

5. Согласно определению Ханты-Мансийского районного суда от 20.05.2025 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-23/2025 в пользу ФИО8, ФИО9 являющихся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> перечислено 273 361 руб., в том числе:

- 213 361 руб. на устранение строительных недостатков оконных (оконно-балконных) блоков, стоимость установлена в результате проведения судебной экспертизы;

- 10 000 руб. компенсации морального вреда;

- 20 000 руб. в счет возмещения на оплату услуг эксперта;

- 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик был привлечен к участию в деле № 2-23/2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судебный акт, принятый по данному делу, обжалован в установленном законом порядке не был.

Фактическое перечисление указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями от 25.06.2025 №№ 140, 141.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком в порядке регресса, составляет 223 361 руб., в том числе:

- 213 361 руб. убытков в размере выплаченных расходов на устранение строительных недостатков оконных (оконно-балконных) блоков;

- 10 000 руб. убытков в размере выплаченной компенсации морального вреда.

6. Согласно определению Ханты-Мансийского районного суда от 23.04.2024 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-753/2024, в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО10, являющихся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> перечислено 80 000 руб., в том числе:

- 20 000 руб. компенсации морального вреда;

- 20 000 руб. в счет возмещения на оплату услуг эксперта;

- 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик был привлечен к участию в деле № 2-753/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судебный акт, принятый по данному делу, обжалован в установленном законом порядке не был.

Фактическое перечисление указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету от 24.04.2024.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком в порядке регресса, составляет 20 000 руб. убытков в размере выплаченной компенсации морального вреда.

7. Согласно решению Ханты-Мансийского районного суда от 21.06.2023 по делу № 2-742/2023 в пользу ФИО12 являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, Д. 77, кв. 54 перечислено 62 000 руб., в том числе:

- 10 000 руб. компенсации морального вреда;

- 12 000 руб. в счет возмещения на оплату услуг эксперта;

- 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Фактическое перечисление указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету от 24.04.2024.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком в порядке регресса, составляет 20 000 руб. убытков в размере выплаченной компенсации морального вреда.

8. Согласно решению Ханты-Мансийского районного суда от 21.06.2023 по делу №2-741/2023 в пользу ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15 являющихся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> перечислено 67 000 руб., в том числе:

- 15 000 руб. компенсации морального вреда;

- 12 000 руб. в счет возмещения на оплату услуг эксперта;

- 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Фактическое перечисление указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету за 23.11.2023 и платежным поручением от 22.07.2024 № 9.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком в порядке регресса, составляет 15 000 руб. убытков в размере выплаченной компенсации морального вреда.

Заключением судебных экспертиз и судебными актами обстоятельства, исключающие ответственность застройщика, а следовательно, и подрядчика за недостатки (дефекты) оконных и оконно-дверных (балконных) блоков, а также монтажных работ по их установке, обнаруженных в пределах гарантийного срока, не выявлены, судом не установлены.

Таким образом, установленные судом факты свидетельствуют о недостатках результата работ по договору.

В адрес ответчика направлялись претензии от 25.11.2022 исх. № 30, от 23.08.2023 исх. № 39, от 15.07.2024 исх. №№ 56-58, оставленные ООО «Компания «СТ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для полного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В обоснование исковых требований истцом представлены копии определений Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2025 по делу № 2-4/25, от 29.05.2025 по делу № 2-21/2025, от 20.05.2025 по делу № 2-22/2025, от 23.04.2024 по делу № 2-753/2024, от 20.05.2025 по делу № 2-23/2025, решения того же суда от 21.06.2023 по делам №№ 2-741/2023, 2-742/2023, а также платежные документы, подтверждающие их исполнение истцом.

При этом ответчик указывает на то, что судебные акты об утверждении мировых соглашений не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Действительно, указанные определения не являются судебными актами, обладающими свойством преюдициальности в смысле статьи 69 АПК РФ, поскольку суд общей юрисдикции при утверждении мировых соглашений не рассматривал спор по существу заявленных потребителями требований, а утверждал только условия мировых соглашений, основанные на признании ООО «СЗ «Капитал» наличия недостатков в сданных в эксплуатацию истцом жилых помещениях.

Однако в рамках рассмотрения указанных дел, к участию в которых ООО «Компания СТ» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проведены судебные экспертизы, по результатам которых установлено наличие строительных недостатков.

В частности, согласно заключению эксперта № 25-02-14 по делу № 2-22/2025, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Групп», в квартире по адресу: <...> выявлены отступления от строительных норм и правил при монтаже оконных конструкций.

Заключения экспертов, подготовленные при рассмотрении указанных выше дел, по смыслу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» являются иными доказательствами (статья 89 АПК РФ), т.е. не утрачивают своего доказательственного значения в настоящем деле.

При этом из материалов настоящего дела и решения Арбитражного суда Омской области от 11.04.2025 по делу № А46-18966/2023, имеющего преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, следует, что работы указанного профиля выполнялись именно ответчиком в рамках договора с истцом.

Ответчик каких-либо возражений относительно утверждения мировых соглашений или их конкретных условий не заявил, иное из материалов дела не следует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения, утвержденного определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2024 по делу № 2-753/2024, ответчик по настоящему делу обязался устранить строительные недостатки 3 оконных и 1 оконно-балконного блоков в <...>: регулировка створок, замера резинок уплотнительных и штапиков, что также свидетельствует о фактическом признании ответчиком своей вины в образовании дефектов.

Доводы ответчика относительно отсутствия преюдициального значения у решений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2023 по делам №№ 2-741/2023, 2-742/2023 ввиду его неучастия в рассмотрении последних судом также отклоняются.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При этом указание в части 2 статьи 69 АПК РФ на участие в ранее рассмотренном деле и рассматриваемом деле одних и тех же лиц не означает полного тождества состава заинтересованных субъектов в предшествующем и в последующем процессах (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 № 6125/08).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

По смыслу изложенной нормы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут быть оспорены в другом законно начатом процессе лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле, и в том случае, если другая сторона ранее в этом деле не участвовала.

Таким образом, то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилых помещений в рамках исполнения судебных актов суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору с ответчиком, не исключает предъявление ООО «СЗ «Капитал» требований о возмещении ущерба к подрядчику (ООО «Компания «СТ») в порядке регресса.

Соответственно, суд признает доказанным наличие причинно-следственной связи между несением истцом убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Согласно статье 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Таким образом, истец вправе включить в сумму убытков расходы по выплате компенсации морального вреда.

Расчет суммы убытков судом проверен, подтверждается представленными истцом платежными документами.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Современные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 141 107 руб. 26 коп. убытков, а также 59 233 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Г.В. Шмаков