Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-179622/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179622/23-21-1465
29 января 2024 года.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКСОР" (125430, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, МИТИНСКАЯ УЛ., Д. 16, ПОМЕЩ. 1505, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2020, ИНН: <***>)

к 1) Российской Федерации в лице ФССП России (107996, <...>);

2) ГУ ФССП по г. Москве (105094, Москва, ул. Гольяновская, д.4а);

3) ГМУ УФССП России (129164, <...>);

4) МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве (115230, <...>);

5) СОСП № 1 по г. Москве ГМУ УФССП России (115230, <...>);

о взыскании денежных средств в размере 616 770 руб. 00 коп.;


в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 05.07.2022);

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) ФИО3 (удост., диплом, дов. от 28.02.23);

3) ФИО3 (удост., диплом, дов. от 28.02.23);

4) не явился, извещен;

5) не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Луксор» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее также – ответчик 1, ФССП России); Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее также – ответчик 2, ГУ ФССП по г. Москве), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее также – ответчик 3, ГМУ ФССП России), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москве (далее также – ответчик 4, МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве); Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России (далее также – ответчик 5, СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России) с требованиями о взыскании 616 770 руб. за счет казны Российской Федерации.

Мотивируя заявленные требования истец ссылается на ст.ст. 15 и 1102 ГК РФ.

В судебное заседание явились представители истца, ответчиков 2 и 3.

Ответчики 1, 4 и 5, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков 2 и 3 в удовлетворении иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

29.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ по г. Москве ФИО4 (в настоящее время СОСП № 1 по г. Москве ГМУ УФССП России) на основании заявления ФИО5 возбуждено исполнительное производство №54462/20/77039 в отношении ООО «Виттон».

Истец не являлся и не является стороной указанного исполнительно производства; в правоотношениях со взыскателем и должником по вопросам указанного производства никогда не состоял.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу № 02а-V0016/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 54462/20/77039-ИП от 29.07.2020; суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства № 54462/20/77039-ИП от 29.07.2020 и направить его сторонам исполнительного производства.

В рамках рассмотрения названного дела судом было установлено следующее: 30.03.2021 должник ООО «Виттон» обратился в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России с заявлением об окончании исполнительного производства. К заявлению об окончании исполнительного производства должником были приложены следующие документы: соглашение о полном погашении задолженности от 18.03.2021, акт приема передачи денежных средств от 18.03.2021, заявление взыскателя ФИО5 серия 55 АА № 2573252 от 25.03.2021, распорядительное письмо № 306 от 17.03.2021. Задолженность по исполнительному производству была погашена ООО «Виттон» в полном объеме, о чем было составлено заявление серия 55 АА 25 73252 от 25.03.2021.

Согласно сведениям, размещенных на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство № 54462/20/77039 от 29.07.2020 окончено.

При этом, по утверждению истца, 13.08.2020, 17.08.2020 бухгалтером ООО «Луксор» ФИО6 были ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму 616 770 руб. со счета истца на счет МОСП по ОИПНХ по г. Москве по исполнительному производству № 54462/20/77039.

Как указывает Общество, ошибочное перечисление денежных средств было выявлено истцом 19.10.2020 при проведении бухгалтерской сверки.

Истец ссылается на то, что последний неоднократно обращался в МОСП по ОИПНХ по г. Москве с заявлениями о возврате ошибочно перечисленных средств, однако, все обращения и требования Общества остались без удовлетворения, а ответы на обращения содержали указание на то, что в отношении произведенных платежей ведется внутренняя проверка, по окончании проверки будет принято решение.

Однако, до настоящего времени денежные средства Обществу не возвращены.

По мнению Общества, действия ответчиков по удержанию принадлежащих истцу денежных средств (равно как бездействие, выраженное в двухлетнем уклонении от их возврата) не имеют законных оснований, при этом отмечает, что внутренние ведомственные документы ФССП не имеют к заявителю никакого отношения и не распространяются на него.

Вместе с тем, как указывает истец, поскольку в настоящее время Обществу не известно, как место нахождения присвоенных (удерживаемых) МОСП по ОИПНХ по г. Москве денежных средств истца, так и их правовой статус, обозначенный ответчиком, указанные денежные средства могут являться как неосновательным обогащением ответчика, так и убытками истца, в связи с чем, в обоснование заявленных требований ссылается как на ст.1102 ГК, так и на ст. 15 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков. Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-260 «имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего».

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Разрешение вопросов об установлении местонахождения должника, его имущества, получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, эффективность такой работы носит оценочный характер, и не может расцениваться как нарушение прав должника по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (ч. 2).

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве (исключен из штатного расписания ГУФССП России по г. Москве) на исполнении находилось исполнительное производство № 54462/20/77039-ИП, возбужденное 29.07.2020 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № 50/935-н/50-2020-1-388 от 27.07.2020, выданной нотариусом ФИО7 по делу № 50/935-н/50-2020-1-388 от 20.04.2020, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО «Виттон» не оплаченной за период с 21.03.2020 по 30.03.2020 задолженности по договору займа, составляющей 9 300 000 руб., а также предусмотренных условиями сделки процентов в сумме 58 950, 52 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 50 294, 75 руб. в пользу взыскателя ФИО5

В рамках возбужденного исполнительного производства № 54462/20/77039-ИП на депозитный счет структурного подразделения от третьего лица ООО «Луксор» поступили денежные средства в размере 616 770 руб. платежными поручениями от 13.08.2020 № 3 и от 17.08.2020 № 4, в назначении платежей которых указано: «по исполнительному производству № 54462/20/77039-ИП от 29.07.2020, № 52230/20/77039-СД. Получатель платежа УФК по г. Москве (МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве; лицевой счет 05731А68340). Плательщиком данных платежей является третье лицо ООО «Луксор».

05.05.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом, исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14).

Более того, в рассматриваемом случае платежные документы от 13.08.2020 № 3 и от 17.08.2020 № 4, по которым истцом были произведены платежи, содержали реквизиты, позволяющие определить обязательство, в счет исполнения которого производился платеж, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве (СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России), в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Принимая во внимание тот факт, что ООО «Луксор» стороной исполнительного производства № 54462/20/77039-ИП не является, соответственно, находившиеся на депозитном счете структурного подразделения денежные средства подлежали распределению в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

Утверждение истца об ошибочном перечислении денежных средств на счет структурного подразделения суд признает несостоятельным, поскольку из назначений платежей, указанных в платежных поручениях следует об осведомленности истца об обязательствах должника по исполнительному производству.

Более того, как пояснил ответчик, в материалах исполнительного производства № 54426/20/77039-ИП имелись объяснения бухгалтера ФИО6, из которых следовало, что ошибка перечисления денежных средств выявлена при составлении квартальной отчетности. Из объяснений также следует, что Прищеп А.А. является бухгалтером двух организаций: ООО «Фрейдист» и ООО «Луксор», при этом, в материалах исполнительного производства имеется приказ от 01.06.2020 о приеме работника ФИО6 на работу в ООО «Фрейдист» на должность бухгалтера. Вместе с тем, ни в материалы исполнительного производства № 54426/20/77039-ИП, ни в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что Прищеп А.А. на момент перечисления денежных средств находился в должности бухгалтера в организации ООО «Луксор». Кроме того, ненадлежащий анализ бухгалтерского учета данной организации и недостаточный финансовый аудит не может являться основанием для возложения ответственности на Российскую Федерацию за ошибки недобросовестных работников истца.

Учитывая изложенное, факт ошибочного перечисления денежных средств, на что ссылается истец, судом не установлен, не находит своего документального подтверждения. Истцом в материалы дела также не представлено документов, свидетельствующих о проведении последним какой либо проверки по данному факту.

Само по себе заявление истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет истца, последний безосновательно произвел оплату денежных средств на счет ответчика, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, полученные на основании платежных поручений денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, убытками истца, поскольку являлись платежами по конкретным обязательствам по исполнительному производству с указанием назначения соответствующих платежей в установленном размере.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

Наличие убытков в данном случае не предполагается, этот факт подлежит доказыванию истцом. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2023 № 305-ЭС22-29012).

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств факта причинения вреда по вине службы судебных приставов, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы и возникшими убытками, при том что причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков Общества в заявленном размере, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу № 2а-113/2023, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Луксор» к должностным лицам СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия отказано, не вступило в законную силу, в связи с чем, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, истцом также не доказаны как сам факт наличия убытков, их размер, противоправность и вина судебного пристава-исполнителя и прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом рассмотрены и оценены все доводы истца по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКСОР" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Д.А. Гилаев