Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А83-19814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19814/2022
04 апреля 2023 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Казантип» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1» (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2,

о взыскании,


с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Казантип» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму задолженности по Договору №76 от 03.08.2018 в размере 203 116,56 руб., пеню в размере 71118,38 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2022 года исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022 года суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 16.01.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2, по делу, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство.

01.03.2023 от истца поступили пояснения по делу с ходатайством об уменьшении требований.

17.03.2023 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В судебное заседание, состоявшееся 23.03.2023, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

Протокольным определением от 23.03.2023 судом приняты к рассмотрению уточненные требования в части уменьшения пени за период с 15.08.2018 по 05.10.2019 в размере 961,08 рублей, а так же отказано в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований в части уменьшения суммы неустойки в размере 3869,24 рублей, начисленной в период действия моратория.

Кроме того, протокольным определением от 23.03.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у МИФНС №4 по РК дополнительных документов, в связи с его необоснованностью и нецелесообразностью.

По результатам судебного заседания судом объявлен перерыв до 28.03.2023 до 12 часов 15 минут.

В судебное заседание, состоявшееся 28.03.2023 после перерыва, лица, участвующие в деле, не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 03.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 76, согласно которому Поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки передать Покупателю песок строительный (далее по тексту - товар) в количестве, и по ценам, согласованными Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, дополнительными соглашениями к нему и Спецификациях (п.1.1).

Раздел 3 регламентирует количество и качество товара.

Согласно п. 4.1 договора цена поставляемого товара фиксируется в Дополнительном соглашении, к настоящему договору, на каждую партию товара.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 15 августа 2018 года по 25 июня 2022 года Исполнителем был перевезен строительный песок Заказчику на сумму 32 584 366,00 рублей. По завершению грузоперевозок Истец предоставил Ответчику счета-фактуры, универсальные передаточные документы с отметками грузополучателей для оплаты за поставленный товар.

Поставки строительного песка были выполнены в срок, Ответчик по указанным договорным обязательствам к Истцу претензий не имел.

30 июня 2022 года и 30 сентября 2022 года были проведены сверки состояния взаимных расчетов, согласно которым Истцом были выполнены договорные обязательства на сумму 32 584 366,00 рублей.

За период выполненных договорных обязательств Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму, которая составила 32 381 249,44 рублей, что не противоречит актам сверки от 30 июня 2022 года и 30 сентября 2022 года.

Задолженность за невыполнение договорных обязательств составила 203 116,56 рублей (32 584 366,00 рублей - 32 381 249,44 рублей = 203 116,56 рублей), что нашло свое подтверждение при проведении сверок состояния взаимных расчетов.

30.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате суммы основной задолженности в размере 203 116,56 рублей.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что Договор поставки № 76 от 03.08.2018 г., заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут, не признан недействительным.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами без замечаний и удостоверены печатями предприятий.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 203 116,56 рублей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ввиду изложенного положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Другими словами, непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, и, следовательно, как признание бездействующей стороной этого факта (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11); оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, в представленном отзыве на исковое заявление, ответчик не отрицал наличие задолженности в заявленном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поставка товара на сумму 203 116,56 рублей истцом осуществлена, подтверждена представленными доказательствами, а обязательство ответчика по оплате товара не исполнено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 6.1 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом, в отзыве на исковое заявление, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении его притязаний за период с 15.08.2018 по 05.10.2019 в размере 961,08 руб.

С учетом указанного отзыва истец самостоятельно уточнил требования, уменьшив сумму исковых требований на 961,08 руб.

Как указывалось судом ранее, протокольным определением от 23.03.2023 уточненные требования в указанной части приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, в указанном отзыве ответчик так же возражал против взыскания неустойки в размере 3 869,24 рублей, начисленной в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.

При этом, указанные уточнения в данной части не приняты судом к рассмотрению, поскольку произведены на основании отзыва ответчика, однако, как установлено судом, расчет ответчика является методологически и арифметически неверным.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Указание в разъяснении на обязательства, возникшие до введения моратория, само по себе не вводит запрет на применение данного правила к иным обязательствам, возникшим после введения моратория.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020 запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником, который включен в соответствующий перечень и, как следствие, признан пострадавшим.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

С учетом изложенного оснований полагать, что в период действия моратория отпали основания для неприменения штрафных финансовых санкций к лицу, которому предоставлена мера поддержки в виде моратория, не имеется.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2021 по делу N А04-7762/2020.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022.

При этом, действие моратория прекращено с 02.10.2022.

Представленный истцом расчет неустойки за весь период поставок признается судом арифметически верным.

Однако, представленный расчет суд признает методологически не верным, поскольку истец не учел положения моратория, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в части окончания срока начисления пени по части поставок – 31.03.2022.

Так, по поставке от 08.03.2022 на сумму 41 202,00 руб., истцом произведен расчет неустойки на оставшуюся не оплаченную сумму задолженности в размере 13 173,06 руб. с 31.03.2022 по 05.04.2022.

Расчет, произведенный судом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

13 173,06

31.03.2022

31.03.2022

1
13 173,06 ? 1 ? 0.01%

1,32 р.

Итого:

1,32 руб.

Сумма основного долга: 13 173,06 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1,32 руб.

По поставке от 10.03.2022 на сумму 39852,00 руб., истцом произведен расчет неустойки с 11.03.2022 по 05.04.2022.

Расчет, произведенный судом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

39 852,00

11.03.2022

31.03.2022

21

39 852,00 ? 21 ? 0.01%

83,69 р.

Итого:

83,69 руб.

Сумма основного долга: 39 852,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 83,69 руб.

По поставке от 11.03.2022 на сумму 10048,50 руб., истцом произведен расчет неустойки с 12.03.2022 по 05.04.2022.

Расчет, произведенный судом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 048,50

12.03.2022

31.03.2022

20

10 048,50 ? 20 ? 0.01%

20,10 р.

Итого:

20,10 руб.

Сумма основного долга: 10 048,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 20,10 руб.

По поставке от 14.03.2022 на сумму 37 962,00 руб., истцом произведен расчет неустойки с 15.03.2022 по 05.04.2022.

Расчет, произведенный судом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

37 962,00

15.03.2022

31.03.2022

17

37 962,00 ? 17 ? 0.01%

64,54 р.

Итого:

64,54 руб.

Сумма основного долга: 37 962,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 64,54 руб.

По поставкам от 15.03.2022 на сумму 21 070,50 руб., истцом произведен расчет неустойки с 16.03.2022 по 14.04.2022.

Расчет, произведенный судом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 070,50

16.03.2022

31.03.2022

16

21 070,50 ? 16 ? 0.01%

33,71 р.

Итого:

33,71 руб.

Сумма основного долга: 21 070,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 33,71 руб.

По поставке от 22.03.2022 на сумму 46617,00 руб., истцом произведен расчет неустойки с 23.03.2022 по 14.04.2022.

Расчет, произведенный судом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

46 617,00

23.03.2022

31.03.2022

9
46 617,00 ? 9 ? 0.01%

41,96 р.

Итого:

41,96 руб.

Сумма основного долга: 46 617,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 41,96 руб.

По поставке от 23.03.2022 на сумму 44526,00 руб., истцом произведен расчет неустойки с 24.03.2022 по 14.04.2022.

Расчет, произведенный судом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

44 526,00

24.03.2022

31.03.2022

8
44 526,00 ? 8 ? 0.01%

35,62 р.

Итого:

35,62 руб.

Сумма основного долга: 44 526,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 35,62 руб.

По поставке от 29.03.2022 на сумму 45448,50 руб., истцом произведен расчет неустойки с 30.03.2022 по 05.05.2022.

Расчет, произведенный судом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

45 448,50

30.03.2022

31.03.2022

2
45 448,50 ? 2 ? 0.01%

9,09 р.

Итого:

9,09 руб.

Сумма основного долга: 45 448,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 9,09 руб.

Таким образом, с учетом приведенного судом расчета, по поставкам за указанный период не подлежит взысканию неустойка в общем размере 534,08 руб.

Из материалов дела следует, что часть товара поставлена в период действия моратория (начиная с 31.03.2022); обязанность по поставке товара в соответствии с условиями договора возникла у ответчика в период действия моратория, то есть указанные обстоятельства наступили уже после введения моратория; проценты начислены за период после введения моратория.

Таким образом, возможность начисления пени на задолженность, обязанность по уплате которой возникла после введения моратория, исключает льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 46-КГ21-14-К6, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021 N Ф10-5704/2021 по делу N А09-11658/2020.

Таким образом, за просрочку оплаты поставок, произведенных после введения моратория, подлежит начислению неустойка в общем размере 3836,91 руб., исходя из представленного истцом расчета, признанного судом арифметически верным, в связи с чем, позиция ответчика в данной части признается судом неправомерной, а уточнения истца не приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 69 623,22 руб. (71 118,38 руб. – 961,08 руб. – 534,08 руб.).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общая сумма требований составляет 274 234,94 руб., госпошлина, подлежащая оплате при таком размере заявленных требований, составляет 8485,00 руб.

При этом, требования истца удовлетворены в сумме 272 739,78 руб. (99,5%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8442,58 рублей.

В остальной части государственная пошлина относится судом на истца, в связи с тем, что уменьшение исковых требований произведено истцом с учетом сроков исковой давности.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Казантип» (ИНН <***>) сумму задолженности по Договору №76 от 03.08.2018 в размере 203 116,56 руб., пеню в размере 69 623,22 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8442,58 руб.

3. В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г. Колосова