Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А56-130711/2022

4469/2023-328631(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130711/2022
19 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЯКОРЬ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДСК МИРОН" (ИНН: <***>)

при участии - от истца: ФИО2 - от ответчика: ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯКОРЬ" (далее – ООО "ЯКОРЬ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК МИРОН" (далее – ООО "ДСК МИРОН") о взыскании 28001302,27 руб. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договорам от 05.08.2019 № 05-08/2019 (далее – Договор № 05), от 28.08.2019 № 28-08/2019-И (далее – Договор № 28), от 27.04.2020 № 27-04/2020 (далее – Договор № 27), от 02.10.2020 № 02-10/2020 (далее – Договор № 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЯКОРЬ" (заказчиком) и ООО "ДСК МИРОН" (подрядчиком) заключены Договоры № 05, 28, 27 и 2.

Предмет Договора № 05: ремонт территории магазина «Вимос» по адресу: Санкт- Петербург, Сестрорецк, пер. Транспортный, д. 3.

Предмет Договора № 28 работы на объекте: Благоустройство участка территории магазина «Вимос» по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, пер. Транспортный, д. 3.

Предмет Договора № 27: ремонт ливневой канализации и ремонт территории магазина «Вимос» по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, пер. Транспортный, д. 3.

Предмет Договора № 02 ремонтные работы территории «Вимос» по адресу Санкт- Петербург, Сестрорецк, пер. Транспортный, д. 3.

Стоимость работ:

– по Договору № 05: 14 990 000 руб. (согласно дополнительному соглашению (далее – ДС) от 28.11.12019 № 2 + 2 000 000 руб. дополнительные работы по ДС от 28.11.2019 № 3).


– по Договору № 28: 800 000 руб. (п. 2.1 договора). – по Договору № 27: 2 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

– по Договору № 02: 2 000 000 руб. (п. 2.1 договора) + 2 500 000 руб. (дополнительные работы по ДС от 19.10.2020 № 1).

В соответствии с п. 4.2. Договоров гарантийный срок на выполненные подрядчиком по настоящему договору работы, в том числе скрытые, составляет 2 года и исчисляется с момента исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Стороны подписали:

– по Договору № 05: акты о приемке выполненных работ от 28.11.2019 № 1 на сумму 14 990 000 руб., от 03.12.2019 № 1 на сумму 2 000 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат;

– по Договору № 28: акт о приемке выполненных работ от 11.09.2019 № 1 на сумму 800 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат;

– по Договору № 27: акт о приемке выполненных работ от 19.05.2020 № 1 на сумму 2 500 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат;

– по Договору № 02: акт о приемке выполненных работ от 19.10.2020 № 1 на сумму 2 000 000 руб.

В связи с наличием претензий к качеству работ по спорным договорам ООО "ЯКОРЬ" обратилось в ООО «ЭПБ «Невское» за проведением исследования.

По результатам исследования ООО «ЭПБ «Невское» в заключении шифр 485-21 от 26.07.2021 сделало вывод о том, что большинство работ, фактически выполненных ООО "ДСК МИРОН" не соответствуют по объему условиям договоров и проектным решениям и требованиям строительных норм и правил, действующим применительно к данным работам. Для устранения выявленных дефектов и отклонений от принятых проектных решений и требований норм, с возможностью дальнейшей нормальной эксплуатации территории с учетом назначения магазина, рекомендовано произвести следующие виды ремонтно-восстановительных работ:

– полное переустройство конструкции дорожной одежды (асфальтовое покрытие по подготовленному основанию) в соответствии с принятыми проектными решениями на площади, равной 8314,6 кв.м. Сметная стоимость данных работ составляет 27 229 677,47 руб.

– переустройство плиточного покрытия в соответствии с проектными решениями на площади, равной 192,4 кв.м. Сметная стоимость данных составляет 572 861,60 руб.

– проливка раствором швов плиточного покрытия на площади, равной 192,4 кв.м Сметная стоимость данных работ составляет 3 802,02 руб.

– посев газона в соответствии с проектными решениями на площади 2186 кв.м Сметная стоимость данных работ составляет 194 961,18 руб.

Общая сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 28 001 302,27 руб.

ООО "ЯКОРЬ" направило ООО "ДСК МИРОН" претензию от 18.10.2022 с требованием возмещения стоимости устранения недостатков.

Отказ ООО "ДСК МИРОН" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "ЯКОРЬ" в суд с настоящим иском.

В соответствии со пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.


В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ по общему правилу в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, срок исковой давности составляет один год.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец заявил, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Ответчик считает, что спорные договоры не являются договорами строительного подряда, не подлежат применению положения статей 755 и 7569 ГК РФ, устанавливающие 5-тилетний гарантийный срок, а срок исковой давности для требований в связи с ненадлежащим качеством работ на основании статьи 725 ГК РФ составляет один год со дня заявления о недостатках, исходя из чего заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом заказчик не вправе заявлять требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков работ, поскольку спорными договорами не установлено данное право заказчика, что требуется в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, а


предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить недостатки, либо заказчик вправе соразмерно уменьшить установленную за работы цену.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Истец предъявил к возмещению расходы, которые понесет по устранению недостатков работ по устройству асфальта.

Исковое заявление подано через канцелярию суда и зарегистрировано 26.12.2022.

По пункту 4.1.3 договоров подрядчик гарантирует своевременное устранение дефектов (недостатков) и недоделок, выявленных в процессе выполнения работ, при приемке результата работ заказчиком и в период гарантийного срока.

О проведении исследования качества работ с направлением заключения ООО «ЭПБ «Невское» шифр 485-21 от 26.07.2021 подрядчик впервые узнал из претензии заказчика от 18.10.2022, полученной 10.11.2022 по Почте России согласно РПО 19519748025308.

Из разъяснений правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13 следует, что положения статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений.

С учетом предмета договоров и характера спорных работ в данном случае работы имеют некапитальный характер: асфальтовое покрытие проездов и парковок и монтаж ливневой канализации.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае применению подлежит предусмотренный специальный годичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня заявления о недостатках результата работ, сделанного в пределах гарантийного срока.

Нормой пункта 3 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком.

Согласно пункту 4.24.2. Договоров гарантийный срок на выполненные подрядчиком по настоящему договору работы, в том числе скрытые, составляет 2 года и исчисляется с момента исполнения подрядчиком обязательств по договору.

По договору № 02 работы по договору выполнены в полном объеме согласно акту 19.10.2020. Гарантийный срок составляет 2 года и истек 19.10.2022.


По договору № 05 работы в полном объеме выполнены подрядчиком по актам

28.11.2019 и 03.12.2019. Гарантийный срок составляет 2 года и истек 03.12.2021.

По договору № 28 работы в полном объеме выполнены подрядчиком по акту

11.09.2019. Гарантийный срок составляет 2 года и истек 11.09.2021.

По договору № 27 работы выполнены в полном объеме согласно акту 19.05.2020.

Гарантийный срок истек 19.05.2022.

Как следует из заключения ООО «ЭПБ «Невское» шифр 485-21 от 26.07.2021,

исследование объекта проводилось 15.06.2021 (стр. 6-7).

Доказательства уведомления и приглашения ООО "ДСК МИРОН" на проведение

исследования недостатков работ ООО "ЯКОРЬ" не представило в материалы дела.

Требования в связи с недостатками выполненных работ заявлены подрядчику за

пределами гарантийного срока по договорам.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению

объема и качества работ условиям договоров.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку требования предъявлены за

пределами гарантийных обязательств подрядчика.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд

отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 11:56:00

Кому выдана Косенко Татьяна Александровна