Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А07-41047/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5469/19

Екатеринбург

21 мая 2020 г.


Дело № А07-41047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» (далее – общество «Проектный институт «СГНХП», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А07-41047/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Проектный институт «СГНХП» - Батова С.Г. (доверенность от 09.01.2020 № 12); Евсюков Р.О. (доверенность от 15.05.2020);

публичного акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество «АК «ВНЗМ», истец) – Каримов А.З. (доверенность от 11.12.2019 № 405), Вальшин Х.А. (доверенность от 01.01.2020 № 122).

Общество «АК «ВНЗМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Проектный институт «СГНХП» о взыскании 61 231 174 руб. 12 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина, общество с ограниченной ответственностью «НПП НЕФТЕХИМ», акционерное общество «ВНИИНЕФТЕМАШ», акционерное общество ИПТ «ОРГНЕФТЕХИМЗАВОДЫ», государственное унитарное предприятие «БАШНИИНЕФТЕМАШ».

Решением суда от 10.12.2019 в удовлетворении иска оказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение суда отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Проектный институт «СГНХП» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно назначена экспертиза, чем нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, при этом экспертное заключение является недостоверным доказательством, поскольку выполнено с нарушениями. Заявитель указывает также, что истом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания убытков. Общество «Проектный институт «СГНХП» отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АК «ВНЗМ» просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом «АК «ВНЗМ» (подрядчик) и обществом «Татнефть» имени В.Д. Шашина (заказчик) заключен договор от 31.01.2014г. №333/1/1019 по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Установка изомеризации легкой нафты, в том числе разработка проектной и рабочей документации».

Между обществом №АК «ВНЗМ» (заказчик) и обществом «Проектный институт «СГНХП» (проектировщик) заключен договор № 441 от 21.02.2014, по условиям которого Проектировщик принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на основании «Задания на проектирование и техническое сопровождение установки изомеризации легкой нафты Комплекса нефтеперерабатывающих и Нефтехимических заводов» (далее - Задание) (т. 1 стр.43-58) и Технического задания на производство комплексны инженерных изысканий, а так же по разработке технической документации для запроса предложения на поставку оборудования с указанием необходимых технологических и технических параметров (опросных листов для ТКП).

Как указано судом первой инстанции, проектная и рабочая документации выполнялись Проектировщиком в соответствии с обязательствами, установленными п. 8.5 Договора, с соблюдением технических и технологических требований, указанных в базовом проекте, разработанном ОАО «НПП НЕФТЕХИМ» и переданном Подрядчиком.

Письмом от 20.02.2014 проектировщиком направлены реестр опросных листов и технических заданий на основное оборудование, в частности заполненные проектировщиком опросные листы с номерами позиций 1800Е0101, 1800Е0105А/В, 1800Е0113, 1800Е0114А/В, 1800Е0116А/В, 1800Е0107 (ребойлеры) по ТУ 3612-023-00220302-01 и сообщение о готовности предоставить актуализированную закупочную техническую документацию по приемке этапа Базового проекта.

Письмом от 08.08.2014 №1012-ИсхОрг (333) заказчиком направлены подрядчику и проектировщику уточненный базовый проект с требованием определить необходимые изменения и дополнения в рабочую документацию технологическими схемами, опросными листами и т.д.

Письмом от 30.03.2016 №4576-ИсхОрг (333) заказчиком сообщено о том, что после монтажа оборудования на объекте пусконаладочной организацией заказчика - АО ИПТ «ОРГНЕФТЕХИМЗАВОДЫ» выяснено, что проектное и фактическое исполнение ребойлеров колонн не обеспечивает функционирование объекта строительства.

Письмом от 31.03.2016 № 1273 ПАО «АК «ВНЗМ» сообщило обществу «Проектный институт «СГНХП» о направленных заказчиком замечаниях. Письмом от 08.04.2016 № 2291 проектировщиком направлены объяснения по полученным замечаниям.

Истец указал, что с участием заказчика (ПАО «Татнефть»), подрядчика (ПАО «АК «ВНЗМ»), проектировщика (общество «Проектный институт «СГНХП»), пусконаладочной организации (АО ИПТ «ОРГНЕФТЕХИМЗАВОДЫ») была проведена конференция, по результатам которой было принято решение о выполнении поверочных тепловых и гидравлических расчетов по принятым рабочей документации теплообменникам силами и средствами проектировщика (протокол совещания от 25.04.2016).

Истец указывает, что им было получено экспертное заключение, в соответствии с которым сделан вывод о неверном применении проектировщиком условий по разработке ребойлеров, экспертом предложен способ модернизации ребойлеров.

Протоколом от 05.10.2016 технического совещания по вопросам проектирования установки изомеризации было решено произвести модернизацию ребойлеров, ответственным исполнителем мероприятий по модернизации оборудования установлен истец - ПАО «АК «ВНЗМ».

График модернизации, включая необходимые этапы, а также перечень лиц, ответственных за проведением мероприятий, утвержден заказчиком – ПАО

«Татнефть» (письмо от 26.10.2016 № 16826-ИсхОрг(333) с приложением графика).

Расходы по модернизации ребойлеров, затраты по выполнению дополнительных монтажных / демонтажных работ истец считает своими убытками, подлежащими возмещению проектировщиком - обществом «Проектный институт «СГНХП», поскольку, по мнению истца, подлежащие устранению (модернизации) недостатки оборудования были допущены по вине ответчика вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по договору на проектирование.

В ответ на претензию от 22.11.2017 № 02-8573 о возмещении убытков от

ответчика получен ответ о необоснованности заявленных требований, в связи с

чем общество «АК «ВНЗМ» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции счел, что истцом не доказан факт

ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами (убытками). Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред

причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование иска, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договора от 21.02.2014 № 441 по разработке проектной и рабочей документации на основании «Задания на проектирование и техническое сопровождение установки изомеризации легкой нафты Комплекса нефтеперерабатывающих и Нефтехимических заводов» (приложение №1) и Технического задания на производство комплексных инженерных изысканий (Приложение №5), по разработке технической документации для запроса предложения на поставку оборудования с указанием необходимых технологических и технических параметров (опросных листов для ТКП) (пункт 1.1 и 1.2 договора).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуются по заданию заказчика

разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, письменное

мнение Губкинского университета на рецензию и возражения на экспертное заключения, суд апелляционной инстанции установил, что обществом «Проектный институт «СГНХП» ненадлежаще исполнены обязательства по договору, что выразилось в ошибочности технического решения проектировщика – общества «Проектный институт «СГНХП», в разработанных им опросных листах на ребойлеры ( выбор неверных ТУ в отношении неотъемлемых частей сооружения( установки изомеризации легкой нафты) и, согласно заключению экспертизы, привело к невозможности эксплуатации установки в целом.

Апелляционным судом указано, что ни общество «Татнефть», ни истец не являются специализированными проектными организациями, что не позволило им своевременно выявить недостатки в опросных листах и неверное конструкторское решение ответчика по выбору технических условий.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы разработанной ответчиком проектной документации не свидетельствует о надлежащем исполнении последним обязательств, поскольку само по себе соответствие документации техническим условиям при условии наличия ошибки при их выборе влечет невозможность последующей разработки, изготовления и эксплуатации работоспособного оборудования.

В качестве убытков истец заявил расходы, связанные с затратами на модернизацию, монтаж и демонтаж спорных ребойлеров.

В связи с необходимостью устранения последствий допущенных ответчиком нарушений истец был вынужден понести расходы в размере 61 231 174 руб. 12 коп., которые складываются из затрат по выполнению дополнительных монтажных/демонтажных работ, суммы убытков на модернизацию ребойлеров в целях устранения дефектов (недостатков) и приведения их в состояние? соответствующее требованиям договора, а также расходов на перевозку ребойлеров к месту модернизации и обратно.

Реальность расходов истцом доказана и в заявленном размере ответчиком документально не опровергнута.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, размера ущерба, то есть наличие необходимой совокупности условий ответственности, является обоснованным.

Кроме того, из положений статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены государственным заказчиком при приемке соответствующих работ по контракту. Очевидно, что недостатки проектной документации в той ее части, которая имеет непосредственное отношение к производству работ, могут быть обнаружены уже в процессе строительства объекта.

С учетом таких особенностей рассматриваемого обязательственного правоотношения даже наличие согласованной технической документации и обязательного положительного заключения экспертизы по ее качеству не гарантирует безусловное отсутствие дефектов выполненных работ, на что верно указано судом.

В связи с этим к договору на проектирование при выявлении недостатков в подготовленной документации на стадии строительства следует применять принцип исчисления срока исковой давности не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,

право которого нарушено.

При этом следует учитывать природу срока исковой давности и назначение этого периода времени, указывающие на то, что это срок принудительной защиты и восстановления имущественных прав, который является законным императивным сроком, гарантирующим восстановление и защиту права государством через принудительное исполнение.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Правовую позицию истца относительно срока исковой давности кассационный суд считает правильной. Поскольку ошибочность технического решения проектировщика – общества «Проектный институт «СГНХП», в разработанных им опросных листах на ребойлеры ( выбор неверных ТУ в отношении неотъемлемых частей сооружения ( установки изомеризации легкой нафты) привела к невозможности эксплуатации установки в целом, обоснованным является вывод о том. что в данном случае ответчик выполнял подряд в отношении сооружения.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 29.12.2016 № 9362, направленным в адрес истца и заказчика общество «Проектный институт «СГНХП» согласовало РКД по модернизированным ребойлерам, РКД была согласована и отправлена на завод изготовитель для проведения модернизации.

В связи с чем суд сделал обоснованный вывод, что ответчик фактически признал наличие недостатков и необходимость их устранения, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

С учетом изложенного срок исковой давности применительно к требованиям истца следует исчислять с 29.12.2016.

Принимая во внимание дату подачи искового заявления 28.12.2017, вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, следует признать верным.

Таким образом, следует заключить, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении иска.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм права при назначении экспертизы отклоняется.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов. Учитывая, что между сторонами возник спор относительно недостатков выполненной работы и их причин, апелляционный суд обоснованно назначил судебную экспертизу. Результаты экспертного заключения ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

При назначении экспертизы апелляционный суд исходил из того, что для решения спора о наличии либо отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как разработчика проектной документации, в пользу истца убытков, вызванных несением расходов по модернизации ребойлеров, а также выполнение дополнительных монтажных/демонтажных работ, требуются специальные знания, в том числе в части установления возможности обеспечить работоспособность ребойлера деизогексанизатора на объекте «Установка изомеризации легкой нафты» публичного акционерного общества «Татнефть им. В.Д. Шашина» при его изготовлении по техническим условиям ТУ 3612-023-00220302-01; верности применения ответчиком названных технических условий при разработке проектной документации, опросных листов на ребойлер; возможности изготовления по предложенным ответчиком в опросных листах техническим условиям оборудования, обеспечивающего достижение заложенных показателей, с учетом различных вариаций исполнения, предусмотренных технический условий.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда о доказанности истцом требований, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийскойФедерацииот05.03.2013 № 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А07-41047/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Т.В. Сулейменова


А.А. Столяров