Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А40-127985/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


06 сентября 2018г.                                                              Дело №А40-127985/18-81-926


Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 03 августа 2018 г                                                                                                                                   

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 06 сентября 2018 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Битаевой З.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «МедЭлитКонсалтинг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику: ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 140 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.


без участия сторон 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «МедЭлитКонсалтинг» о взыскании с ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово ущерба в размере 140 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление ответчиком направил, в удовлетворении исковых требований возражал.

От ответчика поступило письменное ходатайство о привлечении ПАО «Росгосстрах» в качестве соответчика.

В своем ходатайстве ответчик ссылается на то, что им заключен государственный контракт от 07 марта 2018 года № 0373200014218000015 с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по страхованию гражданской ответственности ответчика за причинение вреда третьим лицам. Ответчик просит привлечь ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в качестве соответчика по настоящему делу.

Истец возражал против привлечения Г1АО Страховая компания «Росгосстрах» в качестве соответчика по настоящему делу.

Отклоняя ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу положений статьи 46 АПК РФ привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Обязательное участие ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в качестве ответчика по настоящему делу не предусмотрено федеральным законом, не привлечение последнего к участию в деле в качестве соответчика не препятствует рассмотрению заявленных истцом требований.

Так как истец возражает против привлечения ПАО Страховая компания «Росгосстрах» соответчиком по делу, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчику.

Кроме того, основания привлечения ПАО Страховая компания «Росгосстрах» соответчиком по делу отсутствуют, так как ответчиком причинен вред имуществу истца вне пределов срока страхования, предусмотренного государственным контрактом ответчика от 07 марта 2018 года № 0373200014218000015 с ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

В п. 1.9.1. контракта указано, что «Страховым случаем является событие причинения вреда жизни, здоровью имуществу третьих лиц и другого вреда/убытков. указанных в техническом задании к Контракту, при осуществлении Застрахованной деятельности, на территории страхования в пределах срока страхования, которое повлекло возникновение гражданской ответственности Страхователя/Застрахованных лиц по возмещению причиненных ими вреда/убытков»

Согласно п.3.1 контракта, срок страхования (период страхования) по Контракту установлен : 00:00 часов «05» марта 2018 года по 23:59 часов «31» декабря 2018 г.

Имущество Истца было повреждено ответчиком 05 февраля 2018 года, т.е. до указанного в контракте начала срока страхования.

Учитывая изложенное, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

03 августа 2018 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство стороны об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца в части по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Из материалов дела следует, что ООО «МедЭлитКонсалтинг» является собственником нежилого помещения общей площадью 106.2 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: 121170. Москва. Площадь 11обеды. д.2. корпус 2.

Управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: 121170. Москва. Площадь Победы, д.2. корпус 2 является ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово». Указанное подтверждается информацией с сайта gbuzhilishnik.mos.ru и договором № 9-1/127 от 1.01.2004 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг между ООО «МедЭлитКонсалтинг» и управляющей компанией ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово».

Судом установлено, что 05 февраля 2018 года при проведении ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» работ по очистке крыши указанного дома, в результате падения крупных осколков льда и снега был сломан кованый металлический козырек над входом в помещение ООО «МедЭлитКонсалтинг», а также разбита вывеска ООО «МедЭлитКонсалтинг», закрепленная на фасаде дома.

09.02.2018 в адрес ответчика было направлено письменное требование устранить повреждения, явиться для составления акта осмотра повреждений, причиненных имуществу ООО «МедЭлитКонсалтинг» и для решения вопроса по возмещению причиненного вреда. Указанное требование было получено ответчиком 09.02.18. оставлено без ответа.

Истец обратился в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы с заявлением о проведении расследования данного происшествия.

В результате доследственной проверки, проведённой участковым уполномоченным полиции отдела МВД России но району Дорогомилово г. Москвы было установлено, что именно при производстве работ по уборке снега с крыши управляющей компанией ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» в результате падения льда было повреждено имущество истца - козырек над входом и разбита информационная вывеска. По результатам доследствснной проверки было вынесено Постановление от 17.02.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении указано, что факт повреждения имущества истца установлен протоколом осмотра. Также в постановлении указано, что техник-смотритель РЭУ №3 ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» пояснила, что имущество истца повреждено в результате падения льда при уборке снега ответчиком и что материальный ущерб истцу будет возмещен при предоставлении проекта по установке козырька и вывески, при предоставлении разрешающих документов.

16.02.2018 в адрес ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» телеграммой направлено уведомление с предложением направить уполномоченного представителя для участия в осмотре и составлении акта осмотра повреждений. Получение телеграммы подтверждается телеграфным уведомлением.

22.02.2018 года с участием ООО «МедЭлитКонсалтинг», экспертов ФИО1. ФИО2, в отсутствии ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово», извещенного о месте, дате и времени осмотра надлежащим образом, был составлен Акт осмотра входа в нежилое помещение ООО «МедЭлитКонсалтинг» с устройством козырька и информационной вывески, размещенной на фасаде здания.

Актом зафиксировано, что кровля козырька имеет прогиб, треснула профильная труба, повреждены (оторваны) 3 шт. элементов кованого рисунка декора, на крепежных кованых кронштейнах повреждены сварные швы, кронштейны отошли от стены фасада дома. одна из световых двухсторонних консолей вывески с буквами «Медэлит.Медицинский центр», закрепленная на стене дома полностью разбита.

Согласно комиссионному экспертному заключению от 15.03.2018 № 19/02-2018. составленному экспертами ООО ИПЦ «ИнфПро», общая восстановительная стоимость работ, необходимая для ремонта поврежденного имущества составляет 140 000 (сто сорок- тысяч) рублей.

Стоимость работ по составлению экспертного заключения по определению размера причиненного имуществу ущерба составила 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

05.04.2018 ответчику была направлена претензия, полученная ответчиком, согласно отметке о получении 05.04.18г.

К претензии было приложено комиссионное экспертное заключение от 15.03.2018 № 19/02-2018. с приложением. В том числе ответчику направлены копия разрешения Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы № 370/2505 от 23.07.2004 на проведение реконструктивных работ - устройству входа (из оконного проема с устройством козырька) в нежилое помещение 1-го этажа по дворовому фасаду по адресу Площадь Победы, д.2, корпус 2. помещ. 136. 137, Договор № 20/2 от 01.01.2018 с НИ «Площадь Победы.2-2» по которому истцу на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 16 от 01.12.2017) разрешено за плату использовать часть фасада здания во дворе многоквартирного жилого дома по адресу Москва. Площадь Победы, д.2. корпус 2 над окнами цокольного этажа для установки и эксплуатации вывески и двух консолей.

Ответчик в письме от 06.04.2018 г. № СЛ-гбу203/8 удовлетворить требования истца во внесудебном порядке отказался. Сообщил, что не несет ответственности за сохранность самостоятельно установленных на фасаде здания вывесок и козырьков.

Признавая позицию ответчика необоснованной суд принимает во внимание, что согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктах «б» и «в» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).    

Очистка кровли дома от снега и наледи в зимнее время должна осуществляться регулярно и своевременно (и. 3.6.14. 4.6.1.23. 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения выполнения»).

Управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: 121170. Москва. Площадь Победы, д.2. корпус 2. является ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово».

Таким образом, именно на ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» возложена обязанность по уборке и очистке крыши от снега и наледи в доме, где расположено помещение, принадлежащее на праве собственности истцу.

Факт принадлежности ООО «МедЭлитКонсалтинг» козырька над входом и вывески подтверждается: договором подряда № 019/05 от 31.05.2005 с ООО «Весна-М» на изготовление и монтаж козырька с элементами ковки по адресу Москва. Площадь Победы, д.2. корпус 2, актом приемки-сдачи к указанному договору № 1 от 20.06.2005, договором № 0043/17/Р от 25.05.2017 с ООО «АПР ГРУПП» на изготовление и монтаж информационной вывески с двумя консолями по адресу Москва. Площадь Победы, д.2. корпус 2. товарной накладной №80 от 28.06.2017 на поставку вывески и 2 консолей (изготовление, монтаж).

Размер убытка подтверждается комиссионным экспертным заключением от 15.03.2018 № 19/02-2018 ООО ИПЦ «ИнфПро» с составленной экспертами сметой стоимости восстановительного ремонта козырька над входом ( л. 19-23 заключения), договором № 0043/17/Р от 25.05.2017 с ООО «АПР ГРУПП» в котором указана стоимость изготовления и монтажа разбитой консоли вывески, договором 19/02-2018 от 16.02.2018 с ООО ИПЦ «ИнфПро» на проведение работ по обследованию и определению восстановительной стоимости поврежденного имущества истца и платежным поручением № 144 от 20.03.2018 г. на оплату работ по договору № 19/02-2018 от 16.02.2018.

Согласно указанного экспертного заключения стоимость работ, необходимых для ремонта поврежденного имущества составляет 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. Стоимость работ по составлению экспертного заключения по определению размера причиненного ущерба составила 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Между тем, суд отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 125 000 рублей, принимает во внимание отсутствие доказательств их фактического несения.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств по договору, то исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в части, необходимой для рассмотрения заявления, выслушав представителя истца, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы: соглашение на оказание юридических услуг от 08.05.2018 г., платежное поручение № 345 от 30.05.2018 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, истцом не представлено достоверных доказательств, что им действительно были понесены расходы в заявленном размере. Представленное в материалы дела платежное поручение не содержит отметки Банка о списании денежных средств со счета истца. Выписка с расчетного счета о фактическом перечислении денежных средств в оплату услуг представителя не представлена. Иных платежных документов подтверждающих оплату услуг представителя не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении в качестве соответчика ПАО Страховую компанию "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедЭлитКонсалтинг» (ИНН <***> ОГРН <***>) ущерб в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 094 (одна тысяча девяносто четыре) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                      З.В. Битаева