Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А27-25956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25956/2017
город Кемерово
26 февраля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сервис», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице участника Общества ФИО2, Хабаровский край, город Хабаровск

к обществу с ограниченной ответственностью «МэнеджБенд», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Микс», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности 77 АВ 5196394 от 28.08.2017, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности 77АВ 5832568 от 11.01.2018., паспорт;

от ООО «ГринТайм-Сервис»: ФИО5 – представитель по доверенности от 13.06.2017, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, надлежащим образом извещено,

у с т а н о в и л :

Участник общества с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сервис» ФИО2 (ФИО2, истец) от лица общества обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МэнеджБенд» (ООО «МэнеджБенд», ответчик) о признании недействительным Дополнительного соглашения от 20.11.2017 к договору № 17/01 от 02.03.2015 о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению «Автоматизированная информационно-аналитическая система».

Исковые требования со ссылками на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обоснованы тем, что заключенное сторонами Дополнительное соглашение, содержащее условие о рассмотрении любых споров, вытекающих из договора № 17/01 от 02.03.2015, в третейском суде, является ничтожным, поскольку одновременно нарушает требования закона (статьи 10 ГК РФ), а также посягает на права и охраняемые законом интересы ФИО2 и ООО «Консалтинговая компания «МИКС» (ООО «Консалтинговая компания «МИКС», третье лицо), выступающих третьими лицами в судебном разбирательстве по иску о взыскании долга по данному договору в пользу ООО «МэнеджБенд», поскольку направлено на создание препятствий для участия указанных третьих лиц в данном судебном разбирательстве и уклонение ООО «ГринТайм-Сервис» и ООО «МэнеджБенд» в рамках указанного судебного разбирательства в арбитражном суде от исполнения процессуальных обязанностей по предоставлению доказательств подтверждения реальности сделки.

Определением суда от 27.11.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 26.12.2017.

В предварительном судебном заседании представитель истца (участника ООО «ГринТайм-Сервис» ФИО2) привел доводы в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, письменный отзыв не представил, ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания до рассмотрения апелляционный жалобы на определение арбитражного суда от 24.11.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А27-16177/2017 по иску ООО «Мэнеджбенд» к ООО «Гринтайм-Сервис» о взыскании 106 018 348 руб. 70 коп. (в том числе 93 074 880 руб. долга, 12 943 468, 70 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом) в связи с неисполнением последним обязательств, вытекающих из договора № 17/01 от 02.03.2015 о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению «Автоматизированная информационно-аналитическая система».

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.01.2018.

Представитель ООО «ГринТайм-Сервис» исковые требования не поддержал, письменные возражения не представил.

В целях процессуальной экономии ходатайство об отложении предварительного судебного заседания судом отклонено. Определением от 26.12.2017 судебное разбирательство назначено на 25.01.2018.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он исковые требования оспорил.

Возражения ответчика сводятся к тому, что спорное дополнительное соглашение заключено сторонами добровольно, в письменной форме, подписано с обеих сторон уполномоченными лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенности. Стороны добровольно избрали способ защиты своего права и разрешения спора. Соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

Также ответчик указал, что действительно между участниками ООО «ГринТайм-Сервис» не было заключено соглашения о передаче какого-либо корпоративного спора, в том числе о признании сделки недействительной, на рассмотрение третейского суда. Следовательно, в случае, если участник ООО «ГринТайм-Сервис» пожелает оспорить ту или иную сделку, совершенную его Обществом, имеет возможность обратиться в арбитражный суд. Никакого ущемления прав и законных интересов ФИО2 не усматривается, поскольку нет препятствий к осуществлению его прав. При этом, отмечает ответчик, ФИО2, уже реализовал свое право участника Общества, обратившись в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании сделки, заключенной ООО «ГринТайм-Сервис» и ООО «МэнеджБенд», недействительной, иск принят к производству арбитражным судом, номер дела А27-28052/2017.

Таким образом, считает ответчик, доводы ФИО2 о том, что оспариваемое им дополнительное соглашение от 20.11.2017 каким-то образом нарушает его права или препятствует его доступу к правосудию – не состоятельны, необоснованны и не соответствуют действительности.

В судебном заседании 25.01.2018 представитель ООО «ГринТайм-Сервис» представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил по основаниям аналогичным отзыву ответчика.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о целесообразности отложения судебного разбирательства до рассмотрения апелляционный жалобы на определение арбитражного суда от 24.11.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А27-16177/2017, в связи с тем, что результаты рассмотрения указанного дела имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (определением седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.01.2018.)..

Представители присутствующих сторон возражений не заявили, судебное разбирательство отложено на 20.02.2018.

В настоящее судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ, проведено в их отсутствие.

Представители ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ГринТайм-Сервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве, исковые требования не поддерживает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.07.2017 ООО «Мэнеджбенд» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Гринтайм-Сервис» о взыскании 106 018 348 руб. 70 коп. (в том числе 93 074 880 руб. долга, 12 943 468 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом) в связи с неисполнением последним обязательств, вытекающих из договора № 17/01 от 02.03.2015 о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению «Автоматизированная информационно-аналитическая система».

Определением суда от 20.07.2017 по делу № А27-16177/2017 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «Гринтайм-Сервис» ФИО2, владеющий долей в размере 50% уставного капитала (т.1, л.д.122-123).

20.11.2017 между ООО «Мэнеджбенд» и ООО «Гринтайм-Сервис» заключено дополнительное соглашение от 20.11.2017 к договору № 17/01 от 02.03.2015 о передаче споров, разногласий или претензий, вытекающих из договора и возникающих в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью в постоянно действующем третейском суде «Арбитражный центр при автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража» в соответствии с его регламентом, в связи с чем, в судебном заседании 23.11.2017 по делу № А27-16177/2017 представитель ООО «Мэнеджбенд» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Сочтя, что дополнительное соглашение от 20.11.2017 является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, нарушает права и законные интересы ООО «Консалтинговая компания «МИКС» и ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой, поскольку единственной целью заключения дополнительного соглашения от 20.11.2017, по мнению ФИО2, является уклонение сторонами соглашения от подтверждения реальности взыскиваемого долга надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению заявителя, соглашение нарушает требования закона (а именно – статьи 10 ГК РФ), а также посягает на права и охраняемые законом интересы ФИО2 и ООО «Консалтинговая компания «МИКС», поскольку заключено истцом и ответчиком с противоправной целью – с целью уклонения сторон от судебной проверки реальности их отношений и уклонения от проведения судебных экспертиз; со злоупотреблением правом, преследует противоправную цель – попытку хищения денежных средств ООО «ГринТайм-Сервис» посредством получения решения суди и исполнительного листа о взыскании несуществующего долга; о наличии корпоративного спора; о нарушении прав третьих лиц на справедливое рассмотрение спора государственным судом.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

Порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Согласно статьям 5 и 7 названного закона спор может быть передан на разрешение третейского суда лишь при наличии заключенного между сторонами письменного третейского соглашения в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Исходя из положений статей 7, 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитражное соглашение должно содержать явно выраженное намерение сторон на передачу споров в арбитраж и круг споров, подлежащих передаче в арбитраж (объем арбитражного соглашения).

Воспользовавшись предоставленной вышеуказанными нормами закона возможностью, ООО «Мэнеджбенд» и ООО «Гринтайм-Сервис» до принятия арбитражным судом первой инстанции по делу № А27-16177/2017 судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заключили дополнительное соглашение от 20.11.2017 к договору № 17/01 от 02.03.2015 о передаче споров, разногласий или претензий, вытекающих из данного договора и возникающих в связи с ним, в постоянно действующем третейском суде «Арбитражный центр при автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража».

Условия дополнительного соглашения от 20.11.2017 выражают однозначное намерение сторон на передачу всех споров и разногласий, вытекающих из договора № 17/01 о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению «Автоматизированная информационно-аналитическая система» от 02.03.2015, на рассмотрение Автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража».

Таким образом, воля сторон однозначно была направлена на рассмотрение споров между ними в порядке арбитража и изъятие их из сферы компетенции государственных судов, дополнительное соглашение от 20.11.2017 заключено сторонами добровольно, в письменной форме, подписано с обеих сторон уполномоченными лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенности, стороны добровольно выбрали способ защиты своего права и разрешения спора посредством обращения к третейскому суду, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данного правила доказательств преследования сторонами противоправных целей при заключении арбитражного соглашения в материалы дела не представлено.

Доводы о злоупотреблении правом при заключении третейского соглашения суд считает несостоятельными, поскольку передача спора на рассмотрение третейского суда предполагает осуществление быстрого и эффективного судебного разбирательства, поскольку третейское (арбитражное) разбирательство является альтернативной формой защиты гражданских прав и гарантирует реализацию сторонами права на свободу договора и права на судебную защиту в той процессуальной форме, которая участниками спора избирается добровольно и самостоятельно.

При этом, участие третьих лиц при рассмотрении споров в третейском суде не исключается, в том числе третье лицо не лишено возможности права оспорить решение третейского суда при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если не будет участвовать при рассмотрении дела.

Спор о взыскании задолженности, по договору не относится к корпоративным спорам, перечень которых установлен 225.1. АПК РФ, в связи с чем, передача его на рассмотрение третейского суда не требует согласования участниками корпорации. Относительно же доводов заявителя о необходимости такого согласования при передаче на рассмотрение в третейский суд споров по искам учредителей, участников, членов юридического лица, в том числе о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, поскольку они носят корпоративный характер - суд не усматривает нарушения требований закона и прав заявителя, поскольку заявитель при оспаривании сделки, заключенной ООО «ГринТайм-Сервис» и ООО «МэнеджБенд» 02.03.2015, воспользовался своим правом передачи данного спора на рассмотрение арбитражного суда в рамках дела № А27-28052/2017.

Доводы о несоответствии дополнительного соглашения требованиям законодательства ввиду нарушения положений статьи 10 ГК РФ о недопущении осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, также не нашли своего подтверждения.

Таким образом, изложенные истцом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о незаконности дополнительного соглашения от 20.11.2017 к договору № 17/01 от 02.03.2015 и не влекут его недействительность по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении арбитражным судом дела № А27-16177/2017 третье лицо ФИО2, являющийся истцом по настоящему делу, заявлял аналогичные возражения относительно возможности заключения соглашения, содержащего третейскую оговорку. Однако, суд не усмотрел нарушения права участника корпорации при заключении соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, исследовав, по сути, те же доводы ФИО2, что и при рассмотрении настоящего дела, также сделал вывод об отсутствии доказательств злоупотребления правом при заключении третейского соглашения.

На основании изложенного суд считает исковые требования участника ООО «ГринТайм-Сервис» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья А.В. Душинский