Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А76-45349/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45349/2021
17 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Отдых» города Магнитогорска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319745600016020, ИНН <***>) о взыскании 54 209 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

представитель лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Отдых» города Магнитогорска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 209 руб. 16 коп. (л.д. 3-6).

Определением суда от 28.12.2021 исковое заявление принято к производству в прядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 29.12.2021 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 210-211).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчиком статус индивидуального предпринимателя в прекращен после принятия искового заявления арбитражным судом к производству, т.е. в период рассмотрения дела, прекращение такого статуса не прекращает обязательств указанного лица и не изменяет отнесение спора к компетенции арбитражного суда, однако принимается во внимание.

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление, согласно которому он намерен принять меры к мирному урегулированию спора путем устранения выявленных недостатков выполненных им работ (л.д. 199).

В целях реализации указанного намерения суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и откладывал судебное заседание, в связи с чем дело находилось на рассмотрении суда более пяти месяцев.

К судебному заседанию 16.06.2022 доказательств реализации ответчиком мер по мирному урегулированию спора в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования судом рассмотрены по существу.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание 16.06.2022 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.209).

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющее значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ №181 от 23.09.2019 (л.д. 13-21) в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту водосточной системы кровли и участка парапетной части фасада над оконным проемом (нежилое здание – Корпус №3 «Лепесток» инв. №1010103635) (далее – работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

06.04.2020 между истцом между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ №25 (л.д. 54-61) в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли нежилого здания – овощехранилище, 1-этажный, литера Б, инв. №МА1010112908 (далее – работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

07.04.2020 между истцом между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ №32 (л.д. 80-87) в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить ремонт крыльца нежилого здания, 2-х этажный, литер А, инв. №МА1010112905 (далее - работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ №40 от 07.04.2020 (л.д.112-120) в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту помещения комнаты отдыха (нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей-1), инвентарный номер МА1010122871 (далее - работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.3 договоров подрядчик в срок, не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи работ направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ; акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с приложением необходимой исполнительной документации в объеме, предусмотренном РД-11-02-2006, подтверждающей выполнение работ в объеме, предусмотренном настоящим договором и сметной документацией; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В случае неисполнения Подрядчиком указанной обязанности Заказчик вправе приостановить приемку работ.

Работы, предусмотренные договорами на выполнение работ №181 от 23.09.2019, №25 от 06.04.2020, №32 от 07.04.2020, №40 от 07.04.2020 ответчиком выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемки выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 36-43, 70-74, 99-103, 143-153).

19.06.2020 между сторонами договора №32 от 07.04.2020 заключено соглашение о его расторжении (л.д. 155).

29.06.2020 между сторонами договора №40 от 07.04.2020 заключено соглашение о его расторжении (л.д. 154).

В соответствии с запросом Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска от 22.10.2021 №8 истцом в адрес ответчика направлено письмо ис.№2444 от 22.10.2021 о направлении 25.10.2021 в 10-00 представителя ответчика с доверенностью и измерительными приборами для проверки объемов выполненных работ в 2019, 2020 и 2021 года в ДЗК «Абзаково» (л.д. 156-158).

По итогам проверки, проведенной Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска, ремонтно-строительных работ по договору №181 от 23.09.2019 выявлены не соответствия между принятыми работами по акту выполненных работ и фактическим их объемом, что следует из акта контрольного обмера от 25.10.2021 (л.д. 162). В акте выполненных работ закрыты объемы по устройству промазки и расшивки швов 500 м.п., по акту Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска – 335 м.п.

Согласно расчету Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска сумма переплаты заказчиком подрядчику за выполненные работы по договору составили 38 644 руб. 09 коп. (л.д.163).

По итогам проверки, проведенной Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска, ремонтно-строительных работ по договору №25 от 06.04.2020 выявлены не соответствия между принятыми работами по акту выполненных работ и фактическим их объемом, что следует из акта контрольного обмера от 25.10.2021 (л.д. 164). В акте выполненных работ закрыты объемы по устройству кровель плоских в количестве 128,37 м2, по акту Контрольной-счетной палаты г. Магнитогорска – 93,13 м2.

Согласно расчету Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска сумма переплаты заказчиком подрядчику за выполненные работы по договору составили 11 644 руб. 97 коп. (л.д.165).

По итогам проверки, проведенной Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска, ремонтно-строительных работ по договору №32 от 07.04.2020 выявлены не соответствия между принятыми работами по акту выполненных работ и фактическим их объемом, что следует из акта контрольного обмера от 25.10.2021 (л.д.166). В акте выполненных работ закрыты объемы по устройству покрытий из плиток в количестве 122, 34 м2, по акту Контрольной-счетной палаты г. Магнитогорска – 119,38 м2.

Согласно расчету Контрольной-счетной палаты г. Магнитогорска сумма переплаты заказчиком подрядчику за выполненные работы по договору составили 3 144 руб. 06 коп. (л.д.167).

По итогам проверки, проведенной Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска, ремонтно-строительных работ по договору №40 от 07.04.2020 выявлены не соответствия между принятыми работами по акту выполненных работ и фактическим их объемом, что следует из акта контрольного обмера от 25.10.2021 (л.д.168-169). В акте выполненных работ закрыты объемы по установке кранов воздушных в количестве 2 комплектов, фактически не установленные. Устройство плинтусов в количестве 21 м.п. по факту – 16,7 м.п. Уголок наружный для пластикового плинтуса 10 шт., по факту – 4 шт. Угол внутренний 6 шт., по факту – 5 шт. Соединитель для пластикового плинтуса 5 шт., по факту – 3 шт.

Согласно расчету Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска сумма переплаты заказчиком подрядчику за выполненные работы по договору составили 776 руб. 04 коп. (л.д.170).

Как следует из представленных в материалы дела актов Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска указанные акты ответчиком не подписаны ввиду не явки на проведенные в его отсутствие контрольные обмеры.

Поскольку заказчиком и контролирующим органом выявлены несоответствия между принятыми работами по акту выполненных работ и их фактическими объемами по договорам, истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. №2513 от 29.10.2021 с требованием о возмещении разницы между закрытыми объемами и фактически выполненными объемами в сумме 54 209 руб. 16 коп. (л.д.159-161).

Кроме того, 01.11.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№2518 с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 54 209 руб. 16 коп. (л.д. 10-12).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные материалы дела и оценив, имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры на выполнение работ №181 от 23.09.2019, №25 от 06.04.2020, №32 от 07.04.2020, №40 от 07.04.2020 и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договоров в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанные договоры, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя предусмотренные договорами обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договоров, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанных договоров, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данных договоров.

На основании положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактом выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для истца и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимся в материалах дела подписанным сторонами актами о приемки выполненных работ (л.д. 27-43, 71-74, 100-103, 144-153).

Согласно положениям пункта статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что, поскольку в силу п. 1 ст. 721 ГК РФ объем, виды и качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ при заявленных истцом возражениях по их объему, виду и качеству несет ответчик, в то время как доказывание наличия недостатков и ненадлежащего качества выполнения работ по договору как оснований для установлении действительной стоимости выполненных работ по договору возлагается на истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом приняты по актам выполненные работы, в отношении которых заявлены в рамках поданного иска возражения относительно их объема и стоимости, основанные на указании в актах объемов работ, которые фактически не выполнялись.

Доказательствами наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной в иске сумме подтверждаются результатами проведенной Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска проверки объемов выполненных работ в 2019, 2020 и 2021 года в ДЗК «Абзаково», которые отражены в актах контрольного обмера.

На проверку выполненных ответчиком объемов работ выполненных работ в 2019, 2020 и 2021 года в ДЗК «Абзаково» ответчик приглашался, что следует из представленных в материалы доказательств, но не явился.

По расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 54 209 руб. 16 коп.

В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу указанной нормы, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо с изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не может быть результатом замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшения объемов работ.

В данном случае из материалов дела следует, что разница между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченными, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем данное обстоятельство нельзя признать экономией ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о том, что взыскиваемая разница является экономией ответчика и связана с усилиями ответчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, ответчиком не представлено.

В соответствии правовыми позициями, сформулированными в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ; также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Позднее указанные позиции были отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12, от 22.04.2014 № 19891/13, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 310-ЭС14-2757 как в части договора возмездного оказания услуг, так и в части договора подряда, согласно которым, оплата работ/услуг сверх фактически выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимости является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главой 60 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по требованиям о неосновательном обогащении входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком обязательства по договору выполнены, а истцом работы приняты и оплачены. Факт выполнения ответчиком спорных работ, предусмотренных договорами, подтверждается подписанными сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, их стоимость – справками по форме КС-2, а произведенная истцом оплата подтверждается пояснениями истца, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из условий вышеназванных договоров они заключены с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно ч. 1 ст. 1 указанного закона целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска, выявлены факты оплаты истцом работ, фактически на выполнявшихся ответчиком, то есть установлено неэффективное использование денежных средств заказчика, являющегося муниципальным бюджетным учреждением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа экономически эффективного расходования денежных средств с целью защиты интересов заказчика и судебную оценку фактов, содержащихся в актах Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Учитывая акты контрольного обмера Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска проверки объемов выполненных работ в 2019, 2020 и 2021 года в ДЗК «Абзаково», обстоятельства настоящего спора, установленную фактическую стоимость выполненных работ по спорным договорам, отсутствие со стороны ответчика возражений по стоимости фактически выполненных работ и размеру денежных средств, излишне оплаченных истцом на невыполненные работы, суд приходит к выводу о завышении ответчиком стоимости фактически выполненных работ в спорных актах и его неосновательном обогащении по данному основанию.

Согласно части 5 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Указанным правом ответчик не воспользовался.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При установленных обстоятельствах оснований для удержания ответчиком неосновательного обогащения в размере 54 209 руб. 16 коп. не имеется.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 54 209 руб. 16 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 453, 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 54 209 руб. 16 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 168 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 168 руб. 00 коп. по платежному поручению № 243704 от 01.12.2021 (л.д.7).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 168 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Отдых» города Магнитогорска (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 54 209 руб. 16 коп., а также 2 168 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов