Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А72-7653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31259/2018

Дело № А72-7653/2017
г. Казань
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Паршина М.Д. (доверенность от 08.12.2016 № 06/29/313-16),

ответчика – Кормильцевой О.А. (доверенность от 30.03.2018 б/н), Кварцхелия Т.Т. (доверенность от 30.03.2018, ордер от 11.04.2018 № 007332),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр Коммунальщик»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2017 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А72-7653/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр Коммунальщик» (ОГРН 1067328008681, ИНН 7328505407) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр Коммунальщик» (далее – ответчик, ООО «ИКЦ «Коммунальщик») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 308 021,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 по 01.06.2017 в сумме 210 563,83 руб. с начислением процентов с 02.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Ульяновское муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее – УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 518 585,22 руб., в том числе: основной долг в сумме 2 308 021,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 по 01.06.2017 в сумме 210 563,83 руб., начиная с 02.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 593 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истец не доказал факт невыполнения ответчиком услуг по спорному договору. Вывод суда о том, что с момента передачи коммуникационных тоннелей УМУП «Ульяновскводоканал» исполнение обязательств по спорному договору стало невозможным, не подтверждены соответствующими доказательствами. Установление в рамках дела № А72-9683/2015 факта выполнения сходных по виду работ иным лицом, не свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору. Правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, по мнению заявителя, отсутствуют, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании 05.04.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 12.04.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 16-10/55 на оказание услуг, связанных с содержанием и технической эксплуатацией коммуникационных тоннелей (подземных коллекторов), со сроком действия с даты заключения по 31.12.2014.

В соответствии с заключенным договором исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, обеспечивая должное техническое состояние строительных конструкций подземных коллекторов (полы, стены, перекрытия, камеры, входы и выходы), освещения и вентиляции в соответствии с реализованными проектными решениями, а также удаление грунтовых и поверхностных вод; обеспечивать должное санитарное состояние подземных коллекторов и проведение противопожарных мероприятий.

Заказчик оплатил исполнителю оказанные в период с июля по декабрь 2014 года услуги в сумме 2 540 189,22 руб., что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 по делу №А72-9683/2015 по иску УМУП «Ульяновскводоканал» к ПАО «Ростелеком» с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИКЦ «Коммунальщик», администрации города Ульяновска, установлено, что распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска от 17.01.2014 № 18 из муниципальной казны по актам приема-передачи и авизо в хозяйственное ведение УМУП «Ульяновскводоканал» переданы внутриквартальные и магистральные коммуникационные тоннели, протяженностью и по адресам, указанным в распоряжении.

Постановлением администрации города Ульяновска от 14.07.2014 № 3419 на услуги УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», связанные с эксплуатацией коммуникационных тоннелей, установлены тарифы на период с 18.07.2014 по 31.12.2014, и, в частности, на услуги эксплуатации 1 метра кабельных сетей магистральных коммуникационных тоннелей (в месяц) – 1,95 руб. (с НДС); услуги эксплуатации 1 метра кабельных сетей внутриквартальных коммуникационных тоннелей (в месяц) – 4,51 руб. (с НДС).

23.04.2014 УМУП «Ульяновскводоканал» (заказчик) и ООО «ИКЦ Коммунальщик» (подрядчик) заключили договор № 317-04, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию и ремонту коммуникационных тоннелей (коллекторов) в районе улицы Авиастроителей города Ульяновска (приложение № 1). Виды работ и сроки их выполнения предусмотрены сторонами в «Перечне работ», являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2), определенном на основании «Правил технической эксплуатации городских коллекторов для подземных коммуникаций» (пункт 1.2. договора).

Разрешая возникший спор, суды приняли во внимание, что коммуникационные тоннели переданы из муниципальной казны в хозяйственное ведение УМУП «Ульяновскводоканал» 17.01.2014, а 14.07.2014 данному предприятию установлены тарифы на услуги, связанные с эксплуатацией коммуникационных тоннелей на период с 18.07.2014 по 31.12.2014.

Соответственно, в указанный период УМУП «Ульяновскводоканал»вправе был оказывать услуги по эксплуатации коммуникационных тоннелей и получать за это плату в соответствии с установленным тарифом.

Анализируя материалы дела №А72-9683/2015, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что ни ПАО «Ростелеком», ни ООО «ИКЦ Коммунальщик» не обладали полномочиями на право самостоятельного заключения договора на оказание услуг, связанных с эксплуатацией коммуникационных тоннелей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 по делу №А72-9683/2015 с ПАО «Ростелеком» в пользу УМУП «Ульяновскводоканал» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 651 504,70 руб., возникшее в связи с неоплатой ПАО «Ростелеком» стоимости услуг по содержанию коммуникационных тоннелей за период с 18.07.2014 по 31.12.2014.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Ульяновской области от 24.02.2016 по делу №А72-9683/2016, суды установили, что у ООО «ИКЦ Коммунальщик» не было правовых оснований для получения от ПАО «Ростелеком» денежных средств по договору №16-10/55 за период с 18.07.2014 по 31.12.2014, что привело к двойному взысканию с ПАО «Ростелеком» денежных средств за услуги, оказанные в спорный период.

Руководствуясь нормами частей 1 и 3 статьи 10, статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды предыдущих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные ПАО «Ростелеком» требования о взыскании с ООО «ИКЦ Коммунальщик» неосновательного обогащения, возникшего у ответчика за счет истца за период с 18.07.2014 по 31.12.2014 в сумме 2 308 021,39 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в условиях, когда работы выполнены в объемах, по качеству и цене, установленных договором, подлежат отклонению.

Ответчик, зная о том, что у него отсутствует право на получение каких-либо денежных средств от истца, разместившего в принадлежащих третьему лицу тоннелях объекты инженерных коммуникаций, получал от него оплату, будучи в то же время подрядчиком по заключенному с третьим лицом договору подряда на содержание и ремонт коммуникационных тоннелей.

Недобросовестные действия ответчика привели к двойному взысканию денежных средств за одни и те же услуги в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, что установлено частью 3 статьи 2 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по иным делам является необоснованной в силу различия фактических обстоятельств дел, а также представленных доказательств и правовых позиций сторон.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно и в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными сторонами доказательствами, нормами действующего законодательства приняли по делу законные и обоснованные решения, применив закон подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, указанные доводы судами рассмотрены и им была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного по существу решения и постановления, не усматривается.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А72-7653/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Н.А. Тюрина