Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А32-43463/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43463/2020
г. Краснодар
31 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Краснодарской таможни, г. Краснодар

к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, г. Сочи

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «ТНС Энерго Кубань», г. Краснодар

о взыскании ущерба в размере 2 008 877 руб. 13 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 12.03.2021; после перерыва: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 23.12.2020; после перерыва: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня (далее – истец, таможня, правопреемник Сочинской таможни) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее – ответчик, администрация, администрация г. Сочи) о взыскании ущерба в размере 2 008 877 руб. 13 коп.

В ходе заседания от истца поступило устное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела.

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель ответчика пояснил: возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

При оценке указанного ходатайства истца о приостановлении производства по делу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявив о необходимости приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения уголовного дела, истец не указал конкретный номер уголовного дела, не представил доказательств возбуждения указанного уголовного дела, не представил доказательств связи требований по представленным доказательствам, заявленных в рамках настоящего дела, с обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела; истцом не представлено доказательств того, что выводы суда по уголовному делу могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не представлено доказательств того, что рассмотрение настоящего дела по существу не возможно до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по уголовному делу.

При отсутствии указанных доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, как не соответствующего требованиям ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении и приложенных документальных доказательствах; просит взыскать спорную сумму убытков с ответчика; указывает, что в результате отказа Администрации г. Сочи принять на баланс объект - Линия ВЛ-10кВ, а также в результате подключения к указанной Линии объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности Администрации г. Сочи, Сочинская таможня понесла убытки в виде взысканных Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 24.06.2019 по делу № А32-43329/2016 сумм основного долга в размере 1 588 398, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 699 082, 34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 396,37 руб.; объекты электросетевого хозяйства, от которых питаются конечные потребители и на которых образуются потери электроэнергии, не являются объектами электросетевого хозяйства Сочинской таможни, а являются объектами электросетевого хозяйства Администрации г. Сочи.

Представитель ответчика пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом срока исковой давности; отзыв на заявление не представлен, позиция по существу заявленных требований изложена в ходатайстве о применении срока исковой давности.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 23.03.2021 объявлен перерыв до 24.03.2021 до 12 час. 30 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу № А32-43329/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020, с Сочинской таможни в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана задолженность в размере 1 588 398,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 28.03.2019 в размере 699 082,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 396,37 руб.

При принятии указанных судебных актов по делу № А32-43329/2016 суды установили, что Сочинская таможня в спорный период являлась владельцем объекта (линии электропередач ВЛ-10кВ внешнего электроснабжения многостороннего автомобильного пункта пропуска «Адлер»; далее – линия ВЛ-10кВ, линия), в связи с чем, на ней лежит обязанность оплатить возникшие в этом объекте потери энергии.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 № 308-ЭС20-6924 по делу № А32-43329/2016 Сочинской таможне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Платежными поручениями от 09.12.2019 № 332772, от 30.12.2019 № 335138 Сочинская таможня произвела оплату ПАО «ТНС энерго Кубань» взысканных на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу № А32-43329/2016, суммы основного долга в размере 1 588 398, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 699 082, 34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 396,37 руб.

Однако, обращаясь с данным исковым заявлением в суд Сочинская таможня полагает, что указанные потери электроэнергии возникли на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих муниципальному образованию город-курорт Сочи; объекты электросетевого хозяйства, от которых питаются конечные потребители и на которых образуются вышеуказанные потери электроэнергии, не являются объектами электросетевого хозяйства Сочинской таможни, а являются объектами электросетевого хозяйства Администрации г. Сочи.

При указанных обстоятельствах истец, полагая, что в результате неправомерных действий Администрации г. Сочи, выразившихся в отказе принять на баланс указанный объект - Линия ВЛ-10кВ, а также в результате подключения к указанной Линии объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности Администрации г. Сочи, Сочинской таможне (правопредшественник Краснодарской таможни) был нанесен реальный ущерб, обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 2 008 877 руб. 13 коп.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о том, что потери электроэнергии возникли на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих муниципальному образованию город-курорт Сочи, таможня указывает следующее.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.03.2010 № 211-р Сочинской таможне на праве оперативного управления передана Линия электропередач ВЛ-10кВ.

В соответствии с договором от 07.09.2009 № 137-09/13 Сочинская таможня передала Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» (далее - ГК «Олимпстрой») в аренду Линию.

Письмом ФТС России от 29.06.2011 № 01-41/30540 «О согласовании выдачи технических условий» ГК «Олимпстрой» по запросу администрации г. Сочи получила разрешение на изменение трассы прохождения воздушной линии электроснабжения ВЛ-10кВ в пролетах опор №№ 108-114.

Письмом от 13.06.2012 № 5685/07-02-25 администрация г. Сочи гарантировала приём в муниципальную собственность г. Сочи Линии электропередач ВЛ-10кВ. Письмом от 05.06.2012 № 22-01-13/2030.

Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» также направило гарантию в адрес таможни о принятии на баланс администрации г. Сочи Линии ВЛ-10кВ с последующей передачей ее эксплуатирующей организации.

Письмом от 08.10.2012 № 11023/07-02-25 администрация г. Сочи выразила свое согласие на принятие Линии В Л-1 ОкВ к себе на баланс.

Однако, согласно акту осмотра объекта от 20.03.2014, в нарушение вышеуказанных предписаний ГК «Олимпстрой» были произведены работы, не согласованные с Сочинской таможней или ФТС России, произведен демонтаж опор с 91 по 120 включительно.

В результате внесения ГК «Олимпстрой» в указанное Сооружение конструктивных изменений, не согласованных с таможенными органами, воздушная линия передачи электроэнергии перестала существовать.

Из письма Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.06.2017 следует, что разрешение на допуск в эксплуатацию объекта Линия ВЛ-10кВ данным управлением не выдавалось.

На совещании в Администрации города Сочи 20.04.2016 протоколом совещания было зафиксировано, что Линия ВЛ-10кВ, по информации Муниципального бюджетного учреждения города Сочи «Сочисвет», находится в аварийном состоянии. Названное обстоятельство подтверждается также письмами федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ Росгранстрой) от 09.07.2014 .Уз 1025 и от 28.08.2015 № 1165 в адрес Администрации города Сочи.

Решением комиссии Администрации Краснодарского края по обеспечению безопасности электроснабжения 01.04.2015 дано указание городу Сочи в установленном порядке направить обращение в территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю (далее - ТУ Росимущества) на передачу Линии в реестр муниципальной собственности.

На совещании также было решено организовать оформление временного положения о взаимоотношениях по оперативному обслуживанию Линии ВЛ-10кВ внешнего электроснабжения многостороннего автомобильного пропускного пункта МАПП «Адлер» между филиалом ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Кубанское предприятие магистральных электрических сетей и муниципальным бюджетным учреждением города Сочи «Сочисвет» (далее - МУП «Сочисвет»), как организацией, фактически эксплуатирующей «электрическую сеть ЮкВ».

На совещании Министерства промышленности и энергетики Краснодарского края 10.07.2015 также обсуждались данные вопросы, было принято решение провести рабочее совещание с участием всех заинтересованных лиц по рассмотрению вопроса передачи двухцепной Линии В Л-ЮкВ в аренду МУП «Сочисвет».

В ходе совещания 20.04.2016 у заместителя главы города Сочи зафиксировано, что по поручению ГК «Олимпстрой» муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» перестроило воздушную линию в кабельно-воздушную (далее - Линия КВЛ, Объект). При этом вся требуемая исходно-разрешительная, проектная, исполнительная документация, допуск в эксплуатацию представлены не были. Сочинской таможне документы, подтверждающие переустройство арендуемого имущества, представлены не были. Характеристики нового Объекта не соответствуют характеристикам объекта, переданного в аренду.

В соответствии с письмом от 12.07.2016 филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети объекта «Линия В л-ЮкВ внешнего электроснабжения многостороннего автомобильного пункта пропуска Адлер» в указанном виде не существует.

Таможня указывает, что технические характеристики нового Объекта имеют существенные различия по сравнению с объектом «Линия Вл-10 кВ». В частности, объект «Линия Вл-10 кВ» состояла из 150 железобетонных опор с проводами протяженностью 26,02 км, а на сегодняшний день от объекта осталось 93 железобетонные опоры. Энергопринимающих устройств Сочинской таможни на этом объекте не имеется. Все потребители, зарегистрированные на данном участке, принимают электроэнергию от установок, созданных в рамках муниципального контракта от 22.11.2011, заключенного между МКУ «УКС» и ООО международное строительное предприятие «Россбан», по объекту Краевой целевой программы «Реконструкция внутригородских дорог территории переселения в микрорайоне Веселое - Псоу Адлерского района города Сочи: от переулка Тепличный до переулка Донецкий». После выполненных работ по созданию нового объекта технологическое присоединение не производилось, границы зон эксплуатационной ответственности и балансового разграничения не определялись.

Согласно письму филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети (далее - Филиал) от 23.04.2019 № СХ/113/1/1086 по итогам проведения инвентаризации энергообъектов, находящихся в собственности Росимущества, техническими службами Филиала в ходе визуального обследования В Л-1 ОкВ внешнего электроснабжения МАПП «Адлер» выявлено, что воздушная линия электропередачи реконструирована, установлены новые опоры, значительно увеличена протяженность линии; однако, документация на вновь созданные участки В Л 10-кВ и ввод её в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке отсутствует.

Таким образом, в настоящее время объект «Линия ВЛ-10 кВ внешнего электроснабжения многостороннего автомобильного пункта МАПП «Адлер» в указанном виде не существует и приём её на баланс нецелесообразен.

Данное письмо, согласно позиции таможни, также подтверждает, что потребители, на которых ссылалось в своих расчетах ПАО «ТНС энерго Кубань» в рамках дела А32-43329/2016, были подключены уже к новому, иному Объекту.

Кроме того, в ходе проведения ежегодной инвентаризации имущества, находящегося на балансе Сочинской таможни, в ноябре 2019 было проведено визуальное обследование остатков Линии.

В результате осмотра было дополнительно зафиксировано техническое незаконное присоединение к Линии большого количества объектов электросетевого хозяйства третьих лиц, а также Администрации г. Сочи.

В целях установления собственников указанных объектов электросетевого хозяйства, а также иных обстоятельств возникшей ситуации, таможня заключила с ООО «ЭнергоКом-С» договор на обследование Линии.

В январе 2020 ООО «ЭнергоКом-С» представило Сочинской таможне акт обследования Линии, подтверждающий бесконтрольное подключение к спорной Линии многочисленных объектов электросетевого хозяйства третьих лиц.

Кроме того, данный документ подтверждает тот факт, что Линии ВЛ-10 кВ не существует в том виде, в котором она передавалась в аренду ГК «Олимпстрой», а создан иной Объект, к которому присоединены и продолжают подключаться объекты электросетевого хозяйства, не находящиеся в оперативном управлении Сочинской таможни, присоединение к новой линии КВЛ происходит на вновь созданных участках.

В обоснование заявленных требований таможня также указывает, что согласно выписке из ЕГРН существует объект - Иное сооружение (сети электроснабжения) с кадастровым номером 23:49:0402057:1999, собственником которого является Администрация г. Сочи, имеющий технологическое присоединение к Линии ВЛ-10кВ, а именно к опорам №№ 90 и 123 и является составной частью (кабельной) Линии КВЛ. К данному объекту подключены следующие потребители, перечисленные в расчете исковых требований по делу А32-43329/2016: Бытовые потребители ПС-6 ПС-11, МБУЗ «Городская поликлиника № 2», ООО УК «Доверие», МОБУ школа № 100, детский сад № 50, АО «РЖДстрой»1, ООО «Грин-Вей». Объекты недвижимости («2БКТП № 1», площадь застройки 24 кв. м; прокладка и перекладка силового кабеля на 10 кВ», протяженностью 3743 м; «нежилое здание», площадью 24 кв.м.; «Иное сооружение (Сети электроснабжения)», протяженностью 2351 м., зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровыми номерами: 23:49:0402055:1119, 23:49:0000000:5597, 23:49:0402052:1993, 23:49:0402057:1999. В графе «Правообладатель» в отношении указанных объектов значится «Муниципальное образование город-курорт Сочи». Данные факты являются доказательством образования предъявляемых потерь электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства Администрации г. Сочи.

Судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу № А32-34980/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019, установлено, что на основании акта приема-передачи имущества, передаваемого из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи на безвозмездной основе, передано имущество, относящееся к олимпийскому объекту «Сети инженерного и транспортного обеспечения к жилым домам 400 000 кв.м. для волонтеров и сотрудников МВД в с. Веселое в районе улиц Таврическая-Урожайная Адлерского района г. Сочи».

В соответствии с прилагаемым перечнем имущества передан объект: 2БКТП № 1, назначение: иное сооружение (БКТП) (мощность 2 БКТП - 10/0,4 кВ = 630 кВА.), площадь: 24 кв.м. Кадастровый номер - согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14.01.2014 № 920455 - 23:49:0402055:1119.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 25.01.2019 № 99/2019/241252767, собственником объекта недвижимости 2БКТП № 1, с кадастровым номером 23:49:0402055:1119 является муниципальное образование город-курорт Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу № А32-34980/2018 установлено, что электроснабжение жилого микрорайона по ул. Урожайная 71/1, 71/а осуществляется от КРН А681 по временной схеме путем поступления электроэнергии от ПС «Псоу». Объект 2 БКТП № 1 в соответствии со схемой, подготовленной по результатам обследования Линии ВЛ-10 кВ ООО «ЭнергоКом-С» (далее - Схема), присоединён к КРН А861, которое в свою очередь, присоединено к опоре 142, являющейся частью спорной Линии. Далее, в соответствии со Схемой, указанные объекты поставляют электроэнергию на ТП по ул. Урожайной 71/1, корп. 6 и на ТП по Урожайной 71/1, корп. 4.

Согласно позиции таможни названными судебными актами установлено, что объект - 2 БКТП № 1 - является муниципальной собственностью и обеспечивает электроснабжение жилого микрорайона г. Сочи; в соответствии с договором электроснабжения № 127769 электроснабжение жилого микрорайона по ул. Урожайная 71/1, 71/а осуществляется от КРН А681 по временной схеме путем поступления электроэнергии от ПС «Псоу».

Согласно данному договору все затраты за потребленную микрорайоном электроэнергию несет АО «РЖДстрой» по причине отсутствия электроэнергии, предусмотренной в сетях электроснабжения, принадлежащих администрации, от ПС «Веселое», к которым и должен был подключаться жилой микрорайон.

Истец указывает, что в исковом заявлении ПАО «ТНС энерго Кубань» по делу № А32-43329/2016, также указан данный договор электроснабжения № 227769 в приложении к заявлению в числе прочих, и потери электроэнергии по которому безосновательно взысканы с Сочинской таможни, а не с владельца электросетей, на которых реально происходят потери электроэнергии.

В соответствии с исковым заявлением ПАО «ТНС энерго Кубань» по делу № А32-43329/2016 потери электроэнергии, взысканные с таможенного органа, возникли на объекте, принадлежащем Сочинской таможне.

Однако, как следует из актов об осуществлении незаконного технологического присоединения от 09.07.2020 №№ 1-5, акта обследования Линии, подготовленных ООО «ЭнергоКом-С», а также вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-34980/2018, потери электроэнергии возникают в связи с присоединением к объектам, принадлежащим муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Суд исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вышеуказанным доводам таможни была ранее дана правовая оценка судебными инстанциями в рамках дела № А32-43329/2016.

При рассмотрении названного дела № А32-43329/2016 Сочинская таможня указывала на ошибочность вывода о том, что указанная линия ВЛ-10кВ на момент возникших потерь электроэнергии находилась на балансе Сочинской таможни, поскольку в связи с внесением существенных конструктивных изменений в этот объект указанная линия с 2012 не существует, вместо неё создан иной объект; в связи с отсутствием документов, позволяющих достоверно идентифицировать объект, данное имущество не принималось таможней из аренды от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой»); в кассационной жалобе по делу № А32-43329/2016 Сочинская таможня указывала, что судами не дана оценка представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым указанные в иске потребители подключены к вновь созданной линии КЛ-10 кВ и объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи; указывала на отсутствие подписанных с конечными потребителями актов разграничения балансовой принадлежности; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 25.12.2009 № МЮ-25 подписан ГК «Олимпстрой» и ОАО «ФСК ЕЭС» до переустройства спорной линии электропередач.

Судебные инстанции по делу № А32-43329/2016 установили, что по договору аренды от 07.09.2009 № 137-09/13 таможня передала во временное владение и пользование ГК «Олимпстрой» находящееся в оперативном управлении федеральное имущество – сооружение «линия ВЛ-10 кВ внешнего электроснабжения многостороннего мобильного пункта МАПП «Адлер», расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная. Целью передачи федерального имущества являлось обеспечение электроэнергией объекта «автомобильные дороги, сети водоснабжения, канализации, системы водоотведения, водоочистки, энергоснабжения и инженерной защиты в Имеретинской низменности» (пункт 1.2 договора).

Во исполнение пункта 2.3.1 договора аренды ГК «Олимпстрой» и ОАО «ФСК ЕЭС» 25.12.2009 подписали акт № МЮ-25 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, определяющий границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следующим образом: на месте соединения кабельных наконечников отходящего кабельного ввода KBЛ 10 кВ с шинами в ячейке выключателя масляного ВФ 11 РУ-10 кВ ПС 220/110/10 кВ «Псоу»; на месте соединения кабельных наконечников отходящего кабельного ввода КВЛ 10 кВ с шинами 10 кВ в ячейке выключателя масляного ВФ-6 РУ-10 кВ ПС 220/110/10 кВ «Псоу».

Суды также исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-14895/2014, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт обратного перехода спорного имущества во владение таможни с 01.12.2013 и уклонения таможни от принятия этого имущества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 04.02.2020 по делу № А32-43329/2016 указал, что довод таможни о том, что в результате внесения изменений спорная линия ВЛ-10 кВ фактически является новым сооружением, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судами в вступивших в законную силу судебных актах по делу № А32-43329/2016, суд приходит к выводу о том, что названные доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А32-43329/2016, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, сформированных при рассмотрении заявленных требований в рамках указанного дела.

В обоснование заявленных требований и доводов о том, что объекты электросетевого хозяйства, от которых питаются конечные потребители и на которых образуются потери электроэнергии, являются не объектами электросетевого хозяйства Сочинской таможни, а являются объектами электросетевого хозяйства Администрации г. Сочи, истец также указывает на следующие обстоятельства.

09.07.2020 в присутствии должностных лиц Сочинской таможни и представителей ПАО «ТНС энерго Кубань», а также при надлежащем уведомлении Администрации г. Сочи и филиала ПАО «Кубаньэнерго» были составлены акты об осуществлении незаконного технологического присоединения к «Линии ВЛ-10 кВ внешнего электроснабжения МАПП «Адлер» объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторонних организаций (далее - Акт).

В соответствии с Актами №№ 1, 2, 3 от 09.07.2020 установлено, что энергопринимающие устройства были подключены в различных точках к спорной Линии, а именно: к КРН-А604, к КРН-А681, а также к Линии осуществлено технологическое присоединение объектов электроэнергетики по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Актом № 4 от 09.07.2020 установлено, что опоры №№ 63-89 и №№ 91-123 Линии уничтожены.

К опоре № 62, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> и к опоре № 90, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> осуществлено воздушное технологическое присоединение объектов электроэнергетики, не относящихся к Линии.

На опоре № 90 технологическое присоединение переходит в кабельное (объект - сети электроснабжения протяженностью 2351,0 м., с кадастровым номером 23:49:0402057:1999, находящийся в муниципальной собственности города-курорта Сочи).

На схеме, выполненной по результатам обследования Линии ВЛ-10 кВ ООО «ЭнергоКом-С», указанный объект отображён пунктирной линией примерно между ТП №№ А699 и А644 и проходит под землей (кабельная Линия).

В дальнейшем указанный участок из кабельного переходит в воздушный (Акт № 5 от 09.07.2020).

Именно к данному объекту присоединена часть конечных потребителей, перечисленных в исковом заявлении ПАО «ТНС энерго Кубань».

В соответствии с Актом № 5 от 09.07.2020 установлено, что опоры №№ 121, 122, 123 Линии, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> уничтожены.

К опоре № 124, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> осуществлено кабельное технологическое присоединение объектов электроэнергетики (объект - сети электроснабжения протяженностью 2351,0 м., с кадастровым номером 23:49:0402057:1999, находящийся в муниципальной собственности города-курорта Сочи).

В апреле 2020 Сочинской таможней в адрес МБУ г. Сочи «Сочисвет» направлен запрос о разъяснении причин демонтажа опор №№ 121, 122, 123, а также установлении местонахождения вышеуказанного имущества таможни.

Письмом от 20.05.2020 № 569 МБУ г. Сочи «Сочисвет» сообщило, что сведениями о демонтаже опор Линии не располагает.

21.05.2020 Сочинской таможней был направлен запрос № 31-07/05561 в Филиал ПАО «ФСК ЕЭС - Кубанское ПМЭС» о предоставлении сведений по лицам (организациям), подававшим заявку на отключение фидеров 6, 11 Линии в период с 25 декабря по 31 декабря 2019.

Письмом от 19.06.2020 № м5/пЗ/1/897 «О запросе информации» Филиал ПАО «ФСК ЕЭС - Кубанское ПМЭС» сообщил, что КВЛ 10 кВ Пс 6 на ПС 220 кВ Псоу находится в длительном ремонте после аварийного отключения (с 21-04 31.05.2015 по настоящее время), а КВЛ ЮкВПс 11 на ПС 220 кВ Псоу 28.12.2019 была реализована поданная представителем МБУ г. Сочи «Сочисвет» ФИО3 заявка № 18089 (на вывод в ремонт КЛ 10 кВ Пс 11, для спила угрожающего дерева), фактическое время реализации заявки с 06:08 28.12.2019 до 09:56 28.12.2019.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что МБУ г. Сочи «Сочисвет» обслуживает объекты электросетевого хозяйства города-курорта Сочи, подключенные к Линии ВЛ-10 кВ внешнего электроснабжения МАПП «Адлер».

Также письмом от 30.06.2020 № м5/пЗ/1/957 «Об отключении» Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Кубанское ПМЭС довел до Сочинской таможни сведения о том, что между Филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - Кубанское ПМЭС и муниципальным бюджетным учреждением г. Сочи «Сочисвет» заключено временное положение о взаимоотношениях оперативного персонала ПС 220 кВ Псоу Кубанского предприятия магистральных электрических сетей и оперативного персонала муниципального бюджетного учреждения г. Сочи Сочисвет» от 16.07.2015 (далее - Положение).

Согласно Положению КЛ 10 кВ Псб и КЛ 10 кВ Пс11 находятся в оперативном управлении персонала муниципального бюджетного учреждения г. Сочи «Сочисвет». Оперативным персоналом муниципального бюджетного учреждения г. Сочи «Сочисвет» периодически подаются заявки на вывод в ремонт КВЛ 10 кВ Лс 11, тем временем, как КВЛ 10 кВ Псб на ПС 220 кВ Псоу находится в длительном ремонте после аварийного отключения (с 31.05.2015 по настоящее время).

Судом установлено, что указанные доводы таможни не были оценены в рамках вышеуказанного дела № А32-43329/2016; акты об осуществлении незаконного технологического присоединения, об уничтожении части опор Линии, об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики не относящихся к Линии, составлены после вступления в законную силу судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А32-43329/2016, что с учетом положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-43329/2016.

Судом также установлено, что 06.10.2020 Сочинской таможней в рамках дела № А32-43329/2016 подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда первой инстанции; определением от 13.10.2020 указанное заявление принято к производству.

Рассматривая заявленные в рамках настоящего дела требования таможни о взыскании убытков, суд исходит из того, что для взыскания суммы убытков, на которую претендует истец, необходимо наличие следующего обязательного условия: обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, а именно: 1) противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, 2) наступление вреда (возникновение убытков), 3) вина причинителя вреда, 4) причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, 5) размер убытков.

Возможность указанного взыскания спорной суммы убытков существует при наличии совокупности названных условий.

Заявленные таможенным органом требования основаны на выводах судебных актов, сформированных при рассмотрении дела № А32-43329/2016; с учётом взысканных с таможенного органа в пользу общества сумм - 1 588 398 руб. 42 коп. задолженность, 699 082 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, фактически таможенный орган квалифицирует их как сумму убытков, которая возникла у таможенного органа при констатации вывода судебными инстанциями о наличии у него обязанности, как владельца спорного объекта электросетевого хозяйства, оплатить фактические потери электрической энергии, указывая на факты незаконного подключения объектов администрации к указанной линии, находящейся во владении таможенного органа.

С учётом изложенного, суд исходит из того, что применительно к сформированным выводам судов, изложенным в вступивших в законную силу судебных актах по делу № А32-43329/2016, противоправность действий (бездействия) администрации г. Сочи, определяющих, согласно позиции таможенного органа, факт несанкционированного подключения к указанной линии объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности администрации г. Сочи, не доказана; суды установили факт обратного перехода спорного имущества во владение таможни с 01.12.2013 и уклонения таможни от принятия этого имущества; возникновение убытков у таможни также не доказано, поскольку суды в рамках дела № А32-43329/2016 указали, что отсутствие у таможни статуса сетевой организации не освобождает ее от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при ее передаче, поскольку их компенсация возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства; при этом иные владельцы объектов электросетевого хозяйства должны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, произошедших в их объектах, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам купли-продажи электрической энергии (мощности) без оказания услуг по передаче электрической энергии, а при отсутствии заключенного договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь гарантирующий поставщик вправе взыскать с владельца объекта электросетевого хозяйства только фактические потери.

Кроме того, вина администрации как лица, которое согласно позиции таможни является причинителем вреда, а также причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, материалами дела не подтверждена.

При совокупности таких обстоятельств в действиях Администрации г. Сочи отсутствуют необходимые элементы для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд исходит из того, что именно на Сочинской таможне, как на владельце объекта (линии ВЛ-10кВ), лежит обязанность оплатить возникшие в этом объекте потери энергии при отсутствии доказательств иного; при указанных обстоятельствах требование таможни, перечислившей энергосбытовой компании сумму взысканной на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-43329/2016 стоимости потерь энергии, соответствующих сумм процентов и государственной пошлины, о возмещении указанной суммы администрацией в качестве убытков является преждевременным, не может быть основано на правильном толковании норм материального и процессуального права с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств противоправного поведения ответчика, результатом которого, по мнению истца, явился факт несанкционированного подключения к указанному объекту – лини ВЛ-10кв – объектов ответчика; установлено, что названных обстоятельств в рамках дела № А32-43329/2016 также установлено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, уплаченная истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта сумма основного долга, процентов и государственной пошлины, на дату рассмотрения заявленных требований, не может быть квалифицирована в качестве убытков истца, как хозяйствующего субъекта и владельца указанного объекта (линии ВЛ-10кВ).

Доказательств противоправного поведения ответчика, имеющего своим итогом, финальным результатом несанкционированное подключение к указанному объекту электросетевого хозяйства, находящегося в пользовании таможенного органа, в том числе с учётом выводов судебных инстанций, сформированных в рамках дела № А32-43329/2016, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При этом бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между вредом (убытками) и деяниями причинителя вреда при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы истца, как не свидетельствующие сами по себе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении исковых требований.

Доводы администрации о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, подлежат отклонению судом как не основанные на правильном толковании норм материального права; суд исходит из того, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не ранее даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-43329/2016 о взыскании денежных средств (26.09.2019); с учетом даты обращения с исковым заявлением в суд - заявление о взыскании убытков от 24.09.2020 № 04-10/10738, поступило в суд 07.10.2020 - оснований для вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 28, 130, 143, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении устного ходатайства истца о приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин