Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А63-2717/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2717/2019
г. Ставрополь
20 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена22 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме20 мая 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Буденновскому району, ОГРН <***>, г. Буденновск,

к ФИО1, г. Буденновск,

третье лицо: компания «Шанель САРЛ» («Chanel SARL»), Швейцария

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

отдел МВД России по Буденновскому району (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

ФИО1 в отзыве на заявление с требованиями не согласилась, указала на необходимость выяснения правообладателя товарных знаков и их регистрацию в реестре товарных знаков на территории РФ. Пояснила, что сумка не приобреталась для реализации, а была выставлена на продажу по просьбе дочери, которой она была подарена.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

13 апреля 2018 года старшим участковым ОУПП ОМВД России по Буденновскому району майором полиции ФИО2 в ходе проведения профилактического мероприятия «Контрафакт» выявлено, что на рынке «Эдем» (торговый места № 212-213), расположенном по адресу: <...>, выявлен факт предложения к продаже предпринимателем ФИО1 женской сумки (клатч) с изображением товарного знака «CHANEL» (протокол осмотра от 13.04.2018).

В протоколе осмотра от 13.04.2018 указано на изъятие указанного товара.

Рапорт участкового о выявлении факта реализации контрафактной продукции зарегистрирован отделом МВД России по Буденновскому району 13.04.2018 (вх. № 3741).

Определением отдела от 13.04.2018 по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования 28.01.2019 в присутствии ФИО1 УПП ОМВД России по Буденновскому району лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол 26 РР № 1066137 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с подведомственностью статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вместе с материалами административного дела направлены в арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, запись о чем внесена 18.12.2018.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

С учетом того, что факт административного правонарушения выявлен до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, данное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение наложение на должностных лиц штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Постановлением отдела от 15.06.2018 в отношении изъятого товара назначена товароведческая экспертиза.

В заключении экспертизы от 26.12.2018 № 846 указано, что при исследовании обозначения, имеющегося на сумке красного цвета, в виде двух пересекающихся полуколец, установлено, что общим зрительным впечатлением, внешней формой, взаимным расположением элементов, наличием симметрии, композиционным строением, соотношением диаметров окружностей и толщины полуколец исследуемое обозначение по графическому признаку совпадает с изображением зарегистрированного товарного знака «CHANEL». При сравнении представленных на экспертизу товаров с оригинальными товарами установлено, что представленные изделия отличаются от оригинальной продукции дизайном, низким качеством используемых материалов, низким качеством изготовления, нанесения товарных знаков, отсутствием оригинальной упаковки и маркировки, наличием маркировки стороннего производителя. Выявленное низкое качество продукции и особенности маркировки свидетельствуют о «кустарном» изготовлении представленного товара.

Обозначение в виде двух пересекающихся полуколец, нанесенного на женскую сумку красного цвета, по графическому признаку совпадает до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Женская сумка красного цвета, изъятая у ФИО1, имеет признаки отличия от оригинальной продукции, является контрафактом.

Согласно таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности товарные знаки в виде двух пересекающихся полуколец и «CHANEL» зарегистрированы в Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), о чем выданы свидетельства о регистрации товарного знака на территории РФ № 731984 от 10.02.2000 и № 20334 от 08.12.1961, правообладателем товарного знака «CHANEL» является компания «Шанель САРЛ» («Chanel SARL»), Швейцария.

В ответе представителя правообладателя товарного знака «CHANEL» - ООО «ТКМ», полученного в ходе административного расследования, указано, что правообладатель товарного знака с предпринимателем в договорных отношениях не состоит, права на использование товарного знака не предоставлял.

Факт предложения к продаже предпринимателем товара, содержащего воспроизведение вышеуказанного товарного знака, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 13.04.2018, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2019.

При этом доказательства заключения соответствующего соглашения об использовании указанного товарного знака ни предпринимателем, ни изготовителем товаров, а равно легального введения в оборот вышеуказанной продукции в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО1 реализовывала контрафактный товар.

При этом довод ФИО1 о том, что изъятая сумка не приобреталась для непосредственной реализации, а была выставлена на продажу по просьбе дочери, не отменяет факт контрафактности товара и правового значения для спора не имеет.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы дела свидетельствуют, что вменяемое правонарушение фактически обнаружено 13.04.2018 при проведении осмотра торговых павильонов, в тот же день изъята спорная сумка и отделом зарегистрирован рапорт участкового, соответственно правонарушение прекратилось. Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ истек 13.04.2019.

Таким образом, на момент вынесения судом решения срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ истек, в связи с чем у суда в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

В то же время изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении продукция не подлежит возврату заинтересованному лицу в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая изложенное, изъятый товар подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности отказать.

Товар: женскую сумку красного цвета с изображением товарного знака «CHANEL» в количестве 1 шт., изъятую согласно протоколу осмотра от 13.04.2018 и находящуюся на хранении в отделе МВД России по Буденновскому району, уничтожить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия и, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, то в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЭ.И. Орловский