Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А53-30111/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30111/22
03 марта 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице генерального директора и в лице участника ФИО2, действующего в лице финансового управляющего ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «КОВШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 19.10.2022 адвокат Альтудов Б.Б.,

от ФИО4 представитель по доверенности от 21.05.2022 ФИО5,

от третьего лица представитель по доверенности от 28.02.2023 ФИО6 (до перерыва),



установил:

ФИО3 как финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО4 о признании недействительным договора цессии от 21.01.2022, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Парус Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО4 в отношении права требования к ООО «РПЭ «КОВШ» на сумму 167 617 870,35 руб. как сделки, заключенной с нарушением требований корпоративного законодательства, при отсутствии одобрения крупной сделки.

Определением от «27» октября 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве истца общество с ограниченной ответственностью «Парус Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), уточнил процессуальный статус участников спора: истцом в материально-правовом и процессуально-правовом смысле является общество с ограниченной ответственностью «Парус Трейд», а участник ФИО2, от имени которого выступает финансовый управляющий ФИО3, его законным представителем.

Суд привлек в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «Ковш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7.

Определением от 06.12.2022 суд объединил дела № А53-28564/22 и № А53-30111/22 в одно производство, присвоил объединенному делу № А53-30111/22.

В судебном заседании представитель истца в лице участника ФИО2, действующего в лице финансового управляющего ФИО3 исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Ростовский портовый элеватор «КОВШ» ходатайствовал о приобщении отзыва, полагал иск необоснованным.

От ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону поступили дополнительные документы.

Суд приобщил документы истца, третьего лица и инспекции к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ по делу № А53-30111/22 объявлен перерыв до 03 марта 2023 г. до 14 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва представитель истца в лице участника ФИО2, действующего в лице финансового управляющего ФИО3 поддержал иск.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Парус Трейд» в лице участника ФИО2, действующего в лице финансового управляющего ФИО3, мотивированны тем, что 21.01.2022 между ООО «Парус Трейд» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи прав требования (далее - договор цессии) к ООО «РПЭ «КОВШ» в размере 167 617 870,35 руб. на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу № А53-25165/2019. В соответствии с условиями п. 2.1 договора цессии цена уступки составила 70 000 руб. Единственным участником и генеральным директором ООО «Парус Трейд» является ФИО2 с 06.06.2014. Арбитражным судом Московской области по делу № А41-108822/19 от 07.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротство гражданина - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Таким образом, договор цессии заключен ООО «Парус Трейд» в ходе процедуры реализации в отношении единственного участника и генерального директора общества - ФИО2 Как указал истец, в соответствии с годовой бухгалтерской отчетностью ООО «Парус Трейд» размер активов общества за 2020 год составил 167 779 руб., договор цессии являлся для ООО «Парус Трейд» крупной сделкой. Учитывая, что ФИО2 является единственным участником ООО «Парус Трейд», решение о совершении крупной сделки должно приниматься на основании решения единственного участника об одобрении. При этом, ФИО4 ранее обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в деле № А41-108822/19 задолженности в размере 60 млн. руб. по договорам цессии от 30.05.2019 и 06.11.2019. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 в удовлетворении требований ФИО4 отказано. Из указанного судебного акта следует, что ФИО4 и ФИО2 имеют устойчивые взаимоотношения (с 2019 года), ФИО4, как заявитель требования, был осведомлен о банкротстве ФИО2; ФИО4 и ФИО2 неоднократно осуществляли совершение мнимых сделок, что свидетельствует как об обстоятельствах фактической аффилированности между ними (осведомленность о финансовом состоянии ООО «Парус Трейд»), так и возможности совершения ими подобных действий в дальнейшем.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Парус Трейд» в лице генерального директора также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «КОВШ» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи права требования от 21.01.2022. Мотивируя заявленные требования, общество указало, что 21.01.2022 между ООО «Парус Трейд» и ФИО4 подписан договор купли-продажи права требования к ООО «РПЭ «КОВШ» в размере 167 617 870,35 руб. В соответствии с условиями п. 2.1 договора цена уступки составила 70 000 руб. При подписании договора купли-продажи прав требования от 21.01.2022 и ООО «Парус Трейд», и ФИО4 не имели намерения исполнять или требовать исполнения условий сделки ФИО4 не была осуществлена оплата цены договора в размере 70 000 руб. как в течение 30-ти рабочих дней в соответствии с условиями договора (п. 2.1 - 2.3), так и в дальнейшем, в том числе и на дату представления настоящего отзыва. ООО «Парус Трейд», в свою очередь, также с февраля 2022 года по настоящую дату не обращалось за взысканием задолженности цессионария. В самом договоре цессии отсутствуют сведения о расчетном счете Цедента, что дополнительно указывает на отсутствие у сторон договора намерения исполнять его условия. ФИО4 и ООО «Парус Трейд» не направляли в адрес должника уведомление о заключении договора уступки права требования; ООО «Парус Трейд» не были переданы ФИО4 документы, подтверждающие право требования, сторонами не велись переговоры по передаче данных документов, в договоре цессии от 21.01.2022 отсутствуют какие-либо положения, устанавливающие обязательства между сторонами по передаче документов, акты приема-передачи документов отсутствуют; ООО «Парус Трейд» не отражало в бухгалтерской отчетности, предоставляемой в ФНС РФ, факт заключения договора уступки права требования. В бухгалтерском балансе за 1 квартал 2022 года в строке дебиторская задолженность указано 167 617 руб., данная цифра в строке дебиторская задолженность указана также и в бухгалтерском балансе за 2021 год. Истец полагает, что ни одна из сторон договора уступки права требования не преследовала цели создания реальных правовых последствий при подписании договора, соответственно, представленный ФИО4 договор является мнимой сделкой. Цена уступки по договору уступки права требования в размере 70 000 рублей составляет 0,04% от стоимости права требования и соответственно по сути подтверждает безвозмездность Договора уступки права требования. Право требования к ООО «РПЭ «Ковш» не является имуществом, предназначенным для личного использования, и соответственно ведение переговоров и планирование нескольких сделок по приобретению прав требований у нескольких кредиторов к ООО «РПЭ «Ковш» Заявителем могли быть осуществлены только в рамках предпринимательской деятельности.

Кроме того, представитель ООО «Парус Трейд» в письменном виде заявил о признании иска.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что Договор купли-продажи права требования от 21.01.2022 не является крупной сделкой для ООО «Парус Трейд» и является сделкой, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности. Уступленное требование кредитора определением АС РО от 04.09.2020 по делу № А53-25165-14/2019 признано подлежащим после погашения требований. При оптимистичном варианте проведения процедуры банкротства конкурсную массу удастся пополнить на 1 053 662 002,99 руб. С учетом погашения требований залогового кредитора и текущих расходов, на погашение требований кредиторов третьей очереди остается 514 530 169,8 руб. Таким образом, рыночная стоимость уступленного права требования не соответствует балансовой стоимости и является в миллионы раз меньше, соответственно доводы о крупности оспариваемой сделки несостоятельны. Фактически ООО «Парус Трейд» избавлялось от неликвидной задолженности, что является обычным явлением хозяйственной деятельности. Ответчик также считает, что опровергаются доводы ООО «Парус Трейд» о том, что сторонами фактически заключен договор дарения поскольку фактически рыночная стоимость имущества значительно ниже. При заключении договора ООО «Парус Трейд», исходя из принципа свободы договора, согласился на цену уступаемых прав в размере 70 000 рублей и никаким образом не заявлял о своих возражениях впоследствии. Кроме того, доводы истца об аффилированности Ответчика и ФИО2 не основаны ни на доказательствах ни на нормах действующего законодательства. Фактически позиция Истца об аффилированности сводится к длительности взаимоотношений (с 2019) ФИО4 и ФИО2, что очевидно не может служить надлежащим доказательством аффилированности. Далее, ответчик указал, что довод ООО «Парус Трейд» о том, что Покупатель произвел оплату приобретенных прав по истечении установленного договором срока, правового значения для разрешения вопроса о действительности договора уступки права требования не имеет. ООО «Парус Трейд» не привело никаких доводов и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя либо о намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. ФИО4 проведена оплата по договору цессии, при этом Продавец не указывал на недействительность платежа, не требовал прекращения обязательств сторон.

Также, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом дела № А53-28564/22.

Рассмотрев заявление ООО «Парус Трейд» о признании иска, суд не усматривает предусмотренных статьей 49 АПК РФ оснований для его принятия, поскольку общество в материально-правовом и процессуально-правовом смысле является истцом, а не ответчиком.

Заявление о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом дела № А53-28564/22 не подлежит удовлетворению, поскольку суд объединил дела № А53-28564/22 и № А53-30111/22 в одно производство для совместного рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает договора цессии от 21.01.2022, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Парус Трейд" и ФИО4 в отношении права требования к ООО «РПЭ «КОВШ» на сумму 167 617 870,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 38 Постановления № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что единственным участником ООО «Парус Трейд» является ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу № А41-108822/19 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до «01» июня 2021 г., финансовым управляющим утвержден член ПАУ ЦФО ФИО3.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2020 г., и на сайте ЕФРСБ от 10.12.2020 г. сообщение №5877729.

Срок реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевался, в настоящее время продлен до 01.06.2023.

В силу части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

При этом, ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО4 не только на момент сделки 21.01.2022 был осведомлен о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 делу № А41-108822/19, но и в рамках указанного дела установлен факт согласованных действий должника и ФИО4 по причинению вреда независимым кредиторам.

Так, ФИО4 обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО2 № А41-108822/19 в отношении задолженности в размере 75 687 179,22 руб. по договорам денежного займа от 30.05.2019 и от 16.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 в удовлетворении требований ФИО4 Суд пришел к выводу о том, что договор займа является мнимой сделкой, совершенной с целью причинения вреда независимым кредиторам, поскольку в намерения сторон не входило возникновение фактических правоотношений, порождаемых договором, отсутствует экономическая целесообразность в заключении договора непосредственно перед введением процедуры банкротства.

Как обосновано указал истец, из указанного судебного акта следует, что ФИО4 и ФИО2 имели взаимоотношения с 2019 года, ФИО4 осведомлен о банкротстве ФИО2 и совместно с должником предпринял попытку включения в реестр требований кредиторов несуществующей задолженности, что свидетельствует обстоятельствах фактической аффилированности между ними.

Между тем, будучи осведомленным о наличии процедуры банкротства ФИО2, ответчик не принял мер по получению одобрения финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на совершение оспариваемой сделки, причины неполучения данного согласия представитель ответчика в судебном заседании не объяснил.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что предметом оспариваемого договора от 21.01.2022 является уступка права требования к ООО «РПЭ «КОВШ» на сумму 167 617 870,35 руб. за 70 000 руб. Данные обстоятельства свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

В части доводов о банкротстве ООО «РПЭ «КОВШ» (дело № А53-25165/2019) суд учитывает, что процедура банкротства в настоящее время не завершена, из пояснений представителя конкурсного управляющего ООО «РПЭ «КОВШ» следует наличие значительного объема имущества данной организации. Учитывая, что конкурсный управляющий ООО «РПЭ «КОВШ» не перешел к реализации имуещства данной организации (все торги отменены или не состоялись), погашению требований кредиторов, а равно – не исключена возможность прекращения дела о банкротстве, при сложившихся обстоятельствах не представляется суд полагает необоснованным довод об отсутствии перспектив погашения уступленной задолженности.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на банкротство ООО «РПЭ «КОВШ» , тем не менее категорически возражает против удовлетворения исковых требований и приведения сторон в первоначальное положение, что также указывает на ценность уступленного права требования.

Также, суд принимает учитывает довод истцовой стороны о том, что уступленное право составляло 99,9 % активов ООО «Парус Трейд».

Ссылка на непредставление бухгалтерской отчетности за 2020 г. и отсутствие отчетности за 2021 г., а также ошибки в данной отчетности отклоняется судом, поскольку согласно представленным ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону документам бухгалтерский баланс ООО «Парус Трейд» сдан 01.02.2022, то есть через 10 дней после совершения оспариваемого сделки.

Ответчик не обосновал, по какой причине им не был запрошен бухгалтерский баланс ООО «Парус Трейд» при совершении сделки у ФИО2, не предприняты иные меры по проверке вопроса о крупности сделки для общества.

Ссылка на сдачу баланса истца за 2021 г. в тысячах не принимается судом, поскольку данный факт с четом суммы кредиторской задолженности - 167 617 870,35 руб., полностью соответствующей данным баланса, очевидно свидетельствует о допущенной при составлении отчетности ошибке.

Довод ответчика о том, что финансовым управляющим не приняты меры к смене генерального директора ООО «Парус Трейд» суд полагает не относящимся к предмету спора, поскольку данный факт не свидетельствует о праве сторон совершать действия, причиняющие вред ООО «Парус Трейд» и, как следствие, кредиторам в рамках банкротства ФИО2, а равно - об одобрении оспариваемой сделки финансовым управляющим ФИО2

При изложенных обстоятельствах, учитывая сумму уступленного права – 167 617 870,35 руб., которой составляло 99,9 % активов общества, сумму оплаты – 70 000 руб., фактическую аффилированность ФИО2 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки – договора цессии от 21.01.2022 стороны действовали не добросовестно, в обход требований части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с целью причинения вреда кредиторам в рамках дела № А41-108822/19 банкротстве ФИО2

Так как названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которыми спорная сделка является недействительной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела не следует, что уступленное право требования исполнялось должником ООО «РПЭ «КОВШ». Кроме того, ответчиком представлены доказательства уплаты в пользу истца 70 000 руб. по оспариваемой сделке (платежное поручение от 01.04.2022 № 4).

Поскольку исковое требование о признании недействительным договора цессии подлежит удовлетворению, то в рамках применения последствий недействительности сделки суду надлежит восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Парус Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «КОВШ» на сумму 167 617 870,35 руб., а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус Трейд» в пользу ФИО4 оплату по договору купли-продажи прав требования от 21.01.2022 в сумме 70 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 6 000 руб.

С учетом объединения дел в пользу ФИО8 надлежит возвратить из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 25.08.2022, операция № 4981.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи прав требования от 21.01.2022, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Парус Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в отношении права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «КОВШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 167 617 870,35 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Парус Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «КОВШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 167 617 870,35 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) оплату по договору купли-продажи прав требования от 21.01.2022 в сумме 70 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Возвратить в пользу ФИО8 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 25.08.2022, операция № 4981.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Авдякова В. А.