Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А07-23189/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23189/2020
г. Уфа
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2021

Полный текст решения изготовлен 17.11.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибраевой Ф.Ф., рассмотрев дело по иску

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (ИНН: 0266014530, ОГРН: 1020201999113)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда" (ИНН: 0274163487, ОГРН: 1120280006527)

о взыскании 80 000 руб.,

при участии:

от истца – Букамбаева Э.Ф., представитель по доверенности №3/ТО/43/21-7 от 09.11.2021,

от ответчика - Хайруллин Р.Ф., представитель по доверенности,


Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда" о взыскании убытков в размере 80 000 руб.

От истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 37 500 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы, 80 000 руб. суммы убытков.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 80 000 руб. суммы убытков согласно первоначально заявленным требованиям.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено, принято.

От ответчика поступил отзыв, дополнение к отзыву, исковые требования не признает.

Представитель истца поддерживает доводы с учетом уточнения.

Представитель ответчика просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд


УСТАНОВИЛ:


Предметом иска заявлено взыскание убытков в размере 80 000 руб., составляющих сумму взысканных с истца судебных расходов по делу №А07-3952/2017, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуги по проведению экспертизы от 23.12.2016 № 01/16-63 и подготовкой неверного экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 01/16-63 на оказание услуг по проведению экспертизы цеха для переработки зерна в крупу (крупорушка) модель ПКР-3, поставленного в адрес истца ООО «СПК - КАМА» по Государственному контракту от 23.09.2016 № 194-ДиБФ (л.д.33-38).

Целями услуги является: определение соответствия качества и количества товара требованиям государственного контакта, а также требованиям, предъявляемым законодательством РФ к данному товару (п.1.3).

Согласно п.1.4. договора результат оказанной услуги оформляется в виде экспертного заключения в двух экземплярах, по факту оказания услуги оформляется и подписывается акт приема-передачи услуги.

Стоимость услуги составляет 37 500 руб.

По результатам проведенной экспертизы ответчиком было дано заключение эксперта № 006-01-00566 от 28.12.2016, согласно которому поставленный обществом «СПК-КАМА» в адрес истца товар - крупорушка, не соответствует требованиям государственного контракта от 23.09.2016 № 194-ДиБФ и действующего законодательства РФ.

ФКУ ИК № 2 ГУФСИН России по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СПК–Кама» о расторжении государственного контракта от 23.09.2016 № 194-диБФ/16, возврате предоплаты в сумме 254 217 руб., взыскании штрафа в сумме 84 739 руб., возмещения стоимости экспертизы в сумме 37 500 руб. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 006-01-00566 от 28.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу № А07- 3952/2017 исковые требования удовлетворены: государственный контракт расторгнут; с общества «СПК–Кама» взысканы аванс в сумме 254 217 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 37 500 руб., штраф в сумме 84 739 руб.; с общества «СПК–Кама» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 779 руб.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке, представив рецензию Автономной некоммерческой организации Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" № 27-ЮЛ-17 от 17.02.2017 о наличии в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда" № 006-01-00566 от 28.12.2016 выявлены недостаток.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда назначена техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Экспертное бюро "Флагман".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. р

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 06.08.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.02.2018 по делу № А07-3952/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом, как указал суд кассационной инстанции, при назначении технической экспертизы суд апелляционной инстанции неверно (неполно) определил круг обстоятельств, которые необходимо было исследовать экспертам, экспертам поставлены не те вопросы, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу №А07-3952/2017 назначена судебно-техническая экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО Экспертное агентство "Урал".

Принятым при новом рассмотрении дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; с учреждения в пользу общества в возмещение судебных расходов на оплату судебных экспертиз взыскано 80 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства решение суда по делу № А07-3952/2017 истцом исполнено в полном объеме, на счет ССП перечислены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб. платежным поручением №551025 от 27.09.2019 (л.д.51).

Полагая, что в результате допущенных ответчиком при исполнении договора от 23.12.2016 № 01/16-63 нарушений требований Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судами принято решение о взыскании с истца в пользу ООО «СПК - КАМА» судебных расходов на оплату судебных экспертиз на общую сумму 80 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Ответчик, отклоняя исковые требования, указывает, что судебные расходы истца понесены им в связи с наличием самостоятельного спора с ООО "СПК-Кама", находятся в сфере процессуальных отношений и не могут рассматриваться в качестве убытков, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежащие в соответствии с данной нормой закона возмещению убытки, возникают по причине нарушения их (потерпевшей стороны) прав, в результате противоправных действий (бездействия) нарушителя. То есть факт причинения истцу убытков должен находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.

Согласно исковому заявлению, как понесенные убытки истец рассматривает понесенные им при рассмотрении гражданского дела судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Между тем, понесенные им судебные расходы не являются убытками в гражданско-правом смысле согласно смыслу дефиниции убытков по статье 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных обязанностей сторон в рамках отдельного судопроизводства. Решение обратится с иском к ООО «СПК - КАМА» в Арбитражный суд Республики Башкортостан (инициировать гражданский процесс) принято истцом самостоятельно и не обусловлено (с необходимостью) заключением проведенной ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» досудебной экспертизы.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283 издержки, связанные с участием при рассмотрении дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилу статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права участника судебного процесса. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Принцип распределения судебных расходов между лицами участвующими в деле установлен ст. 110 АПК РФ, и не может подменяться отношениями возмещения убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны третьего лица (в данном случае экспертной организации), регламентированными ст. 393 ГК РФ,

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы являются следствием (состоят в прямой причинной следственной связи) его решения обратиться в суд с иском к ООО «СПК - КАМА» (инициировать и участвовать в гражданском процессе), а не заключения проведенной, по мнению истца, некачественно досудебной экспертизы № 006-10-00566, которое, хотя и могло повлиять на его решение обратиться в суд, но не является его причиной.

Само по себе заключение экспертизы № 006-10-00566 представляет из себя лишь мнение эксперта относительно отдельных свойств объекта экспертизы (крупорушки), каких - либо прав истца не затрагивает, обязанностей не порождает, и не носит даже рекомендательного характера.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие и указывающие на неправомерные действия ответчика, повлекшие возникновение убытков у истца.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика и возникновением убытков у истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьей 15 ГК РФ, поскольку истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал с помощью надлежащих и допустимых доказательств наличия, как таковых, убытков, причинной следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также наличие вины.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года. С учетом характер спора - требование о взыскании убытков, подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года.

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков было заявлено с учетом даты взыскания судебных расходов с истца, срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (ИНН: 0266014530, ОГРН: 1020201999113) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда" (ИНН: 0274163487, ОГРН: 1120280006527) о взыскании 80 000 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова