Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А34-20618/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А34-20618/2022

25 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию ИДНХ УФССП России по Курганской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 153 878 руб. 70 коп.

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж М" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж М" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Управление Федерального казначейства по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 12.08.2022,

от ответчика (участие обеспечено в режиме веб-конференции): ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023

от третьих лиц: до перерыва: 1, 2 -явки нет, извещены; 3- ФИО4, удостоверение, доверенность от 02.02.2023; после перерыва: 1, 2, 3 – явки нет, извещены,

установил:

Курганское городское отделение судебных приставов по взысканию ИДНХ УФССП России по Курганской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 878 руб. 70 коп.

Определением суда от 23.12.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Стройэлектромонтаж М" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Стройэлектромонтаж М" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третьи лица 1, 2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца представил для приобщения дополнительное нормативное обоснование, уточнение исковых требований - признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (письмо № 26-20/097662 от 02.12.2022) об отказе в возврате денежных средств в сумме 153 878 руб. 70 коп., обязать возвратить на депозитный счет истца ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 153 878 руб. 70 коп. (принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ); заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица 3 поддержал позицию ответчика по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.04.2023 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, ответчика.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от третьего лица 3 поступил отзыв.

Представитель истца заявленные требования поддержал, на вопрос суда пояснил, что настаивает на рассмотрении требований именно к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении отзыва; с требованиями не согласен.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив представленные материалы, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Курганском городском отделении судебных приставов по взысканию с ИДНХ УФССП России по Курганской области находилось сводное исполнительное производство № 16961/21/45035-ИП от 22.04.2021 в отношении должника ООО «Стройэлектромонтаж М» (ИНН <***>) на сумму 3 595 593 руб. 64 коп. в пользу бюджета, физических и юридических лиц.

Также в настоящее время на исполнении находится сводное исполнительное производство № 14463/22/45030-ИП от 01.08.2022 в отношении ООО «Стройэлектромонтаж М» (ИНН <***>) на сумму 270 000 руб. 52 коп. пользу ООО «Энергопром», УФНС России по Курганской области и УФССП России по Курганской области.

Как указывает истец, 15.08.2022 исполнительные производства в отношении двух указанных юридических лиц были объединены в одно сводное исполнительное производство № 16961/21/45030-СД.

06.10.2022, 26.10.2022, 28.10.2022 на депозитный счет Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с ИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области поступили денежные средства, взысканные в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 14463/22/45035-ИП от 01.08.2022 в пользу ООО «Энергопром» от ООО «Стройэлектромонтаж М» (ИНН <***>) в размере 155458,19 руб.

В связи с тем, что исполнительные производства в отношении разных юридических лиц были объединены в одно сводное исполнительное производство денежные средства были распределены в счет погашения задолженности разных организаций.

Ошибочное перечисление денежных средств было установлено в начале ноября 2022 года.

14.11.2022 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средств в сумме 153 878 руб. 70 коп. на депозитный счет УФССП по Курганской области.

Письмом от 02.12.2022 № 26-20/097662 налоговым органом отказано в возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу указанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный в соответствии с настоящим Кодексом орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета.

Из анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Следовательно, налоговые органы не являлись получателями спорных денежных средств, а только администрировали их зачисление в соответствующий бюджет. При этом полномочиями главного распорядителя средств местного бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не обладают, поскольку они не являются финансовыми органами.

Поскольку налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет, суд считает вывод ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченных сумм (письмо от 02.12.2022 № 26-20/097662) обоснованным.

Поскольку в рассматриваемом случае поступившие денежные средства зачислены в счет погашения налоговых обязательств ООО «Стройэлектромонтаж М» (ИНН <***>) перед местным бюджетом, суд считает, что отсутствуют основания полагать, что произошло увеличение стоимости собственного имущества ответчика в виде присоединения к ним новых ценностей, а соответственно, для квалификации перечисленных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчиков. Оснований для взыскания денежных средств с ответчика (с учетом положений ст. 6, 21, 158 БК РФ), судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку ответчик - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) не может являться лицом, нарушающим права истца, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что на всем протяжении рассмотрения дела судом предлагалось обосновать требования именно к указываемым истоцом ответчикам (как до, так и после замены), факт неосновательного обогащения именно их, ответчиками также было заявлено о том, что они являются ненадлежащими, однако истец настаивал на рассмотрении требований именно к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец в силу действующего законодательства освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

В.В. Асямолов