Решение от 3 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-240496/25-127-1613
04 февраля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Cудья - Кантор К.А. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛ И ТА" 109429, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХНИЕ ПОЛЯ, Д. 50, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2007, ИНН: <***>

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>

третьи лица:

1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,

КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ 115191, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ

ТУЛЬСКАЯ, Д.15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН:

7726639745

2) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ

ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности на недвижимое имущество При участии: От истца – ФИО1 по дов. от 15.04.2025 г. № б/н. От ответчика – не явился, извещен. Третьи лица- не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0004020:1122, общей площадью 935,3 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...> в порядке приобретательной давности

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в

связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления. Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭЛиТА» и ООО «Строительная компания ТЕМП-XXI век» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, с кадастровым номером 77:04:0004020:1039, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2 609 кв.м. (право собственности за ООО «ЭЛиТА» зарегистрировано за номером № 77-77-04/082/2010-651 от 21.08.2010 г.).

В связи с переходом права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, ООО «ЭЛиТа» по договору аренды земельного участка от 24.10.1995 № М-04-003229 (далее – Договор аренды) был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004020:1, общей площадью 6 342 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление, склад, расположенный по адресу: <...>, для целей эксплуатации существующих административно-бытовых зданий и складских строений сроком на 49 лет.

Право аренды перешло к ООО «ЭЛиТА» от ООО «Строительная компания ТЕМП-XXI век» на основании трёхстороннего Дополнительного соглашения к Договору аренды от 15.06.2011 г. (далее – Дополнительное соглашение) и зарегистрировано за номером 77-77-14/015/2011-079 от 14.11.2011 г. Согласно Дополнительного соглашения переход права аренды от ООО «Строительная компания ТЕМП-XXI век» к ООО «ЭЛиТА» состоялся 21.08.2010 г.

В аренду был передан весь имущественный комплекс, расположенный на арендованном земельном участке.

Как следует из сведений ЕГРН, в границах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 77:04:0004020:1039, 77:04:0004020:1121, 77:04:0004020:1122, 77:04:0004020:1123, 77:04:0004020:1124.

Таким образом, с 2010 г. Истец вступил во владение имуществом, расположенном на арендованном участке.

Согласно сведениям ЕГРН, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0004020:1122, расположенный по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Капотня, улица Верхние Поля, дом 50, строение 5, общей площадью 935,3 кв.м., назначение: нежилое 01.08.2019 г. принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости (внесена запись № 77:04:0004020:1122- 77.RTRIGHTS.E.2189240695001. Согласно указанной выписке сведения о праве собственности на указанный объект отсутствуют.

Ответчик обращался в Люблинский районный суд г. Москвы с требованием о признании права собственности на здание с кадастровым номером 77:04:0004020:1122 (номер материала М-0620/2022). В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Люблинкого районного суда г. Москвы (на портале судов общей юрисдикции г. Москвы https://mos- gorsud.ru/rs/lyublinskij/services/cases/claimcivil/details/e7a8ca90-7dee-11ec-908d-8fe3f4357172?caseNumber=%D0%9C-0620/2022) данное исковое заявление было оставлено без движения (Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01.02.2022 г.) и впоследствии возвращено заявителю Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 11.03.2022 г.

Таким образом, права на указанное здание за Департаментом городского имущества г. Москвы признаны не были. Статус бесхозяйного имущества, не утрачен.

Как указывает истец, истец осуществляет добросовестное, открытое и непрерывное владение, как своими собственными объектом недвижимости на протяжении 15 лет, так как спорные Здания с момента заключения Дополнительного соглашения к Договору аренды находятся в пользовании у Истца и закреплены в границах официально арендованного земельного участка, за который Истец вносит официальные платежи в бюджет и несет бремя содержания спорного имущества.

Вместе с тем, ООО «ЭЛиТА» до момента оформления прав аренды осуществляла фактическое пользование здание, является сингулярным правопреемником ООО «Строительная компания ТЕМП XXI век», с момента получения участка в аренду весь имущественный комплекс оформило как основные средства, поддерживало и поддерживает здание в надлежащем состоянии, исполняет обязанности, связанные с использованием, обслуживанием и содержанием имущества: осуществляло ремонтно-восстановительные работы здания в соответствии с договорами подряда, регулярную уборку, вывоз мусора, Истец также осуществляет техническую эксплуатацию вышеуказанного объекта в качестве склада, оплачивает коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи

принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную

позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из изложенного следует, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, при этом добросовестность подлежит исследованию на момент завладения, последующее осознание приобретателя, что собственником является другое, теперь уже известное ему лицо, не отнимает никаких признаков, ведущих к возникновению права собственности в силу приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1)

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018)

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях,

когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29)

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Как следует из пояснений истца, Согласно Дополнительного соглашения переход права аренды от ООО «Строительная компания ТЕМП-XXI век» к ООО «ЭЛиТА» состоялся 21.08.2010 г.

В аренду был передан весь имущественный комплекс, расположенный на арендованном земельном участке. Как следует из сведений ЕГРН, в границах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 77:04:0004020:1039, 77:04:0004020:1121, 77:04:0004020:1122, 77:04:0004020:1123, 77:04:0004020:1124.

Таким образом, с 21.08.2010 г. Истец вступил во владение имуществом, расположенном на арендованном участке, которым он владеет по настоящее время.

Спорное здание располагается на территории комплекса базы, огороженной единым забором, доступ на которую осуществляется через охранно-пропускной пункт, свободный доступ третьих лиц, без согласования ООО «ЭЛиТА» невозможен.

Согласно сведениям адресного реестра объектов недвижимости города Москвы, объект недвижимости по адресу: улица Верхние Поля, дом 50, строение 5 с кадастровым номером 77:04:0004020:1122 был зарегистрирован как нежилое здание в адресном реестре 20.02.2006 г. на основании Распоряжения префектуры АО города Москвы № 241 от 16.02.2006 г. (уникальный номер в адресном реестре 4010794).

Таким образом, с 21.08.2010 г. Истец вступил во владение имуществом, расположенном на арендованном участке, которым он владеет по настоящее время.

Факт непрерывного, добросовестного, открытого давностного владения, как своим собственным на протяжении 15 лет подтверждается:

1) дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от

15.06.2011 г., согласно которому права на земельный участок, на котором располагается спорное здание перешли с 21.08.2010 г.;

2) ответом Управы района Капотня г. Москвы от 28.04.2025 г. (т.1 л.д.12);

3) Договоры аренды за период с 2011 г. по 2025 г. (т.1 л.д. 14-68);

4) сведениями об оплате коммунальных платежей - банковской выпиской ПАО Банк «ВТБ» (т.1 л.д.69-79, CD-диск л.д.158).

Владение спорным зданием является открытым, поскольку начиная с момента перехода прав на земельный участок, ООО «ЭЛиТА» сдавало спорное здание в аренду и получало доход от реализации в виде арендной платы, о чем свидетельствуют заключенные договоры аренды (т.1 л.д. 14-68), а также банковская выписка (т.1 л.д.69-79, CD-диск л.д.158), подтверждающая факт реального исполнения указанных договоров аренды, т.е. получения на расчетный счет арендной платы. Данное здание сдается в аренду и по настоящее время.

Кроме того, из указанной банковской выписки следует о несении ООО «ЭЛиТА» бремени содержания данного здания, в частности, уплаты коммунальных платежей.

Наряду с этим, ООО «ЭЛиТА», получая права аренды на земельный участок, не могло знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности ввиду наличия перечня зданий и сооружений, переданных в эксплуатацию вместе с земельным участком, более того, объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка, в том числе, спорное здание, перешли во собственность ООО «ЭЛиТА» как основные средства на основании договора купли-продажи основных средств от 17.01.2011 г.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств от 17.01.2011 г. строение 5, площадью 935,3 кв.м были поставлены на баланс организации и учтен истцом в качестве объекта основных средств. Учитывая данные обстоятельства, ООО «ЭЛиТА» осуществляло оплату налога на имущество организации, о чем имеются декларации по налогу на имущество.

Таким образом, истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет строением 5, как своим собственным, указанный объект перешел во владение истца с момента передачи расположенного в границах арендуемого земельного участка объекта недвижимости, за который истец вносит официальные платежи в бюджет, несет бремя содержания данного имущества, извлекает имущественную выгоду, не скрывая того, что ООО «ЭЛиТА» является собственником здания.

Таким образом, Здание никогда не выбывало из владения истца и всегда им обслуживалось, эксплуатировалось, являясь объектом складской деятельности, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004020:1.

Возражений в отношении использования истцом указанного выше земельного участка от ответчика в адрес истца не поступало.

Иных лиц, использующих спорный объект и/или претендующих на его использование и/или владение в течение всего времени не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими

доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально подтверждены и признаются судом обоснованными и состоятельными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Поскольку возникновение настоящего спора не связано с виной ответчика, суд приходит к выводу, что государственная пошлина и расходы по оплате судебной экспертизы подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 218, 222, 260, 263, 264 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛ И ТА" на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0004020:1122, общей площадью 935,3 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...> в порядке приобретательной давности.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор