Решение от 1 июня 2024 г. по делу № А56-110686/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110686/2023
02 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 17.02.2003, ИНН <***>),

ответчик: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Центральному району г. Санкт-Петербурга (адрес:  191024, Санкт-Петербург, Мытнинская ул., 3, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 04.12.2002, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 26.12.2023;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.06.2023;

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Управление) о взыскании в порядке регресса 47 930,32 руб. -коммунальных услуг для нужд помещения 21-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Садовая ул., д. 3/54, лит.А, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу  № А56-83828/2022.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Управление возразило против удовлетворения исковых требований, пояснило, что занимает указанные нежилые помещения на основании договора безвозмездного пользования. В спорный период между УМВД и ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе на возмещение затрат на содержание имущества, не заключались. По мнению ответчика, обязанность по содержанию помещения лежит на его собственнике.

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2024, представитель истца поддержал  исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, администрация района Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством осуществляет полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.11.3 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга», предусмотрено полномочие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) по заключению  от имени Санкт-Петербурга договоров о передаче государственного имущества  Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах.

Основываясь на указанных нормах права, помещение 21-Н в доме 3/54, литера А по Малой Садовой ул. в Санкт-Петербурге (далее – Помещения), находящееся в собственности Санкт-Петербурга, было предоставлено Комитетом на основании договора безвозмездного пользования с 13.12.2005 Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району (далее – Пользователь).

Управляющей компанией МКД по указанному адресу является общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – ЖКС № 1).

В рамках дела № А56-83828/2022  установлено, что  помещение 21-Н, принадлежит городу Санкт-Петербургу на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН. В период в 01.08.2020 по 30.04.2022 ЖКС № 1 оказало для нужд нежилого помещения жилищно-коммунальные услуги, стоимость которых Администрация в полном объеме не оплатила.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2023 по делу А56-83828/2022 удовлетворены исковые требования ЖКС № 1 к Администрации о взыскании 47 930 руб. 32 коп. задолженности.  

Факт оплаты Администрацией денежных средств ЖКС № 1 в размере 47 930 руб. 32 коп. на основании указанного решения подтвержден платежным поручением от 01.09.2023 № 3938992.

Учитывая вышеизложенное, Администрация обратилась к Пользователю с претензий от 27.06.2023 № 01-12-1840/23-0-0 о возмещении денежных средств в порядке регресса.

Неисполнение Пользователем требований Администрации в претензионном порядке послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с нормами части 1 статьи 158, статьи 39 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 3 статьи 154 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса). По смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из содержания данной нормы усматривается, что она регулирует обязанности ссудополучателя непосредственно в отношении используемого имущества, но не обязательства по оплате расходов, в том числе коммунальных затрат. Следовательно, указанная выше норма и условия договора безвозмездного пользования регулируют исключительно отношения между ссудодателем и ссудополучателем. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, последняя не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования, в этой связи лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги является Администрация как представитель собственника.

По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, обязанность по оплате оказанных услуг  должен нести собственник этого помещения (ссудодатель) на основании статьи 210 ГК РФ, а не ссудополучатель. Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807.

Исходя из прямого толкования нормы права, регрессом является возмещение вреда одним лицом за другое лицо. То есть право регресса возникает именно из взаимоотношений между причинителем вреда и потерпевшим. В данном случае, поскольку оказание услуг управляющей компанией осуществлялось в отношении помещений, занимаемых в спорный период ответчиком, последний обязан возместить Администрации расходы по их оплате.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Администрации подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ осударственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине не  подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец  и ответчик освобождены от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Центральному району г. Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в пользу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) денежные средства в размере 47 930 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Курова И.Н.