Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А19-11544/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11544/2022
22 мая 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Полиспектр» - ФИО1 (доверенность от 27.05.2022, паспорт, диплом),

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 07.04.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиспектр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года по делу № А19-11544/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полиспектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ООО «Полиспектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж, далее – ВУНЦ ВВС «ВВА», учреждение, ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, ответчик) о взыскании 14 770 176 рублей 46 копеек стоимости строительно-монтажных работ, выполненных во исполнение соглашения от 04.09.1998, 44 310 рублей 52 копеек пени за просрочку.

Определением от 07 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью многоотраслевая производственно-коммерческая компания «Политон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ООО МПКК «Политон»), федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск, далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России), Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок аренды помещения по соглашению от 04.09.1998 составляет 49 лет, арендодатель обязан вернуть часть арендной платы в связи с досрочным прекращением договора аренды 01.03.2022 и невозможностью использовать объект по назначению в период с сентября 2013 года по март 2022 года.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации выражает несогласие содержащимся в ней доводам, обращает внимание на то, что спорное соглашение от 04.09.1998 уже было квалифицировано как возмездный договор аренды в рамках рассмотрения дела № А19-25359/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы свои доводы поддержал, обратил внимание суда на то, что с правовой квалификацией соглашения от 04.09.1998 как договора аренды согласен; представитель Министерства обороны Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.1998 между Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области (правопредшественник Министерства имущественных отношений Иркутской области), Иркутским высшим военным авиационным инженерным училищем (ИВВАИУ - правопредшественник ВУНЦ ВВС «ВВА») и ООО МПКК «Политон» заключено соглашение, по условиям которого последнему в бессрочное пользование передано полуподвальное помещение пострадавшего от пожара учебного корпуса № 10/5, расположенного по адресу: <...>, площадью 1178,4 кв.м. Взаимообразно ООО МПКК «Политон» взяло на себя обязательство выполнения строительно-монтажных работ по восстановлению пострадавшей от пожара части корпуса № 10/5 на сумму 900 000 рублей, исходя из разработанной и утвержденной ведомости договорной цены на общую сумму 1 716 718 рублей 39 копеек.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области № 38/200-и от 15.10.2020 помещение передано в федеральную собственность, право оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на него зарегистрировано 16.11.2020.

Министерство обороны Российской Федерации письмом от 30.03.2021 отказалось от исполнения соглашения от 04.09.1998.

Актом от 01.03.2022 помещение добровольно возвращено ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

ООО «Полиспектр» - правопреемник ООО МПКК «Политон», согласно договору уступки требования (цессии) № 22/04/2022 от 22.04.2022, потребовало оплаты стоимости выполненных строительно-монтажных работ в размере 14 770 176 рублей 46 копеек (с учетом инфляции) на основании пункта 4.7 соглашения от 04.09.1998, согласно которому в случае взаимного расторжения по каким-либо причинам данного соглашения ИВВАИУ компенсируют ООО МПКК «Политон» все затраты, связанные с этим, оплачивает выполненные строительно-монтажные работы по восстановлению корпуса, упущенную выгоду и другие издержки по расчетам ООО МПКК «Политон» в 20-дневный срок переводом денежных средств на р/счет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование о возврате арендной платы за все время аренды противоречит самой сущности обязательства и не имеет правовых оснований, в связи с чем возмещение стоимости проведения работ является необоснованным, пункт 4.7 соглашения от 04.09.1998 является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды при рассмотрении данного спора правильно квалифицировали заключенное сторонами соглашение как договор аренды, правоотношения по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Основной особенностью, отличающей договор аренды (глава 34 ГК РФ) от договора по предоставлению имущества во временное безвозмездное пользование (глава 36 ГК РФ), является его возмездный характер.

В данном случае по соглашению от 04.09.1998 арендодатель – ИВВАИУ, предоставил в пользование арендатору - ООО МПКК «Политон», помещение, тогда как последний в свою очередь взял на себя встречную обязанность «взаимообразно» выполнить строительно-монтажные работы по восстановлению пострадавшей от пожара части корпуса, то есть арендная плата установлена сторонами в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 614 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договор аренды, заключенный на неопределенный срок, не подлежит государственной регистрации (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59).

Согласно пункту 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Поскольку в соглашении от 04.09.1998 срок аренды не определен, в аренду передано имущество, в отношении которого законом по состоянию на 04.09.1998 максимальные (предельные) сроки аренды не были установлены, поэтому данный договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Арендодатель воспользовался правом отказаться от договора в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Суды двух инстанций верно указали, что условие пункта 4.7 соглашения от 04.09.1998, предусматривающее обязанность арендодателя возвратить в полном объеме полученную арендную плату, не соответствует статье 606 ГК РФ, устанавливающей возмездность договора аренды, и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ (в соответствующей редакции).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года по делу № А19-11544/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова


Т.П. Васина


И.И. Палащенко