Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А19-11544/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-11544/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полиспектр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года по делу №А19-11544/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полиспектр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А.Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2022;

от ответчиков:

Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А.Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации: не было;

Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2022;

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственно-коммерческая компания "Политон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): не было;

Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): не было;

Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): не было

установил:

Истец, ООО "Полиспектр", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Н.Жуковского и Ю.А.Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации, к ответчику, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании стоимости строительно-монтажных работ в размере 14 770 176 руб.46 коп.- стоимость работ, выполненных во исполнение соглашения от 04.09.1998, 44 310 руб.52 коп.- пени за просрочку.

Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что Соглашение является смешанным договором включающим элементы договора безвозмездного пользования и договора подряда.

Договор по своей форме противоречит типовой форме договора аренды федерального имущества, ст. 426 ГК РФ, следовательно, не может являться договором аренды федерального имущества.

Соглашение не содержит условия об определении сторонами размера арендной платы.

В нарушение ст. 652, 654 ГК РФ, соглашение не содержит условия о передаче в пользование истцу земельного участка, что свидетельствует о том, что соглашение не является договором аренды.

Суд дал ненадлежащую оценку Соглашению от 04.09.1998 года и не учел, что отсутствует государственная регистрация договора,

Суд не дал оценки доводам истца о том, что часть размера встречного исполнения в размере 633 673, руб. подлежит возврату истцу т.к. общество в период с сентября 2013 по март 2048 года не пользовалось помещением.

Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ФГК ВОУ ВО «ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А.Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца и ответчиком, Иркутским высшим военным авиационным инженерным училищем (правопредшественником ответчика) 04.09.1998 заключено Соглашение (электронный документ).

В предмете соглашения установлено:

Комитет, ИВВАИУ передают «Политону» в бессрочное пользование полуподвальное помещение, пострадавшего от пожара учебного корпуса №10/52, расположенного по адресу: <...>, площадью 1178,4 м.кв. Планировочное решение и описательная часть передаваемых помещений прилагаются (Прил.1) (п.1.1).

Взаимообразно "Политон" берет на себя обязательство выполнения строитель- монтажных работ по восстановлению пострадавшей от пожара части а № 10/5 на сумму 900 ООО (Девятьсот тысяч) рублей, исходя из разработанной и утвержденной ведомости договорной цены на общую сумму 1 761 718,39 (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 39 коп .

Объем строительных работ в денежном выражении оценивается с учетом инфляционных процессов. Указанные суммы взяты в ценах на 17.08.1998. Ведомость договорной цены, расчеты и распределение затрат между Политон и ИВВАИУ, график производства работ прилагаются (Прил. 2,3 4).

Министерство обороны Российской Федерации письмом от 30.03.2021 отказалось от исполнения соглашения в части предоставления ООО МПКК «Политон» в бессрочное пользование помещения, площадью 1178,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, входящего в состав учебного корпуса с кадастровым номером 38:36:000022:35532, и указало на необходимость передачи помещения ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России (которому помещение передано на праве оперативного управления).

Актом от 01.03.2022 помещение добровольно возвращено ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

В соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) от 22.04.2022 № 22/04/2022 права требования об оплате стоимости строительно-монтажных работ переданы цедентом ООО МПКК Политон цессионарию ООО «Полиспектр».

Учитывая, что Министерство обороны Российской Федерации отказалось от исполнения соглашения в части предоставления ООО МПКК «Политон» в бессрочное пользование помещения, площадью 1178,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, истец полагает, что стоимость строительно-монтажных работ с учетом инфляции на 30.04.2021 г. (дату расторжения соглашения) составляет 14 770 176 руб. 46 коп., которые подлежат возврату.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив указанное соглашение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что Соглашение от 04.09.1998 нельзя расценить как Договор о предоставлении имущества в безвозмездное пользование ООО МПКК «Политон», поскольку указанное условие не содержится в соглашении.

Более того, указание в Соглашении на «взаимообразные» обязательства ООО МПКК «Политон» перед Комитетом и ИВВАИУ по выполнению строительно-монтажных работ свидетельствует о том, что обязательства сторон по предоставлению помещения обеспечиваются встречными обязательствами по предоставлению указанного помещения в пользование.

Следовательно, из соглашения следует, что стоимость восстановительного ремонта является платой за пользование истцом предоставленным ответчиком помещением.

Учитывая указанное, у истца нет оснований требовать с ответчика внесенную плату за фактическое пользование указанным помещением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Соглашение не может быть признано надлежащим, поскольку не зарегистрировано в установленном порядке, поскольку сделка заключена в отношении объекта недвижимости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Например, арендатор здания по подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному договору аренды не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника (статья 617 ГК РФ), если новый собственник в момент заключения договора, направленного на приобретение этого здания (например, договора продажи этого здания), не знал и не должен был знать о существовании незарегистрированного договора аренды.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ (п.5).

Следовательно, для сторон указанной сделки, отсутствие ее государственной регистрации не имеет правового значения, поскольку она исполнялась обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «10» ноября 2022 года по делу №А19-11544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова