Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А32-52148/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-52148/2022
г. Краснодар
21 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2023 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 марта 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТД «КУБАНЬАГРОХИМ» (ИНН <***>)

к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АПК» (ИНН <***>)

о взыскании 12 000 000 руб. задолженности, 327 600 руб. пени по договору поставки №СХ2201-131 от 13.01.2022,


по встречному иску ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АПК» (ИНН <***>)

к ООО «ТД «КУБАНЬАГРОХИМ» (ИНН <***>)

об обязании вывезти оплаченный в сумме 12 000 000 руб. товар Спрут Экстра, ВР (540 г/л) (Рос) по договору поставки СХ2201-131 от 13.01.2022 г., в количестве 15 000 литров


при участии:

от ООО «ТД «КУБАНЬАГРОХИМ»: ФИО1 по доверенности;

от ООО «УК АПК»: ФИО2 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «КУБАНЬАГРОХИМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АПК» о взыскании 12 000 000 руб. задолженности, 327 600 руб. пени по договору поставки №СХ2201-131 от 13.01.2022.

Определением суда от 25.11.2022 принято к совместному производству встречное исковое заявление ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АПК» к ООО «ТД «КУБАНЬАГРОХИМ» об обязании ООО «ТД «КУБАНЬАГРОХИМ» вывезти оплаченный в сумме 12 000 000 руб. товар Спрут Экстра, ВР (540 г/л) (Рос) по договору поставки СХ2201-131 от 13.01.2022 г., в количестве 15 000 литров.

Первоначальным ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АПК» возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

ООО «ТД «КУБАНЬАГРОХИМ» в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым общество просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ООО «ТД «КУБАНЬАГРОХИМ» в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому общество просит взыскать денежные средства в размере 12 000 000 руб., а также договорную неустойку в размере 492 000 руб. за период с 21.01.2022 по 06.03.2023.

Ходатайство ООО «ТД «КУБАНЬАГРОХИМ» об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 06.03.2023 объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 13.03.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель ООО «ТД «КУБАНЬАГРОХИМ» в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому общество просит взыскать денежные средства в размере 12 000 000 руб., а также договорную неустойку в размере 285 600 руб. за период с 21.01.2022 по 15.09.2022.

Ходатайство ООО «ТД «КУБАНЬАГРОХИМ» об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, представителем ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АПК» заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому общество просит обязать ООО «ТД «КубаньАгрохим», исполнить в натуре обязательства, предусмотренные договором поставки №СХ2201-131 от 13.01.2022 - принять от ООО «Управляющая компания АПК» в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу. оплаченный товар - Спрут Экстра, ВР (540 г/л) (Рос) по договору поставкиСХ2201-131 от 13.01.2022г., в количестве 15 000 литров.

Ходатайство ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АПК» об уточнении встречных исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 между ООО «Управляющая компания АПK» (поставщик) и ООО «ТД «КубаньАгрохим» (покупатель) заключен договор поставки средств защиты растений №СХ2201-131, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства поставить, а истец принять и оплатить средства защиты растений - Спрут Экстра, ВР (540 г/л) (Рос) в количестве 9000 л. (п. 1.1 договора).

Стоимость договора установлена в размере 7 200 000 руб. Отгрузка товара должна состояться до 20.01.2022.

Покупатель выполнил обязательство по оплате поставляемого товара, что подтверждается платёжным поручением от 13.01.2022 № 4 на сумму 7 200 000 руб.

Также платежным поручением от 20.01.2022 № 16 подтверждено, что покупателем перечислено поставщику 4 800 000 руб. в счет исполнения оплаты по договору.

Между тем, обязательство по поставке оплаченного товара не исполнено первоначальным ответчиком, в связи с чем 15.09.2022 в адрес поставщика направлено претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства ввиду отказа покупателя от исполнения договора.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения, что послужило ООО «ТД «КУБАНЬАГРОХИМ» основанием для обращения с первоначальным исковым требованием.

При рассмотрении дела и разрешении спора, арбитражный суд полагает исходить из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Первоначальный истец указывает, что поставщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара на сумму 12 000 000 руб., равно как и обязательство по возврату уплаченной покупателем оплаты в размере 12 000 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований и обосновывая встречный иск, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АПК», указывает следующее.

Цена договора и порядок расчетов, определены параграфом 2 договора поставки, согласно которому, стоимость единицы товара составляет 800,00 руб. за 1 л. (п. 2.1. договора), цена партии товара, подлежащего поставке составила 7 200 000 руб. (п.2.2 договора).

Оплата партии товара должна быть произведена на условиях 100% предоплаты (п. 2.3. договора).

П. 8.1 договора поставки, определены сроки оплаты - до 14.01.2022, и сроки отгрузки товара - до 20.01.2022.

П. 1.5 договора поставки, определено: поставка товара осуществляется силами и средствами покупателя (транспортом покупателя либо уполномоченным им перевозчиком).

Таким образом, сторонами согласованы существенные условия договора поставки средств защиты растений № СХ-2201-131 от 13.01.2022.

Кроме того оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 по состоянию на 10.01.2022 (на дату заключения договора поставки №СХ2201-131 от 13.01.2022), остаток товара - Спрут Экстра, ВР (540 г/л) (Рос) на складе поставщика составляет 47 350 литров, что более, чем достаточно для исполнения покупателем обязательств перед поставщиком.

Позднее, в ходе переговоров, стороны пришли к соглашению об увеличении количества поставляемой партии Товара с 9 000 литров до 30 000 литров, что соответственно повлекло увеличение цепы договора с 7 200 000 руб. до 24 000 000 руб., а также изменен срок поставки товара с 20.01.2022. на 30.09.2022.

В соответствии с условиями заключенного договора (и.6.1. договора), а также требованиями ст, 450 ГК РФ, изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме.

17.01.2022 совместно со счетом на оплату №3 от 17.01.2022 поставщик подготовил и направил для подписания, в двух оригинальных экземплярах в адрес покупателя дополнительное соглашение №1 от 16.01.2022 к договору поставки средств защиты растений №СХ2201-131 от 13.01.2022.

Дополнительное соглашение №1 от 16.01.2022 к договору поставки средств защиты растений от 13.01.2022 по дату формирования настоящего встречного искового требования в адрес поставщика покупателем не возвращено. Возражений, относительно его заключения поставщику не представлено.

Продолжая исполнять условия заключенного договора, 13.01.2022 ответчиком по первоначальному иску выставлен на оплату счет № 2 от 13.01.2022 в сумме 7 200 000 руб..

13.01.2022 ООО «ТД «Кубаньагрохим» произведена оплата в указанной сумме, согласно счету №2, что подтверждается платежным поручением №4 от 13.01.2022 с назначением платежа - предоплата за спрут экстра по счету №2 от 13.01.2022.

Как указывалось ранее, 17.01.2022 ООО «Управляющая компания АПК» направлен в адрес ООО «ТД «Кубаньагрохим» счет па оплату товара №3 на сумму 16 800 000 руб.

20.01.2022 истцом по первоначальному иску произведена частичная оплата счета №3 от 17.01.2022 в сумме 4 800 000 руб. в назначении платежа указано - предоплата за спрут экстра 6 000 литров по счету №3 от 17.01.2022, что подтверждается платежным поручением №16 от 20.01.2022.

Таким образом, по состоянию па 20.01.2022 ООО «ТД «Кубаньагрохим» оплатило товар -Спрут Экстра, ВР (540 г/л) (Рос) в количестве 15 000 литров, на сумму 12 000 000,00 руб.

Произведя оплату выставленных ответчиком по первоначальному иску счетов на оплату №2 от 13.01.2022 и №3 от 17.01.2022, истец по первоначальному иску первым приступил к его исполнению, т.к. условиями договора предусмотрена 100% предоплата поставляемого товара.

Представитель ООО «Управляющая компания АПК» указывает, что в устной и письменной форме обращался к покупателю с требованием предоставления экземпляра подписанного договора с приложениями, что подтверждает письмом от 20.09.2022 исх. №220920-1.

Договор поставки получен ООО «Управляющая компания АПК» лишь 19.10.2022, совместно с исковым заявлением, что подтверждается скриншотом страницы, дополнительное соглашение №1 от 16.01.2022, либо отказ от его подписания в адрес поставщика не направлен и по сегодняшний день.

Об осведомленности покупателя о наличии внесения в первоначальный договор поставки изменений, ООО «Управляющая компания АПК» полагает факт частичной оплаты счета №3 от 17.01.2022 (п/п №16 от 20.01.2022), а также то, что покупатель, зная, что по условиям первоначального договора поставки, срок выборки товара должен быть им осуществлен до 20.01.2022, располагая сведениями о месте нахождения товара и его наличии, товар со склада поставщика не вывез, и лишь 23.05.2022 направил в адрес поставщика требование о возврате ошибочно оплаченных денежных средств, в сумме 12 000 000 руб.

Совокупность изложенных выше обстоятельств ООО «Управляющая компания АПК» полагает фактом уведомления ООО «ТД «Кубаньагрохим» о готовности товара к передаче в соответствии с условиями Договора поставки №СХ2201-131 от 13.01.2022.

Рассмотрев обоснованность встречных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2.2 договора, цена договора составляет 7 200 000 руб.

В соответствии с п. 8.1 договора, отгрузка должна состояться до 20.01.2022.

Из материалов дела следует, что обязанность оплаты товара покупателем выполнена, что подтверждается платежным поручением № 4 от 13.01.2022 на сумму 7 200 000 руб.

Также платежным поручением № 16 от 20.01.2022 в рамках договора поставки истцом ответчику была оплачена сумма в размере 4 800 000 руб. на поставку товара, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору поставки СХ2201-131 от 13.01.2022, подписанным истцом и ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В адрес первоначального ответчика 15.09.2022 направлена досудебная претензия о возврате денежных средств и расторжении договора поставки, в соответствии с которой поставщик уведомлен об одностороннем расторжении договора поставки СХ2201-131 от 13.01.2022 и отказе от принятия товара в будущем и о необходимости возврата денежных средств.

Ссылка ООО «УПК АПК» на сведения оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, составленной по состоянию на 10.01.2022, не подтверждает выполнение условий договора поставщиком.

Кроме того, сведения о готовности товара и необходимости его вывоза со склада надлежащим образом не направлялась поставщиком в адрес ООО «ТД «КУБАНЬ АГРОХИМ». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По условиям пункта 6.1 договора, изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны представителями обеих сторон договора.

Между тем, из материалов дела, а также пояснений первоначального истца дополнительных соглашений к договору между сторонами заключено не было.

Доводы первоначального ответчика о наличии между сторонами устных договоренностей подлежат отклонению судом, как необоснованные и ничем не подтвержденные.

Надлежащих доказательств того, что срок поставки изменен с 20.01.2022 на 30.09.2022 материалы настоящего дела не содержат.

Довод ООО «Управляющая компания АПК» о том, что ООО «ТД «КУБАНЬАГРОХИМ» располагало сведениями о месте нахождения товара и его наличии не соответствует действительности, доказательств этому в материалах дела не представлено.

Оплата счета № 3 от 20.01.2022 не свидетельствует о согласованности изменения срока поставки товара на 30.09.2022.

Иных документов, подтверждающих изменение объема и срока поставки в материалы дела не представлено.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции ответчик по первоначальному иску не представил иных доказательств согласования изменения срока отгрузки, кроме ссылки на конклюдентные действия истца по оплате счета. Компания также не представила обоснования игнорирования письма от 04.04.2022 № 01/04 о возврате ошибочно оплаченных денежных средств по счету № 3 от 17.01.2022 не выяснила основания такого заявления и не направила уведомления о готовности какого –либо объема товара с указанием адреса его вывоза. Не доказав фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, заявитель принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Поставщик указывает во встречном исковом заявлении о том, что 29.09.2022 направил покупателю информацию о готовности товара к отгрузке, однако еще 15.09.2022 в адрес поставщика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств и о расторжении договора поставки.

Кроме того, даже исходя из представленного в материалы дела письма от 29.09.2022 о готовности партии товара к отгрузке. С учетом отсутствия в нем адреса отгрузки, а также ввиду срока его получения и необходимости подготовки транспорта и проведения иных подготовительных работ по вывозу всего объема оплаченного товара до 30.09.2022, оно не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика по первоначальному иску по своевременному уведомлению истца .

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ выборка товара осуществляется покупателем после получения уведомления поставщика о готовности товара. Однако доказательств того, что соответствующее уведомление было своевременно направлено в адрес покупателя поставщиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Однако из материалов дела не следует, что данную информацию поставщик покупателю надлежащим образом направлял.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование первоначального истца о взыскании 12 000 000 руб. удовлетворено судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, первоначальным истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере в размере 285 600 руб. за период с 21.01.2022 по 15.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора поставки установлено, что если по вине поставщика будут нарушены сроки поставки товара, покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его не нарушающим баланса интересов сторон, с учетом нижеследующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Согласно пункту 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом № 127-ФЗ и Постановлением № 497 не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с исполнителя неустойки за неисполнение должником неденежного обязательства (за просрочку поставки товара), оснований для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки не имеется.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 16.11.2022 по делу № А56-108289/2021.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку ООО «ТД «КУБАНЬАГРОХИМ» при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования в размере 12 285 600 руб., составляющая 84 428 руб., подлежит взысканию с первоначального ответчика в доход федерльного бюджета Российской Федерации.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных требований, расходы ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АПК» на оплату государственной пошлины подлежит отнесению на общество, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ТД «КУБАНЬАГРОХИМ» об уточнении (уменьшении) исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АПК» об уточнении встречных исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АПК» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТД «КУБАНЬАГРОХИМ» (ИНН <***>) 12 000 000 руб. задолженности, 285 600 руб. пени по договору поставки №СХ2201-131 от 13.01.2022.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АПК» к ООО «ТД «КУБАНЬАГРОХИМ» - отказать.

Взыскать с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АПК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 84 428 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко