Определение от 22 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-1653/2026(2)-АК

Дело № А71-15594/2024
23 апреля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вило-Рус» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.04.2025, диплом); ФИО3, паспорт, доверенность от 09.04.2026;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» – ФИО4, паспорт, доверенность от 18.09.2024, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вило Рус»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 февраля 2026 года,

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А71-15594/2024

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Новый» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением суда Удмуртской Республики от 23.09.2024 принято к производству (поступившее в суд 05.09.2024) заявление акционерного общества «Датабанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Новый» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2024 (резолютивная часть от 12.12.2024) заявление акционерного общества «Датабанк» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Литейно-механический завод «Новый» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением суда от 20.05.2025 (резолютивная часть от 15.05.2025) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

ООО «УралБизнесЛизинг» 19.05.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в котором просит включить требование ООО «УралБизнесЛизинг» в сумме 34 573 003 руб. 28 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЛМЗ» Новый».

Заявление мотивированно тем, что между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ЛМЗ» Новый» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 03-23/559-л, № 03-23/647-л, № 04-23/1226-л, № 06-23/1823-л, № 07- 22/1243-л, № 07-22/1336-л, № 09-22/1739-л, № 09-22/1741-л, № 10-22/2034-л, № 10-22/2043-л, № 11- 21/2504-л, № 11-21/2522-л, по условиям которых ООО «УралБизнесЛизинг» приобрело в собственность и передало ООО «ЛМЗ «Новый» во временное владение и пользование (лизинг) с правом выкупа различное имущество (оборудование). С момента заключения договоров лизинга ООО «ЛМЗ» Новый» систематически допускались просрочки внесения лизинговых платежей. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2024 (оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024) по делу № А71-12643/2024 с ООО «ЛМЗ «Новый» в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» взысканы задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 13 039 967 руб.19 коп., неустойка за период по 27.08.2024 в размере 1 207 382 руб.72 коп., с последующим начислением неустойки с 28.08.2024 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 25 477 руб. 80 коп. При этом, 28.02.2025 часть суммы основного долга в размере 250 028 руб. 16 коп. была уплачена третьим лицом (ООО «СКН»). Кроме того, между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «Политех-М» заключены договоры займа № 24/3-з от 12.01.2024 и № 24/8-з от 12.04.2024, по условиям которых ООО «УралБизнесЛизинг» передало ООО «Политех-М» денежные средства на общую сумму 30 000 000 руб., а ООО «Политех-М» обязалось возвратить указанную денежную сумму и уплатить на неё проценты в размере 24 процента годовых. ООО «Политех-М» возвратило ООО «УралБизнесЛизинг» только сумму займа по договору займа № 24/3-з от 12.01.2024, при этом, не выплатило проценты на сумму займа, а также не возвратило сумму займа и не выплатило проценты по договору займа № 24/8-з от 12.04.2024. Исполнение обязательств ООО «Политех-М» по договорам займа № 24/3-з и № 24/8-з было обеспечено поручительством, в том числе поручительством ООО «ЛМЗ» Новый». Заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 10.03.2025 по делу № 2-546/2025 с ФИО6, ФИО7 ООО «Политех-М», ООО «ЛМЗ «Новый» взысканы: по договору займа № 24/3-з – проценты в размере 639 344,26 руб.; по договору займа № 24/8-з – сумма основного долга в размере 15 000 000 руб., проценты в размере 1 701 639,34 руб., неустойка в размере 461 000 руб., начисленные по 17.10.2024 с последующим начислением по момент фактического погашения, расходы по уплате госпошлины в размере 18 000 руб. Решение суда по делу № 2-546/2025 вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

ООО «УралБизнесЛизинг» 25.06.2025 уточнило заявленные требования, просит включить требование ООО «УралБизнесЛизинг» на общую сумму 57 256 660 руб. 6 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «ЛМЗ «Новый», в том числе: требование на сумму 21 564 534 руб.31 коп., обеспеченное залогом имущества должника; требование на сумму 35 692 126 руб. 29 коп., не обеспеченное залогом имущества должника.

Кредитор «Вило Рус» 28.07.2025 просил отложить рассмотрение уточненного заявления ООО «УралБзинесЛизинг» о включении в реестр требований кредиторов до разрешения вопроса о корректном расчете итогового сальдо по представленным договорам лизинга. Кредитор обращает внимание, что заявитель неверно определил задолженность по лизинговым платежам, так как с момента открытия конкурсного производства договоры лизинга считаются расторгнутыми, следовательно, не начисляются лизинговые платежи, штрафы, пени и иные санкции.

В ходе судебного разбирательства 20.10.2025 ООО «УралБизнесЛизинг» уточнило заявленные требования, просит включить требование ООО «УралБизнесЛизинг» на общую сумму 74 203 620 руб.23 коп., в том числе 70 801 870 руб. 74 коп. – долг; 3 401 749 руб. 49 коп. – пени; в реестр требований кредиторов ООО «ЛМЗ» Новый» по третьей очереди удовлетворения, в том числе 43 976 014 руб.81 коп. (42 078 977 руб. – долг; 1 897 037 руб. 81 коп. – пени) как обеспеченные залогом имущества должника:

1. Станок деревообрабатывающий с программным управлением КФПУ-63.90. «КАМЕЯ» модель FB3DNsp45, z-300, эл.шп. GDZ12545, Заводской номер: 494, Предприятие-изготовитель: Научно- производственная фирма «СЕМПЛ» (Россия), год производства: 2020 г., в составе: 1) Стол координатный - 1 шт.; 2) Шкаф управления с персональным компьютером - 1 шт.; 3) Программное обеспечение SML-02 на винчестере и USB флеш-накопителе - 1 шт.; 4) Датчик измерения длины инструмента - 1 шт.; 5) Цанга ER25 D=1 16 мм - 1 компл.

2. Погрузчик D30G STD3300, Год производства машины: 2016 г., Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): FDA0D-1230-11010, Модель, номер двигателя (двигателей): 4TNE98-BQDFC, В7508, Рабочий объем двигателя (двигателей), куб.см: 3319, Мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с.): 43.7 (59.4), цвет машины:оранжевый, Максимальная технически допустимая масса, кг: 7420, Максимальная конструктивная скорость, км/ч: 22, Габаритные размеры, мм: 2662x1228x2160.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кредитор ООО «Вило Рус» представил возражения от 01.12.2025, просит приостановить рассмотрение заявления ООО «УралБизнесЛизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Литейно-Механический Завод «Новый» по требованиям из договоров лизинга № 11-21/2504-л, № 11-21/2522-л, № 07-22/1243-л, № 07-22/1336-л, № 09-22/1739-л, № 09-22/1741-л, № 10-22/2034-л, № 10-22/2043-л, № 03-23/559-л, № 04-23/1226-л № 06-23/1823-л до момента реализации предметов лизинга и определения итогового общего сальдо, рассмотрение заявления ООО «УралБизнесЛизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Литейно-Механический Завод «Новый» по требованиям из договора лизинга № 03-23/647-л от 15.03.2023 отложить на более позднюю дату для предоставления ООО «УралБизнесЛизинг» документов, подтверждающих расчет сальдо. По мнению ООО «Вило Рус», лизингодатель вправе включить в реестр требований кредиторов только задолженность по договору лизинга № 03-23/559-Л ОТ 15.03.2023 поскольку только по договору лизинга № 03-23/647-л от 15.03.2023 предмет лизинга был изъят и реализован, лизингодателем было рассчитано сальдо встречных обязательств, которое сложилось в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» в размере 404 919 руб. 46 коп. При этом согласно приложенному расчету пеней, лизингодатель рассчитывает пени с 12.12.2023 по 11.12.2024 и их размер составляет 111 604 руб.18 коп., что не соответствует изложенной в самом заявлении позиции о том, что размер пени составляет 49 799 руб.50 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2026 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Новый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включены с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ИНН <***>) на общую сумму 74 185 820 рублей 23 копейки, в том числе 70 784 070 рублей 74 копейки - долг, 3 401 749 рублей 49 копеек – пени. Из них требования на сумму 43 976 014 рублей 81 копейка (42 078 977 рублей 00 копеек долг, 1 897 037 рублей 81 копейка - пени) установлены как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

1. Станок деревообрабатывающий с программным управлением КФПУ-63.90. «КАМЕЯ» модель FB3DNsp45, 2-300, эл.шп. GDZ12545, Заводской номер: 494, Предприятие-изготовитель: Научнопроизводственная фирма «СЕМИЛ» (Россия), Год производства: 2020 г., в составе: 1) Стол координатный - 1 шт.; 2) Шкаф управления с персональным компьютером - 1 шт.; 3) Программное обеспечение SML-02 на винчестере и USB флеш-накопителе - 1 шт.; 4) Датчик измерения длины инструмента - 1 шт.; 5) Цанга ER25 D=1...16 мм - 1 компл.

2. Погрузчик D30G STD3300, год производства машины: 2016 г., Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): FDAOD-1230- 11010, Модель, номер двигателя (двигателей): 4TNE98-BQDFC, B7508, Рабочий объем двигателя (двигателей), куб.см: 3319, Мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с.): 43.7 (59.4), Цвет машины:оранжевый, Максимальная технически допустимая масса, кг: 7420, Максимальная конструктивная скорость, км/ч: 22, Габаритные размеры, мм: 2662x1228x2160.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование лизингодателя подлежит включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере и может быть скорректировано в будущем в случае последующей продажи имущества (изъятого либо возвращенного).

Кредитор ООО «Вило Рус» не согласился с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2026, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2026 по делу № А71- 15594/2024 (Т/46); приостановить рассмотрение заявления ООО «УралБизнесЛизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Литейно-Механический Завод «Новый» по требованиям из договоров лизинга № 11-21/2504-л, № 11-21/2522-л, № 07-22/1243-л, № 07-22/1336-л, № 09-22/1739-л, № 09-22/1741-л, № 10-22/2034-л, № 10-22/2043-л, № 03-23/559-л, № 04-23/1226-л № 06-23/1823-л до момента реализации предметов лизинга и определения итогового общего сальдо по всем договорам выкупного лизинга.

В апелляционной жалобе указывает на то, что заявителем предъявлены требования по 12 договорам выкупного лизинга, по которым должник ненадлежащим образом исполнял обязательства. Договоры выкупного лизинга были расторгнуты 09.12.2024, в связи с направлением заявителем (лизингодателем) уведомления № б/н от 09.12.2024. При этом по трем договорам предметы лизинга были изъяты у должника. Так, по договору лизинга № 03-23/559-л от 07.10.2022 предмет лизинга изъят 04.02.2025 и реализован 25.08.2025; по договору лизинга № 03-23/647-л от 15.03.2023 предмет лизинга изъят 04.02.2025 и не реализован; по договору лизинга № 11-21/2522-л от 06.12.2021 предмет лизинга изъят 17.09.2025 и не реализован. ООО «Вило Рус» полагает, что рассмотрение требования ООО «УралБизнесЛизинг» невозможно до момента изъятия и реализации предметов лизинга. Апеллянт указывает, договоры лизинга расторгнуты, и это порождает необходимость расчета общего сальдо. Обращает внимание на то, что суд не дал мотивированных возражений на заявленное ООО «Вило Рус» ходатайство о приостановлении рассмотрение заявления ООО «УралБизнесЛизинг» до момента реализации предметов лизинга и определения итогового общего сальдо. Указывает, что суд первой инстанции, включив «долг» и «пени» как отдельные суммы, фактически «законсервировал» правоотношения на дату расторжения, что является неверным в силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17. Так, плата за финансирование и убытки лизингодателя начисляются до момента фактического возврата финансирования (т.е. до продажи предмета лизинга или получения денег от должника иным способом). Включив требование сейчас, суд лишил должника (конкурсную массу) права на уменьшение этой платы за будущие периоды и права на учет действительной (а не оценочной) стоимости имущества, которая может оказаться выше. Кредитор обращает внимание на то, что суд согласился с расчетом ООО «УралБизнесЛизинг», где стоимость невозвращенного и нереализованного имущества определена «предварительно». При этом, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется либо по цене продажи (приоритетный способ), либо по рыночной стоимости (если продажа еще не состоялась), но только в целях соблюдения срока закрытия реестра. По мнению апеллянта, суд должен был изначально минимизировать риски для конкурсной массы, приостановить либо отложить судебные заседания до момента реализации предметов лизинга и расчета сальдо. Если после продажи имущества сальдо уменьшится (например, до 30 млн), и даже окажется в пользу должника, как по договору № 11-21/2522-л, вернуть голоса будет невозможно. Принятие требования в таком виде до завершения формирования сальдо нарушает принцип равенства кредиторов (ст. 1.1 Закона о банкротстве). Судом не учтено, что кредитор настаивал не на отказе во включении в реестр, а на процессуальной необходимости дождаться верных расчетов, чтобы не нарушить права большинства кредиторов. Кроме того, апеллянт отмечает, что заявителем-кредитором ООО «УралБизнесЛизинг» 19.05.2025 было направлено в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛМЗ «Новый» задолженности в сумме 34 573 003,28 руб. Таким образом, заявитель уже реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований и не может нести негативные последствия в виде незаявления таких требований для включения в реестр, поскольку он уже осуществил это 19.05.2025. Таким образом, вопрос об отложении заседаний либо приостановлении производства по заявлению кредитора в связи с необходимостью расчета сальдо не может означать и повлечь негативные последствия в виде незаявления требования для включения требований в реестр требований кредиторов лизингополучателя в установленный законом срок, который не может быть восстановлен. Апеллянт настаивает, что суд в настоящем случае действительно был обязан принять к рассмотрению заявление ООО «УралБизнесЛизинг» о включении в реестр требований кредиторов, однако должен был приостановить производство либо отложить заседание и предоставить возможность Заявителю скорректировать расчет с учетом реализации предметов лизинга по всем 12 договорам лизинга. Включив требование ООО «УралБизнесЛизинг» в реестр требований кредиторов на сумму 74 185 820 руб. 23 коп., суд не проверил реальный размер сальдо и не предоставил времени для реализации предметов лизинга. Последующее выявление факта того, что сумма требований составляет лишь (например) 30 млн. руб., свидетельствует о необоснованном обогащении кредитора за счет конкурсной массы и обладании завышенным количеством голосов на собраниях кредиторов, что привело к дисбалансу интересов кредиторов в деле о банкротстве ООО «ЛМЗ «Новый». Апеллянт отмечает, поскольку, договоры лизинга расторгнуты, для целей определения общей суммы задолженности (сальдо) необходимо: изъять предметы лизинга у должника; оценить стоимость предметов лизинга; реализовать предметы лизинга на торгах; определить итоговое сальдо с учетом просрочек по платежам. В настоящее время, в связи с тем, что предметы лизинга по большинству договоров лизинга еще находятся во владении должника, лизингодателю первоочередно необходимо их изъять. После их изъятия, предметы лизинга должны быть проданы лизингодателем на торгах и должны быть заключены договоры купли-продажи предметов лизинга. Лизингодатель должен рассчитать свои расходы (убытки), связанные с реализацией предметов лизинга. Только после указанных действий, стороны могут рассчитать сальдо по всем договорам лизинга, поскольку будет известна стоимость возвращенных предметов лизинга, расходов сторон и иные показатели, которые необходимы для расчета сальдо по установленной формуле. Как указывает апеллянт, рассмотрение заявления ООО «УралБизнесЛизинг» до момента реализации предметов лизинга и определения итогового сальдо незаконно, поскольку общее сальдо по договорам лизинга с ООО «УралБизнесЛизинг» может быть в пользу лизингополучателя - ООО «Литейно-Механический Завод «Новый». Как установлено судом, предметы лизинга возвращены только по 3-м договорам лизинга. По остальным 9-ти договорам выкупного лизинга, лизингополучатель (должник) до сих пор не вернул предметы лизинга заявителю. Таким образом, возникает ситуация, при которой заявителем подготовлены расчеты сальдо не по установленным законом правилам, указанным судом на стр. 9 определения, а по своему усмотрению без подсчета необходимых показателей и верных сумм, в нарушение разъяснений п. 3.2, 3.3 и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17. При этом, в данном случае сальдо должно быть единым по всем 12-ти договорам лизинга и определять завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, как это установлено п. 3.1. ПП ВАС РФ № 17.

До начала судебного заседания от ООО «УралБизнесЛизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалоб отказать, судебный акт оставить без изменения.

От кредитора АО «МСП Банк» поступили письменные пояснения.

От ООО «Вило Рус» поступили возражения на отзыв кредитора ООО «УралБизнесЛизинг».

Кроме того, кредитор ООО «УралБизнесЛизинг» представил дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Вило Рус» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт отменить, приостановить рассмотрение заявления ООО «УралБизнесЛизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Литейно-Механический Завод «Новый» по требованиям из договоров лизинга № 11-21/2504-л, № 11-21/2522-л, № 07-22/1243-л, № 07-22/1336-л, № 09-22/1739-л, № 09-22/1741-л, № 10-22/2034-л, № 10-22/2043-л, № 03-23/559-л, № 04-23/1226-л № 06-23/1823-л до момента реализации предметов лизинга и определения итогового общего сальдо по всем договорам выкупного лизинга.

Кредитор ООО «УралБизнесЛизинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает необходимым в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ предлагает ООО «УралБизнесЛизинг» представить пояснения в табличном виде по каждому договору лизинга в отношении того, что являлось предметом лизинга, какова общая сумма лизинговых платежей, какие суммы уже выплачены, какие договоры расторгнуты и не расторгнуты, какие предметы лизинга были изъяты, имелось ли обеспечение иным имуществом должника,

С учетом изложенного, поскольку дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, суд на основании статьи 158 АПК РФ полагает необходимым отложить судебное разбирательство на 15 час. 30 мин. 19.05.2026.

Руководствуясь статьями 66, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство по делу № А71-15594/2024в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 19.05.2026 15:30 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .


Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова