Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А53-23049/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23049/2023
город Ростов-на-Дону
10 октября 2025 года
15АП-10711/2025

Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой Е.А., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2025 по делу № А53-23049/2023 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства ВАЗ 21140 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, VIN <***> (далее - автомобиль).

Определением суда от 18.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 18.07.2025, и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что автомобиль оформлен на супруга должника, который является инвалидом, используется для его транспортировки к медицинским учреждениям, является единственным средством передвижения. Также должник указывает на нецелесообразность реализации автомобиля в рамках дела о банкротстве, поскольку реализация не окажет значительного влияния на удовлетворение требований кредиторов.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий оставил ее удовлетворение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 05.09.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля, мотивировав его тем, что автомобиль является собственностью супруга должника, находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Транспортное средство необходимо для передвижения супруга, который является инвалидом (вторая группа инвалидности с детства по причине ДЦП, бессрочно),

нетрудоспособен. Указанное транспортное средство является единственным средством передвижения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление № 48), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы автомобиля, поскольку спорное имущество не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, его реализация не повлечет нарушение права должника на достойную жизнь и достоинство личности, в том числе с учетом его технического состояния.

Проверка материалов дела показала несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления № 48, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьёй 446 ГПК РФ, автомобиль не относится к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы.

Однако согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 № 309-ЭС24-5385, от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596 факт острой нуждаемости должника в автомобиле в связи с отсутствием альтернативных способов обеспечить жизненно необходимые потребности должника и членов его семьи, при условии наличия альтернативных источников погашения требований кредиторов, либо в отсутствие возражений кредиторов против исключения имущества из конкурсной массы, может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требований должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления № 48, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на

его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Таким образом, исключение имущества на сумму свыше 10 тыс. рублей помимо перечисленного в статье 446 ГПК производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Из материалов дела следует, что должник и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 28.11.2003.

Как следует из заявления должника и установлено судом первой инстанции, супруг должника является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ № 074356, в связи с наличием диагноза ДЦП. Из указанной справки также следует, что супруг должника нетрудоспособен.

Спорное транспортное средство приобретено супругом должника 02.09.2016 по договору купли-продажи по цене 130 000 руб., что подтверждается учётной карточкой ГИБДД, представленной в материалы дела.

Как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего, в том числе путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Должник при обращении в суд с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы указал, что автомобиль необходим для передвижения супруга, является единственным средством передвижения.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд указал на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих установить, что использование автомобиля рекомендовано по медицинским показаниям.

Однако судом не принято во внимание, что должник и его супруг проживают в п. Веселый. Из представленных медицинских документов следует, что за медицинской помощью супруг должника обращается также в медицинское учреждение, расположенное в г. Пролетарске.

Расстояние между указанными населенными пунктами составляет 120 км (дорога занимает 1,5 часа).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596 по делу № А06-4099/20, факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий и кредиторы должника возражений относительно ходатайства должника не заявляли.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе инвалидности супруга должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают потребность (нуждаемость) в использовании автомобиля.

Кроме того, из отчета финансового управляющего следует, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 706 997,17 руб., текущая задолженность – 36 968, 20 руб.

Автомобиль приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также

имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Между тем, согласно пункту 8 Постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Судом апелляционной инстанции проведен анализ размещенных в общем доступе в сети Интернет объявлений о продаже аналогичных автомобилей.

Согласно размещенным объявлениям в сети Интернет, приобщенным судом в материалы настоящего дела, стоимость аналогичного автомобиля ВАЗ 21140 LADA SAMARA, 2007 года выпуска составляет от 70 тыс. руб.

Доказательства того, что стоимость спорного автомобиля превышает сумму его приобретения в 2016 году (130 тыс. руб.) материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая стоимость спорного транспортного средства, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и сформированную текущую задолженность, включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация, с учетом необходимости несения расходов на организацию торгов (не менее 15 тыс. руб.), перечисления половины вырученных средств супругу, не приведут к существенному погашению реестра требований кредиторов (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596 по делу № А06-4099/2020).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление должника подлежит удовлетворению, в связи с чем транспортное средство подлежит исключению из конкурсной массы.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельства дела, определение от 18.07.2025 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2025 отменить, принять новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 автомобиль ВАЗ 21140 LADA SAMARA, 2007 года выпуска VIN <***>.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева