Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А40-291871/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


26 марта 2025 года

Дело № А40-291871/2024-144-2056


Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению АО "ФИО2 ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

к ответчику: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЮЗ"

о взыскании основного долга в размере 5 130 206,28 рублей, неустойки в размере 256 510,31 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 996 871,35 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2024 по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.05.2024 № 176, диплом)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФИО2 ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЮЗ" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки продукции от 09.04.2024 №50953-50954 в размере 5 130 206,28 руб., неустойки в размере 256 510,31 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 996 871,35 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

После принятия иска к производству ответчиком оплачена сумму основного долга в размере 5 130 206,28 руб.

В связи с данными обстоятельствами, истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнены требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 256 510,31 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 251 875, 38  руб. за период с 29.03.2024 по 07.02.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление исковые требования в полном объеме.

Исковое заявление рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования  исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит  к следующим выводам.

Как из следует из материалов дела,  09.04.2024 между АО «ФИО2 лифтостроительный завод» (поставщиком) и ООО «ТД «Союз» (покупателем) заключен договор поставки продукции №50953-50954 от (далее - Договор 1). В соответствии с п.2.1 Договора 1 Поставщик обязуется поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам и в количестве, указанном в Приложении №1 (Спецификации) к настоящему договору, а Покупатель, в соответствии с п.2.2. Договора 1 обязуется создать необходимые условия для поставки и оборудования, осуществить приемку и оплату оборудования.

В соответствии с п.3.1 Договора 1 стоимость оборудования согласуется Сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 3 600 000,00 рублей.

Порядок оплаты оборудования согласован сторонами в разделе 4 Договора 1, где п.4.2. Договора 1 предусмотрена предоплата оборудования в размере 360 000,00 руб. (10 % стоимости соответствующей единицы оборудования) в течение 7 рабочих дней после вступления в силу Договора, оставшиеся 90 % стоимости соответствующей единицы оборудования Покупатель оплачивает в течение 90 календарных дней с даты фактической передачи оборудования по адресу доставки Покупателю и подписания транспортной накладной (п.4.3 Договора поставки1).

Свои обязательства по поставке лифтов Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: - №УП-2028 от 26.04.2024 на сумму 3 600 000,00 рублей; Обязательства по оплате Продукции Ответчик исполнил частично.

Задолженность по оплате основного долга на 01.12.2024 составляла 3 240 000  рублей.

В соответствии с п.9.2. договора поставки за нарушение сроков платежей Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки с 1 по 10 день просрочки, а начиная с 11 дня в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Размер неустойки по состоянию на 01.12.2024 за просрочку исполнения обязательств по оплате оборудования достиг 5% ограничения и составил 162 000  рублей.

В соответствии с п.4.4 Договора поставки Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Покупателем срока платежа по п.4.3 Договора на сумму, уплата которой просрочена, начисляются проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день, начиная с даты фактической передачи оборудования покупателю и до момента уплаты указанной суммы в полном объеме.

По состоянию на 29.01.2025 проценты по коммерческому кредиту составили 840 480  руб.


Также между АО «ФИО2 лифтостроительный завод» и ООО «ТД «Союз» заключен договор поставки продукции №51814 от 11.06.2024 (далее - Договор 2).

В соответствии с п.2.1 Договора 2 Поставщик обязуется поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам и в количестве, указанном в Приложении №1 (Спецификации) к настоящему договору, а Покупатель, в соответствии с п.2.2. Договора 2 обязуется создать необходимые условия для поставки и оборудования, осуществить приемку и оплату оборудования.

В соответствии с п.3.1 Договора 2 стоимость оборудования согласуется Сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 2 100 229,20 рублей.

Порядок оплаты оборудования согласован сторонами в разделе 4 Договора 2, где п.4.2. Договора 2 предусмотрена предоплата оборудования в размере 210 022,92 руб. (10 % стоимости соответствующей единицы оборудования) в течение 7 рабочих дней после вступления в силу Договора 2, оставшиеся 90 % стоимости соответствующей единицы оборудования Покупатель оплачивает в течение 90 календарных дней с даты выборки оборудования со склада Поставщика и подписания транспортной накладной (п.4.3 Договора поставки 2).

Свои обязательства по поставке лифтов Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: №УП-3905 от 02.07.2024 на сумму 2 100 229,20 рублей; Обязательства по оплате Продукции Ответчик исполнил частично. Задолженность по оплате основного долга на 01.12.2024 составляла 1 890 206,28 рублей.

В соответствии с п.9.2. Договора поставки за нарушение сроков платежей Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки с 1 по 10 день просрочки, а начиная с 11 дня в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

По состоянию на 01.12.2024 размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оборудования достиг 5% ограничения и составил 94 510,31 рублей.

В соответствии с п.4.4 Договора поставки Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Покупателем срока платежа по п.4.3 Договора на сумму, уплата которой просрочена, начисляются проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день, начиная с даты фактической передачи оборудования покупателю и до момента уплаты указанной суммы в полном объеме.

По состоянию на 07.02.2025 проценты по коммерческому кредиту составили 411 395, 28  руб.

В связи с тем, что  ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму долга и неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд г. Москвы исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что доказательств своевременной оплаты поставленного и принятого товара ответчик суду не представил, уточнённые исковые требования признаются судом обоснованными.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе с учётом 5% ограничения сумму штрафной санкции от суммы неоплаченного товара.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу статьи 823 ГК РФ в совокупности с иными нормами главы 42 ГК РФ, если должник, получив от кредитора авансовое (предварительное) предоставление, в установленный срок встречное предоставление не передал или передал не в полном объеме, то разница может рассматриваться как кредит, и на него могут начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом.

Обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита.

Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого статьей 823 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 25.05.2015 г. N 302-ЭС15-5149) условие Договора о предоставлении коммерческого кредита, устанавливающее ставку процента по коммерческому кредиту в случае просрочки оплаты отгруженного товара, не противоречит положениям ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса.

Соответственно, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерчески кредитом по договорам является законным и подлежало правомерному удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения госпошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Учитывая, что сумма основного долга погашена ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются судом на основании положений ст. 110 АПК РФ в полном объеме на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 949, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЮЗ" (ИНН: <***>) в пользу АО «ФИО2 лифтостроительный завод» (ИНН: <***>) неустойку в размере 256 510,31 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 251 875, 38 руб., а также 216 508 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Г.Н. Папелишвили