Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А40-226881/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2017

Дело № А40-226881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Банк Расчетов и Сбережений» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по дов. от 18.11.2016

от ООО «Тех-Сервис» - ФИО2 по дов. от 21.10.2016

рассмотрев 16.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Банк Расчетов и Сбережений» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление от 17.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гприповым В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тех-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Банк Расчетов и Сбережений» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тех-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ «Банк расчетов и сбережений» о взыскании денежной суммы в размере 2 226 718 руб. 07 коп., являющейся для ответчика неосновательным обогащением, ссылаясь на то, что ответчик незаконно 29.04.2015г. списал со счета истца №<***> денежные средства в указанном размере в качестве «вознаграждения согласно тарифам банка по п. 11.1 и п. 11.3».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что и на дату заключения договора №016171-01/14-07 банковского счета в валюте РФ от 14.08.2014г., и на дату совершения клиентом спорных операций, тарифами банка была предусмотрена ответственность за непредставление затребованных документов, совершение необычного характера сделки; одностороннее изменение тарифов является в соответствии с условиями договора правом банка и не влечет за собой установление новой ответственности клиента по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 отменено. Иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Банк расчетов и сбережений» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Сервис» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 226 718 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч семьсот восемнадцать) руб. 07 коп. и 37 133 (тридцать семь тысяч сто тридцать три) руб. 59 коп. – в свет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Банк Расчетов и Сбережений» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Тех-Сервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2014г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № 016171-01/14-07 банковского счета в валюте Российской Федерации по условиям которого истцу в банке был открыт расчетный счет № <***>.

17.04.2015 истец в банк направил платежные поручения № 72 на сумму 1 058 200 руб. и № 73 на сумму 1 029 133 руб., в адрес КИВИ Банк АО с назначением платежа: «оплата гарантийного взноса по договору №1021585/2241 от 11.08.2014», по получении которых банк перечисление денежных средств по платежным поручениям не осуществил и направил истцу запрос о предоставлении информации и документов для анализа операций, проводимых по счету клиента.

24.04.2015 истец отозвал неисполненные банком платежные поручения № 72 и № 73 и предоставил в банк платежное поручение № 75 на сумму 2 226 018 руб. 07 коп. в адрес КИВИ Банк АО с назначением платежа: «оплата гарантийного взноса по договору № 1021585/2241 от 11.08.2014», а также предоставил по запросу банка документы и информацию в части.

29.04.2015 банк провел заседание Правления, на котором рассмотрел предоставленные истцом документы и принял решение применить к истцу п.11.1 и п.11.3 действующих Тарифов Банка и списать с расчетного счета клиента 668 015 руб. 42 коп. и 1 558 702 руб. 65 коп. - за неполное представление документов и за осуществление операций с денежными средствами или имуществом, в отношении которых возникли подозрения, то подтверждается Протоколом заседания Правления ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» №29/04-П от 29.04.2015.

Решения банка мотивированы тем, что предоставленное ООО «ТЕХ СЕРВИС» информационное письмо не раскрывает суть бизнеса организации, указанная в нем информация не соответствует предмету договора с КИВИ Банк АО, также не представлены первичные документы по договорам №12 от 12.02.2015 с ООО «Техностайл», №25/07/СП от 25.07.2014 с ООО «РАМН-строй», №23-3-СЦ от 23.03.2015 с ООО «Агрострой», №16/10 от 16.10.2014 с ООО «Артель», №357 от 30.03.2015 с «СИБ Альянс», счета ООО «Престиж» №132 от 11.03.2013, №134 от 12.03.2015; представленные договоры носят рамочный характер, по условиям предоставленных договоров товар отгружается со склада ООО «ТЕХ СЕРВИС», при этом в информационном письме указано, что складских помещений у клиента не имеется; также банком установлено, что при размере уставного капитала 20 000 руб. оборот по дебету с марта 2015 по 29.04.2015 составил 126 478 810 руб. 96 коп, выявлены операции, не имеющие экономического смысла, носящие признаки, указывающие на необычный характер операций (сделок), в том числе операции по перечислению 16.04.2015 денежных средств в адрес КИВИ Банк АО, ООО «ТСГК-Альянс», ООО «Торгмаркет».

29.04.2015 денежные средства в размере 2 226 718 руб. 07 коп. были списаны с расчетного счета клиента в пользу банка с назначением платежа: «вознаграждение согласно тарифам банка по п.11.1,11.3», что подтверждается банковскими ордерами №18,19,20,21 от 29.04.2015.

06.05.2015 представителями банка был составлен протокол встречи с представителями клиента, в котором представители клиента пояснили, что ООО «ТЕХ-СЕРВИС» осуществляет деятельность по оптовой торговле через агентов строительными материалами, складских помещений не имеет; имеет банковский счет в ОАО «Сбербанк России».

Не согласившись со списанием денежных средств, клиент направил в банк претензию от 30.04.2015, в ответе на которую банк в письме от 27.05.2015 №03-01-7751/0167 сообщил, что списание денежных средств осуществлено в соответствии с п.4.3.4 договора банковского счета, перевод денежных средств по платежному поручению № 75 от 24.04.2015 не был осуществлен в виду несоответствия подписи директора на платежном поручении образцам подписей, имеющимся в банке.

Не согласившись с действиями банка, истец обратился в суд с вышеуказанными иском. Полагая что списанные денежные средства являются для банка неосновательным обогащением, поскольку правовых оснований для их списания со счета у банка не было.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами и условиями заключенного договора, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- согласно п.1.1 договора клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в соответствии с условиями договора и тарифами за услуги, оказываемые клиентам банком;

- в п.4.1.11 договора указано, что при изменении тарифов, новые (измененные) тарифы размещаются на интернет сайте банка и вывешиваются в операционных залах банка не менее, чем за 14 календарных дней до их введения;

- в соответствии с п.п.4.3.1.,4.3.4 договора клиент обязуется по запросам банка предоставить необходимые сведения и документы по проведенным операциям, давать письменные пояснения или пояснения не позднее пяти рабочих дней с даты получения запроса;

- сборником тарифов банка на услуги по обслуживанию физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (кроме кредитных организаций), утвержденных Правлением банка, в редакции от 27.06.2014 (вступили в силу с 10.07.2014), от 26.09.2014 (вступили в силу с 29.09.2014), от 24.03.2015 (вступили в силу с 02.04.2015) предусмотрены заградительные тарифы по услугам банка и санкции за нарушение обязательств, в целях противодействию легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем и финансированию терроризма;

- в п.11.1 тарифов в редакции от 27.06.2014 (действующей на дату заключения договора) за непредставление, а также представление в неполном объеме запрошенных документов и информации, подтверждающих экономический смысл операции предусмотрена ответственность в размере 30 % от суммы остатка на расчетном счете на день применения тарифа; в редакции тарифов от 24.03.2015 (действующей на дату совершения спорных операций) - в размере 30% от суммы остатка на расчетном счете на день применения тарифа (минимум 500 000 руб.), но не более остатка на расчетном счете;

- в п.11.3 тарифов в редакции от 27.06.2014 (действующей на дату заключения договора) за совершение необычного характера операций (сделки), не имеющих очевидного экономического смысла предусмотрена ответственность в размере 10% от суммы остатка на расчетном счете на день применения тарифа, минимум 200 000 руб.; в редакции тарифов от 24.03.2015 (действующей на дату совершения спорных операций) - в размере 50% от суммы остатка на расчетном счете на день применения тарифа, минимум 1 000 000 руб., но не более остатка на расчетном счете;

- исходя из вышеизложенных пунктов заключенного договора и на дату его заключения, и на дату совершения клиентом спорных операций, тарифами банка (п.п.11.1,11.3) была предусмотрена ответственность за непредставление затребованных документов, совершение необычного характера сделки;

- одностороннее изменение тарифов является в соответствии с условиями договора правом банка и не влечет за собой установление новой ответственности клиента по договору;

- согласно Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденному Банком России 02.03.2012 № 375-П, зарегистрированному в Минюсте России 06.04.2012 № 23744, к признакам, указывающим на необычный характер сделки относятся, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом;

- в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии),подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств;

- из вышеуказанного следует, что банк был вправе установить ответственность за непредставление запрошенной информации и документов, а также ответственности за совершение операций, не имеющих экономического смысла, носящих признаки необычного характера операций (сделок), применимую ко всем клиентам банка;

- ответственность, предусмотренная п.п.11.1, 11.3 тарифов, была установлена банком на дату заключения договора, в дальнейшем банк изменил ее размер, что не повлекло установление нового вида ответственности, при этом ответственность, предусмотренная п.11.1 и п.11.3 тарифов не пересекается, так как имеет место непредставление документов на запрос банка в полном объеме и осуществление необычных, несмотря на их систематичность, операций;

- исходя из смысла статей 1102-1105 ГК РФ истцом не доказано возникновение на стороне банка неосновательного обогащения, так как Решение о применении банком ответственности по п.11.1 и 11.3, истцом не оспорено, доказательств обратного не представлено, соответственно, денежные средства были списаны в соответствии с условиями договора.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился в силу следующих обстоятельств.

Как следует из пояснений истца, подтвержденных документами, представленными в деле:

- 17.04.2015 г. после 17:30 часов, посредством сообщения через «Интернет-Банк» от Банка был получен запрос о предоставлении в соответствии с требованиями ст.4 ФЗ от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в срок не позднее 27.04.2015г. документов по счету № 40702810800000106498, в то время как текущим счетом ООО «Тех-Сервис» является счет № <***>;

- несмотря на имеющиеся расхождения в счетах, документы 24.04.2015г. с ответом на запрос и описью вложенных документов были вручены сотруднику банка, однако 29.04.2015г. ответчик произвел списание денежных средств со счета Общества, применив при этом неизвестные Обществу тарифы;

- 06.05.2015 года в Операционном офисе «Воронежский» ООО Коммерческого банка «Банк Расчетов и Сбережений была проведена встреча истца с представителями банка, результаты которой оформлены Протоколом встречи и в котором на вопросы представителя ООО «Тех-Сервис»: «Какие тарифы применялись на период списания денежных средств с расчетного счета? кем и когда они утверждены? Период действия тарифов? где можно их увидеть и ознакомиться?» - получен ответ, что это можно сделать на официальном сайте Банка;

- размещенные на сайте банка тарифы на услуги по обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (кроме кредитных организаций), утвержденные 23.04.2015г., вступили в силу только 30.04.2015г., т.е. после списания «вознаграждения банка» (Протокол осмотра доказательств 31 АБ 073 7613 от 07.05.2015г.);

- ответчиком в суд первой инстанции были предоставлены тарифы банка, утвержденные Правлением банка, в редакции от 27.06.2014 (вступили в силу с 10.07.2014), от 26.09.2014 (вступили в силу с 29.09.2014) и от 24.03.2015 (вступили в силу с 02.04.2015), где предусмотрены заградительные тарифы по услугам банка и санкции за нарушение обязательств, в целях противодействию легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем и финансированию терроризма, однако, с данными тарифами истец не был ознакомлен в день заключения договора (ссылка на официальный сайт www.bankrs.ru) и в последующем уведомлений об изменении тарифов ни в адрес организации, ни посредством извещения через «Интернет-Банк» не поступало;

- на сайте ответчика размещена одна единственная редакция тарифов от 23.04.2015г.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что при указанных обстоятельствах указанные «заградительные тарифы» банка не были согласованы ответчиком с ООО «Тех-Сервис», в противном случае, зная о существовании п.11.1 и 11.3, Общество бы отказалось от заключения договора, так как данные условия нарушают баланс интересов сторон, и данные «заградительные тарифы» были введены банком в одностороннем порядке.

Также суд апелляционной инстанции учитывал, что в Определении ВС РФ от 12.05.2015 N 305-ЭС15-680 определена правовая форма заградительной комиссии, а именно, «заградительный тариф (комиссия) имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком. Согласно положениям ст. 331 ГК РФ, обязывающим участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Если подтверждено, что спорная комиссия (неустойка) в одностороннем порядке введена банком-ответчиком после заключения договора банковского счета с клиентом-истцом, то к отношениям истца и ответчика она не применима в соответствии с нормами п. 1 ст. 450 ГК РФ, так как двустороннее соглашение между истцом и ответчиком о применении такой комиссии (неустойки) не заключалось».

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что истец при подписании договора был ознакомлен с комиссией банка, установленной в Тарифах в п.11.1 и 11.3 и данные тарифы предусмотрены внутренними документами, комиссия носит штрафной характер ("заградительный"), являющийся, по сути, мерой ответственности Клиента перед Банком за непредставление документов, то к данным правоотношениям надлежит применить положения статей 330, 331 ГК РФ.

Соответственно, поскольку заградительный тариф не является платой за оказание банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по представлению клиентом документов, истребованных банком при совершении операций по снятию наличных денежных средств, то возможность введения банком в одностороннем порядке меры ответственности за неисполнение договорных обязательств ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрена, в связи с чем, введена и изменена в одностороннем порядке быть не может.

Наличие указанной заградительной комиссии в тарифах, в которых указано, что любые изменения, внесенные банком в одностороннем порядке, распространяются на клиента, не снимает обязанности заключить соглашение между банком и клиентом о применении данной конкретной комиссии, в противном случае данная комиссия не применима к клиенту.

Ссылка ответчика на то, что указанный тариф применяется банком в связи с наличием ст. 4, 5, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в соответствии с которыми банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган – правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку взимание банком установленного им в одностороннем порядке не предусмотренного законом «заградительного тарифа» является платой за проведение «сомнительных» операций без предоставления установленных законом документов, при этом, как сомнительность операций, как и сама плата в виде заградительного тарифа, определяется самим банком, в связи с чем, взыскание комиссии банком за совершение сомнительных операций в какой-то мере является легализацией таких операций с непосредственным участием банка, поскольку банк, выполняя требования ФЗ № 115 и осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет клиенту какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за непредоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия Банка направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг Банка, а на неосновательное обогащение ответчика.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сумма в размере 2 226 718,07 рублей, списанная банком в виде взыскании комиссии за непредставление запрашиваемых документов и сведений и за проведение операции с денежными средствами, в отношении которой возникли подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, на основании реализации правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ не основана на законе и является неосновательным обогащением для банка.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А40-226881/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Л.В. Михайлова

М.В. Комолова