Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А55-22104/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7439/2024

Дело № А55-22104/2022
г. Казань
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - ФИО2, доверенность от 06.09.2022, ФИО3, лично по паспорту,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по делу № А55-22104/2022

по исковому заявлению Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании 6 798 729 руб. 05 коп. из них: 4 254 485 руб. 61 коп. - денежные средства в связи с недостатками работ по договорам подряда №2/1, №2/2, 2 276 576 руб. 64 коп. неустойка, 267 666 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе о взыскании 18 821 614 руб. 64 коп. из них: 3 639 953 руб. - задолженность по договорам подряда на выполнение проектных и строительных работ от 10.02.2021 №2/1, №2/2, 15 181 661 руб. 64 коп. - стоимость дополнительных работ, выполненных в рамках договоров подряда на выполнение проектных и строительных работ от 10.02.2021 №1/1, №1/2, №2/1, №2/2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе взыскано 6 798 729 руб. 05 коп. из них: 4 254 485 руб. 61 коп. - денежные средства в связи с недостатками работ по договорам подряда №2/1, №2/2, 2 276 576 руб. 64 коп. - неустойка, 267 666 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 56 994 руб.- госпошлина, 250 000 руб. - судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

Встречный иск удовлетворен частично, с Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" взыскано 5 913 748 руб. 41 коп., из них: 1 493 823 руб. - основной долг по договорам подряда на выполнение проектных и строительных работ от 10.02.2021 №2/1, №2/2, 4 419 925 руб. 41 коп. - стоимость дополнительных работ, выполненных по договорам подряда на выполнение проектных и строительных работ от 10.02.2021 №1/1, 1/2, 2/1, 2/2, 36 795 руб. – госпошлина, в остальной части отказано.

В результате процессуального зачета с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе взыскано 884 890 руб. 64 коп. задолженности, госпошлины в сумме 20 199 руб., судебных расходов в размере 250 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.06.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 по делу № А55- 22104/2022 в обжалуемой части изменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе взысканы денежные средства в связи с недостатками работ по договорам подряда №2/1, №2/2 в размере 4 254 485, 61 руб., неустойку в размере 2 276 576, 64 руб., госпошлину в размере 54 630, 24 руб. за рассмотрение иска и жалобы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 240 150 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета возвращена государственную пошлину в размере 21 103 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. С Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" взыскано 1 493 823 руб. основного долга по договору подряда на выполнение проектных и строительных работ от 10.02.2021, №2/1, №2/2, 4 419 925 руб. 41 коп. стоимость дополнительных работ, выполненных по договору подряда на выполнение проектных и строительных работ от 10.02.2021 №1/1,1/2,2/1,2/2, а также госпошлину в сумме 36 795 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 729 руб. Произведен зачет требований. С общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе взыскано 617 313, 84 руб., государственная пошлина в размере 17 835, 24 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 240 150 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения размера вознаграждения, подлежащего уплате подрядчику на стоимость керамического кирпича на сумму 1 806 140 руб.80 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Монолит» доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе с жалобой не согласился, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2021 между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (заказчик, истец) и ООО «Монолит» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и строительных работ №№ 2/1, по условиям которого ООО «Монолит» приняло на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами, с использованием своих материалов, оборудования и техники работы по строительству блокированных жилых домов по адресу: Самарская область, г.о. Отрадный, <...> ориентировочной площадью 1000 кв.м., в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (Приложение №1), а также графиком выполнения работ (Приложение № 3) и действующими нормами и правилами, а также привлечь проектную организацию для выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации на строительство блокированных жилых домов по адресу: Самарская область, г.о. Отрадный, <...> ориентировочной площадью 1000 кв.м., с обязательным согласованием с заказчиком технического задания на проектирование, разработка которого осуществляется подрядчиком совместно с выбранной им для этих целей проектной организацией, на основе технического задания, указанного в приложении №2 к настоящему договору.

Также 10.02.2021 между сторонами заключен договор подряда № 2/2, по условиям которого ООО «Монолит» приняло на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами, с использованием своих материалов, оборудования и техники работы по строительству блокированных жилых домов по адресу: Самарская область, г.о. Отрадный, <...> ориентировочной площадью 1251 кв.м., в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (Приложение №1), а также графиком выполнения работ (Приложение № 3) и действующими нормами и правилами, а также привлечь проектную организацию для выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации на строительство блокированных жилых домов по адресу: Самарская область, г.о. Отрадный, <...> ориентировочной площадью 1251 кв.м., с обязательным согласованием с заказчиком технического задания на проектирование, разработка которого осуществляется подрядчиком совместно с выбранной им для этих целей проектной организацией, на основе технического задания, указанного в приложении №2 к настоящему договору. Согласно пунктам 3.1 договоров подряда №№ 2/1, 2/2 дата окончания строительства – не позднее .03. 2022. Истец авансировал работы в сумме 10 100 000 руб.

Поскольку подрядчик не завершил строительство в согласованный срок, нарушил сроки выполнения работ, а также сроки устранения недостатков, 06.04.2022 и 28.04.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров подряда № 2/2 и 2/1 соответственно, уведомив об этом подрядчика.

Получив уведомления о расторжении договоров, ООО «Монолит» направило в адрес заказчика акты КС-2, справки КС-3 о частичной сдаче работ по договорам подряда №№ 2/1, 2/2, от подписания которых заказчик отказался, направив подрядчику 26.04.2022 мотивированный отказ.

Заказчик обратился к подрядчику с требованием о возврате суммы аванса, оставленным без удовлетворения.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с наличием спора по объему, стоимости и качеству выполненных работ определением суда от 15.03.2023 назначена строительная судебная экспертиза, по результатам проведения которой (заключение эксперта № 242/23 от 18.09.2023) эксперт установил, что стоимость фактически выполненных работ по договорам подряда №№ 2/1, 2/2, от 10.02.2021 до момента расторжения данных договоров, включая подтвержденные скрытые работы, и включая стоимость строительных материалов, независимо от того, кем и за чей счет данные материалы были предоставлены, исходя из полной стоимости 1 (одного) квадратного метра жилого дома, включающей в себя любые издержки, стоимость строительных материалов, затраты на проектные работы и согласования, не более 35 000 руб., составляет 13 739 953 руб.

Также по результатам проведения экспертизы установлено наличие недостатков строительных работ и несоответствие работ проекту. Стоимость устранения недостатков и несоответствий проекту, выявленных в работах по договорам подряда на выполнение проектных и строительных работ №№ 2/1, 2/2 от 10.02.2021 составляет 4 254 485, 61 руб.

Оценив представленное в дело экспертное заключение наряду с иными доказательствами, суд удовлетворил первоначальный иск на сумму 4 254 485 руб. 61 коп. в качестве расходов на устранение недостатков и несоответствий проекту, выявленных в работах по договорам подряда на выполнение проектных и строительных работ №№ 2/1, 2/2 от 10.02.2021 и взыскал в пользу ответчика стоимость фактически выполненных работ.

Признавая обоснованным требование о взыскании неустойки отмечено, что сгласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 13.1 договоров подряда №№ 2/1, 2/2 за нарушение сроков начала и окончания работ, сроков выполнения работ, сроков сдачи объекта по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных СМР за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ. В соответствии с пунктами 3.1 договора подряда №№ 2/1, 2/2 срок окончания строительства определен не позднее 01.03.2022.

Работы выполнены с нарушением срока на 35 дней, что сторонами не оспаривается.

По расчету истца (л.д. 102, т.13) неустойка составила 2 276 576, 64 руб. (65 045 047 * 0,1% * 35).

По результатам судебной экспертизы стоимость невыполненных работ по договорам №2/1, 2/2, составляет 35 000 000 (цена по договору №2/1) + 43 785 000 (цена по договору №2/2) - 13 739 953 (стоимость выполненных работ по договорам) = 65 045 047 руб.

Срок выполнения работ - 01.03.2022. Дата вручения мотивированного отказа от исполнения договора №2/2 по электронной почте - 06.04.2022.

Дата вручения мотивированного отказа от исполнения договора №2/1 - 26.04.2022. Поскольку материалами судебной экспертизы не установлено разграничение стоимости выполненных работ между договорами №2/1 и №2/2, применена дата 06.04.2022, то есть дата, до которой абсолютно точно действовали оба договора. Таким образом, период просрочки по договорам составляет 35 дней. При доказанности факта просрочки и размера неисполненных обязательств приведенный расчет неустойки является правильным, требование заявлено правомерно.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не усматривая оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик не представил.

Апелляционный суд, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, также считает, что приведенные ответчиком доводы (удорожание материалов, отсутствие финансирования, неоплата дополнительных работ) не являются обстоятельствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки, при этом размер пени (0,1 %) согласован сторонами в договоре и является общепринятым, в связи с чем оснований для снижения неустойки не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 666,80 руб. за период с 03.10.2022 по 14.12.2023 (с учетом моратория).

Изменяя судебный акт первой инстанции апелляционный суд указал, что начисление процентов на сумму убытков не допускается.

Исходя из расчета истца, проценты начислены на сумму 2 420 673, 41 руб., что составляет разность от стоимости выполненных работ (13 739 953 руб.), суммы аванса (10 100 000 руб.). и стоимости устранения недостатков (4 254 485 руб. 61 коп.).

Однако, сумма аванса (10 млн.) ответчиком освоена полностью на сумму 13 739 953 руб., при этом стоимость устранения недостатков является расходами истца, то есть его убытками, о чем сам суд указал в абзаце восьмом на странице 5 решения, и не может учитываться в составе неосновательного обогащения - неотработанного аванса, который в установленном порядке освоен ответчиком в полном объеме.

Требование о взыскании процентов относится исключительно к денежному требованию, в то время как обстоятельств неисполнения ответчиком денежного обязательства в рамках настоящего спора не установлено.

В этой связи ссылка истца на то, что сумма устранения недостатков заявлена и в качестве убытков и в качестве стоимости уменьшения цены по договору признана необоснованной.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив довод о неправомерном уменьшении судом суммы вознаграждения подрядчика на стоимость приобретенных заказчиком материалов (кирпич) суды указали, что в подтверждение приобретения кирпича на стройку истец представил в дело: агентский договор от 10.01.2022, заключенный между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и третьим лицом – ООО «Специализированный застройщик «Региональный жилищный оператор», договор поставки кирпича керамического № 02/01-22 от 21.01.2022 между ООО «Стройкерамика» и ООО «Специализированный застройщик «Региональный жилищный оператор», УПД от 13.04.2022 №896, от 15.04.2022 №915, от 20.01.2022 №118, от 17.01.2022 №69, 9 А55-22104/2022 платежными поручениями № 6 от 26.01.2022 (оплата по договору 02/01-22 от 21.01.2022 за керамический кирпич, № 861 от 11.10.2023 (о возмещении расходов по агентскому договору от 10.01.2022 на приобретение кирпича у ООО «Стройкерамика»). Оценив указанные документы, судебные инстанции пришли к выводу о том, кирпич от ООО «Стройкерамика» принял представитель ООО «Монолит» по доверенности ФИО4

При этом в графе «иные сведения о получении, приемке» ФИО4 указано наименование ООО «Специализированный застройщик «Региональный жилищный оператор», из чего следует, что кирпич получен представителем подрядсика по договору поставки, заключенному между ООО «Стройкерамика» и ООО «Специализированный застройщик «Региональный жилищный оператор», то есть за счет средств Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе. Данные обстоятельства также подтвердил и сам поставщик ООО «Стройкерамика» в своем отзыве.

Также судебные инстанции учли результаты судебной экспертизы, согласно которой при строительстве жилых домов по адресу: <...> использовался кирпич керамический производителя ООО «Стройкерамика».

Довод жалобы о том, что подрядчик самостоятельно приобретал кирпич у ООО «Стройкерамика» не принимается, поскольку из представленных документов видно, что спорный кирпич передавался ответчику на основании УПД (л.д. 79-112, т.10), где грузополучателем являлся не он сам, а ООО «Специализированный застройщик «Региональный жилищный оператор».

Факт принятия кирпича уполномоченным от лицом - ФИО4, действующим от имени подрядчика по доверенности, и последним не оспаривается. Следовательно, получив по УПД спорный кирпич, оплаченный истцом, в отсутствие у заказчика обязанности по обеспечению объекта строительными материалами за свой счет, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере стоимости кирпича, которое правомерно взыскано с подрядчика.

Ссылка подрядчика на то, что договоре содержится ссылка на выполнение работ иждивением последнего признана несостоятельной, поскольку не исключает возможности выполнения работ и из материалов заказчика (пункт 4.1.1 договоров).

При этом условий о том, что заказчик обязан обеспечить строительный объект материалами за свой счет, в договоре нет.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оснований для исключения из размера вознаграждения стоимости оплаченного заказчиком кирпича не имеется.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения подрядчика на стоимость приобретенных заказчиком материалов (кирпич).

При рассмотрении настоящего спора суды установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А55-22104/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов



Судьи М.З. Желаева



Н.Ю. Мельникова